臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第148號
上 訴 人 陳村溢
訴訟代理人 陳立行
被上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 郭岱矗
複 代理人 李信男
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年5月22日
本院107 年度雄簡字第848 號第一審判決提起上訴，本院於109
年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付逾新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人凃武雄於民國105 年4 月28日以其所 有，車號000-0000號自小客車（下稱甲車）向被上訴人投保 乙式車體損失險，保險期間自105 年4 月28日起至106 年4 月28日止，保額為新臺幣（下同）217 萬元（下稱系爭保險 契約）。凃武雄於106 年2 月3 日中午12時8 分許駕駛系爭 自小客車沿德昌路內側車道由南往北行駛，途經德昌路與鎮 東一街406 巷巷口（下稱系爭路口），適上訴人騎乘車號00 0-000 輕型機車（下稱乙機車）同向行駛在德昌路內側車道 ，在系爭路口欲左轉鎮洋路，疏未禮讓直行駕駛系爭自小客 車之凃武雄先行，凃武雄因閃避不及，以系爭自小客車之右 前車頭碰撞系爭機車之左後車尾而肇事（下稱系爭事件）。 甲車因系爭事件致車前保險桿外罩、右前鋁圈、右大燈受損 （以下合稱系爭車損），需費224,776 元始能修復（下稱系 爭費用，含零件費198,736 元、烤漆費8,232 元及工資17,8 08元），凃武雄就系爭車損對上訴人有賠償債權存在。上訴 人業依凃武雄指示，於106 年4 月25日如數逕向訴外人汎德 永業汽車股份有限公司（下稱汎德公司）給付系爭費用完畢 ，被上訴人在前開給付範圍內，自得代位凃武雄向上訴人求 償。為此爰依系爭保險契約之法律關係，及民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人224,776 元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、上訴人則以：被上訴人於事發後（約106 年2 月中旬至同年 4 月間）已同意雙方互不求償，系爭事件既經和解，自不容 被上訴人翻異前詞，再事求償。又系爭事件肇因於凃武雄所 駕甲車之部分車身占用慢車道，侵害上訴人路權在先，且凃 武雄駕駛甲車行駛在上訴人後方，卻疏未注意車前狀況，進 而追撞準備左轉之上訴人，凃武雄顯有過失，較諸上訴人為 前車，無從防避後車追撞，凃武雄之過失情節應較上訴人為 重，縱認上訴人就系爭事件之發生亦有過失，宜按上訴人三 成、凃武雄七成之比例分攤過失責任始為適當。其次，甲車 僅車前保險桿外罩受損，其右側大燈及右前鋁圈均未受損， 自應將系爭費用有關右側大燈及右前鋁圈之修繕費，予以剔 除。此外，兩造就系爭事件之肇事責任歸屬及賠償範圍迭有 爭執，上訴人於前開爭點經判決確定以前，不負賠償責任， 自無給付遲延可言，被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達 翌日起，給付遲延利息，係無理由等語置辯。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人122,056 元，及自107 年3 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁 回（按：被上訴人請求上訴人給付系爭費用，其中就右前輪 鋁圈修繕費43,179元，經原審駁回被上訴人此部分之訴，未 據被上訴人聲明不服，而告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠凃武雄於105 年4 月28日以其所有之甲車（出廠年月為105 年2 月）向被上訴人投保乙式車體損失險，其間有系爭保險 契約存在。
㈡凃武雄於106 年2 月3 日中午12時8 分許駕駛甲車沿德昌路 內側車道由南往北行駛，適上訴人騎乘乙機車同向行駛在甲 車前方之德昌路內側車道，途經系爭路口前方欲左轉鎮洋路 ，遭凃武雄以甲車之右前車頭碰撞乙機車之左後車尾，致生 系爭事件。
㈢系爭路口未設置機慢車兩段式左轉標誌，機車毋庸採行兩段 式左轉。
㈣系爭事件發生時上訴人騎乘乙機車之車速為時速20公里，凃 武雄駕駛甲車之車速為時速20至30公里。
㈤甲車因系爭事件致車前保險桿外罩受損（惟兩造就甲車之右 側大燈有無受損，仍有爭執）。
㈥被上訴人已依凃武雄之指示於106 年4 月25日逕將系爭費用 如數匯入汎德公司設於華南銀行北高分行00000000000 號之 帳戶，給付完畢。
㈦甲車在事發後，因更換右前輪鋁圈支出零件費37,971元、右 前鋁圈更新及定位工資5,208 元，合計43,179元，與系爭事 件無涉，不在系爭事件所致損害之列。
五、本件爭點為：㈠兩造就系爭車損曾否成立和解？㈡上訴人與 凃武雄就系爭事件之發生，是否俱有過失？過失比例各為若 干？㈢系爭事件是否致甲車之右側大燈受損？㈣修復甲車車 損所需必要費用究為若干？經過失相抵後，上訴人應賠償數 額為若干？被上訴人依保險法第53條第1 項規定，得代位求 償之金額為何？遲延利息應自何時起算？茲將本院判斷分述 如下：
㈠兩造就系爭車損曾否成立和解？
⒈按和解有使當事人所拋棄之權力消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條固有明定。惟和解契約 以當事人締約時兩造合致之意思表示，為成立要件，倘當事 人主張與他方有和解契約存在者，自應就該和解契約內容互 相表示意思合致之事實，負舉證證明之責，否則依舉證責任 分配原則，即難信其主張為真實。
⒉上訴人辯稱：兩造已就系爭車損成立和解（見本院卷第40頁 ）云云，無非以訴外人即被上訴人之業務員陳俊宏在事發後 ，未依一般保險公司處理出險作業流程，通知上訴人會同勘 驗甲車毀損情形，為其論據（見本院卷第121 頁背面至第12 3 頁、第119 頁背面），被上訴人則主張：修復系爭車損所 需費用達20餘萬元，且凃武雄經員警初判並無肇事責任，依 往例斷無可能以不追償之方式，與有責之上訴人達成和解， 陳俊宏依被上訴人所訂作業流程辦理出險，未有簽呈求予免 除上訴人賠償責任，兩造就系爭車損並未達成和解（見本院 卷第42、165 頁）等語。依前引規定及說明，自應由上訴人 就「兩造成立和解」之利己事實，負舉證責任。經查： ⑴上訴人固於第二審迭稱：被上訴人曾指派不知名之業務員， 於106 年2 月中旬到4 月間某日，以電話慰問上訴人傷勢， 經上訴人告以只是受小傷後，即稱平安就好後後，大家各自 負責即可，未要求上訴人賠償甲車車損（見本院卷第40頁） 云云，惟遍閱原審全部卷證，則未見上訴人提及雙方已經和 解，其前後陳詞已不一致。況據證人凃武雄證稱：伊在事發 現場，並沒有說要與上訴人和解，僅表示等待交通隊測量後 ，再看怎麼解決，事發後則交給保險公司（即被上訴人）處 理，伊並沒有說和解不和解的事（見本院卷第102 頁）等語
，可知凃武雄未曾免除上訴人之車損賠償責任，而凃武雄經 交通警察大隊初判認為「尚未發現肇事因素」，有初判表在 卷可稽（見原審卷第44頁），可見凃武雄依初判結果尚不負 賠償責任，衡情被上訴人自凃武雄受讓系爭車損之損害賠償 債權，亦無任意免除上訴人賠償責任之理。此外，上訴人迄 未提出其他積極證據證明被上訴人究委由何人向其明示免除 賠償責任之意思，其陳詞容難採信。
⑵又被上訴人辦理系爭車損出險，依其制定之汽車保險理賠案 件立案作業準則第3 條規定，承辦人員接案後，應與承修廠 商洽商，並在接獲通知後24小時內勘車核價，就進口車估修 金額逾15萬元以上者，應先拍照存證、清點外部受損零件， 簽由所屬營業區編制技術人員勘車核價；估修金額逾20萬元 者，得視情況通報個人保險理賠部，由兩位技術人員共同會 勘（見本院卷第166 至167 頁）等語，並未要求承辦人須會 同肇事者勘驗車損，可見陳俊宏在辦理勘車、核價等出險作 業過程中，未通知上訴人會勘，無悖於前開作業準則，自不 能僅憑上訴人未獲邀共同勘查車損之消極事實，遽謂被上訴 人已免除上訴人之賠償責任。至於上訴人執為論據之財產保 險業汽車第三人責任保險理賠作業自律規範（見本院卷第10 5 頁），乃主管機關針對保險業者辦理「第三人責任保險」 出險作業，所為行政指導，與本件乃辦理乙式車體險出險作 業（見本院卷第48、49頁），係屬二事，自無從比附援用。 此外，上訴人引用教科書「汽車保險理賠實務」內文，提及 第三人賠償額認定，應連絡會同保戶與對造和解（見本院卷 第106 頁）等語，則在說明如何協助有責保戶和解，然而凃 武雄經員警初判認無肇事責任，已如前述，實務上保險公司 （被上訴人）即無協助凃武雄和解之必要，是以上訴人僅憑 未獲要約和解，主觀臆測自己之賠償責任已獲被上訴人免除 ，顯屬無據，為不可採。
⒊從而，上訴人未能提出直接證據證明兩造就系爭車損已達成 和解之意思合致，其所提間接證據亦無從使法院形成兩造已 經和解之心證，依舉證責任分配原則，尚無從認定兩造就系 爭車損已成立和解，上訴人前開辯解為不足採。 ㈡上訴人與凃武雄就系爭事件之發生，是否俱有過失？過失比 例各為若干？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，左轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；轉彎車應讓 直行車先行。道路交通安全規則第94條第3 項前段、第102 條第1 項第5 款前段、第7 款定有明文。又機車行駛至交岔
路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線 者，應依第102 條及下列規定行駛：⑴內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉。⑵在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車 道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道 或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。道路交通安全規則 第99條第2 項第1 、2 款亦有明定。次按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第217 條第1 項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其 行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生 或擴大者，即屬相當。而法院對於酌減賠償金額若干抑或完 全免除有裁量權，並應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 程度定之。
⒉被上訴人主張上訴人轉彎車未禮讓直行車（甲車）先行，係 有過失，且為肇事主因，原判決令上訴人分擔八成過失責任 為適當。上訴人則以：凃武雄駕駛甲車行駛在上訴人後方， 卻未注意車前狀況，侵入上訴人所在車道後，追撞上訴人騎 乘之乙機車，始為肇事原因，上訴人並無過失等語置辯。經 查：
⑴依道路交通事故現場圖顯示，甲車與乙機車碰撞地點在系爭 路口（見原審卷第47頁），亦即兩車已駛越德昌路由南往北 車道之停止線，而在未繪製車道線之交岔路口發生碰撞，此 觀諸道路交通事故調查報告表就事發處之道路型態，記載「 三岔路」自明（見原審卷第48頁）。本件事發地點既不在快 慢車道上，即無審究甲車在行進間是否占用慢車道之必要。 上訴人雖辯稱：「事發時我還沒有駛入系爭路口，我被撞擊 的地點距路口至少還有10幾公尺」云云（見本院卷第84頁背 面），惟經上訴人詳細閱覽現場圖後，亦同意其被撞擊時至 少已駛越德昌路口的停止線，進入德昌路與鎮東一街406 巷 巷口交會處（見本院卷第84頁），而上開地點亦未標示快慢 車道線，有事故現場照片可憑（見原審卷第45頁），益徵系 爭事件之發生無涉快慢車爭道之路權判斷。上訴人猶以甲車 占用乙機車所在慢車道，妨害乙機車之路權云云置辯，核與 前開事實不符，為不足採。
⑵又上訴人於事發時係轉彎車之事實，業據上訴人在警詢中坦 承：「我沿德昌路往鎮興路方向，行駛在外側車道直行，德 昌路號誌為綠燈，至事故地，我打左側方向燈要左轉鎮洋路 時，在我左側之甲車直行過來，甲車之右前車頭碰撞到我的 乙機車左後車尾」等語明確（見原審卷第54頁），佐以上訴 人在本院準備程序自承：「我一打開方向燈，就馬上被撞了
」等情（見本院卷第44頁），及證人凃武雄證稱：「事發時 我是直行，突然看到上訴人左轉，我煞車不及，所以撞上他 ，…上訴人當時騎乘機車約在我車頭前方，突然左轉…」、 「（問證人當時有無看見上訴人開啟機車之左側方向燈，或 平抬左手，向後方來車示意欲左轉彎至鎮洋路？）都沒有」 、「上訴人是突然左轉，根本來不及按喇叭（示警）」等語 （見本院卷第99頁），可知上訴人雖騎乘乙機車行駛在凃武 雄駕駛之甲車前方，惟上訴人並未在駛入系爭路口前方30公 尺，即開啟左轉方向燈向後車示警，且未在左轉前先察看照 後鏡，確認德昌路南北向有無來車，並禮讓直行車（甲車） 先行，依前引道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第 7 款規定，係有過失。至於上訴人陳稱其甫開啟方向燈即遭 甲車碰撞乙節，僅能推認上訴人於變換車行方向之際（由直 行變換為左轉）始開啟方向燈之事實，尚無從執此解免其過 失責任。蓋機車駕駛人於變換車道前，應察看照後鏡及擺頭 察看左右交通情況，並開啟方向燈，乃機車路考考驗科目之 一，舉凡領有機車駕駛執照之人當無不知之理，亦即，上訴 人在系爭事件中固為前車，然仍有遵行前述安全駕駛規範， 以避免系爭事件發生之義務。上訴人辯稱其無從防免系爭事 件發生，過失情節甚微云云，核與前揭規定不符，為不足採 。而凃武雄駕駛甲車行駛在乙機車後方，依道路交通安全規 則第94條第3 項前段規定，即負有注意車前狀況，並隨時採 取必要安全措施之義務，惟凃武雄卻疏未為之，亦有過失， 應堪認定。
⒊本院審酌上情，並考量上訴人為轉彎車未禮讓直行車（甲車 ）先行，且上訴人左轉前未先察看左右來車，提前開啟左轉 方向燈向後車示警，致行駛在其後方之凃武雄應變不及，其 過失情節較凃武雄為重，及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見認為，上訴人在岔路口左轉彎未禮讓直行車先行， 為肇事主因；凃武雄未注意車前狀況，為肇事次因（見原審 卷第85頁）等一切情事，認上訴人與凃武雄就系爭事件之發 生俱有過失，原判決按上訴人八成、凃武雄二成之比例分擔 過失責任，係屬適當。
㈢系爭事件是否致甲車之右側大燈受損？
⒈按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民 法第216 條第1 項，及民事訴訟法第277 條前段規定自明。 被上訴人主張甲車之右前大燈因系爭事件受損，上訴人否認 之，依舉證責任分配原則，自應由被上訴人就甲車之右前大 燈有無受損、其受損之結果與系爭事件有無因果關係，負舉
證證明之責。
⒉經查：
⑴甲車於事發後送廠查修，經汎德公司維修人員於106 年2 月 6 日檢查後，將「右側大燈總成」、「更換右大燈」、「調 整前大燈」列入修理項目，固有估價單在卷可稽（見原審卷 第9 頁），但前開檢查結果只能推認甲車入廠待修之狀況， 尚不能反果為因，遽謂前開待修項目與系爭事件間有因果關 係，此由該估價單另臚列甲車有「右前鋁圈」、「前保桿膨 脹鉚釘」、「前保桿螺母」、「前保下擾流板固定螺絲」等 待修項目之零件及工資，均未經原判決列入系爭事件損害範 圍，且為兩造所不爭執（參見不爭執事項㈦及原審卷第9 頁 經被上訴人之技術人員劃「X 」剔除之項目），觀之甚明。 ⑵又甲車係以右前車首碰撞乙機車車尾之事實，為兩造所不爭 執，另據證人即現場處理員警莊勝輝證稱：伊現場所見甲車 是右前方保險桿撞壞，大概就是撞到保險桿，凃武雄也只有 說右保險桿壞掉（見原審卷第119 頁正反面）等語，佐以蒐 證照片顯示甲車之右前大燈燈罩內縮於車前保桿後方（見原 審卷第45、124 至126 頁），甲車保險桿下緣因碰撞凹損， 乙機車車尾遭撞擊處則在車後輪葉子板下方（見原審卷第45 、46頁）等情，可見兩車車體接觸位置遠低於右前大燈所在 位置，堪認右前大燈燈罩不在兩車直接碰撞範圍內。證人凃 武雄固證稱事發時曾向上訴人指明右前大燈破損處（見本院 卷第100 頁）云云，惟其就右前大燈究係何處破損？則未能 具體指明，僅含糊證稱：「我只知道大燈壞了，有修理」、 「（問：大燈壞了，是指事後燈不亮了嗎？）我記得近光燈 有亮，遠光燈有沒有亮我不知道」云云（見本院卷第101 、 102 頁），參諸甲車出廠時間為105 年2 月（見原審卷第8 頁行照），距事發時已1 年，而車前大燈燈罩破損原因多端 ，證人凃武雄復證述，甲車約5000公里保養1 次，事發前最 近一次之保養時間則不復記憶（見本院卷第100 頁）等語， 益徵本件尚不能排除甲車之右前大燈於事發前曾遭其他環境 異物刮損之可能性。甲車右前大燈受損之結果與系爭事件究 有無關聯，既屬有疑，被上訴人復未能提出其他積極證據證 明其間因果關係，依舉證責任分配原則，即難認被上訴人主 張為真。
⒊從而，被上訴人不能舉證證明系爭事件肇致甲車之右前大燈 受損，因此衍生之修繕費自不在系爭事件所致損害之列，是 以修繕甲車右前大燈所支出材料費115,420 元、工資1,512 元（見本院卷第170 頁），均不在凃武雄得向上訴人求償之 之範圍內，原審未察上情，仍將估價單所載「右側大燈總成
」費用列入計算，即有未洽，上訴人求予剔除前開費用，為 有理由。
㈣修復甲車車損所需必要費用究為若干？經過失相抵後，上訴 人應賠償之數額為若干？被上訴人依保險法第53條第1 項規 定，得代位求償之金額為何？遲延利息應自何時起算？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條定有明文。 而民法第196 條規定所謂「其物因毀損所減少之價額」，非 不得以修復費用為估定之標準。又損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，為民法第216 條第1 項所明定，故修復費用以必要者 為限（參見最高法院77年度台上字第1306號判決要旨）。經 查：
⑴上訴人就系爭事件之發生係有過失，且系爭車損僅車前保險 桿外罩受損與系爭事件有關，其餘右前鋁圈、右前大燈受損 尚難認列本件損害，均經本院審認如前，而甲車為修繕車前 保險桿需費63,734元，其中包含零件材料費49,756元、噴漆 費5,746 元，及工資8,232 元在內，亦據被上訴人陳明在卷 ，且為上訴人所不爭執，並有估價單及汎德公司109 年1 月 14日函為憑（見本院卷第171 、208 、194 頁，原審卷第9 頁），應認實在。
⑵又甲車係105 年2 月出廠，已如前述，依行政院經濟部頒布 之固定資產耐用年數表所定，非運輸業用客車之耐用年數為 5 年，採平均法折舊，每年折舊率為20% （即1 ÷5=0.2 ） ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定，營業 事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明 應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其 餘額為計算基礎，及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」等情，本院認以新品更換舊品之方式回 復原狀，所需零件材料費63,734元應按甲車出廠後之使用期 間1 年1 月，採平均法計算得其殘價為10,622元（計算式為 ：實際成本÷[ 耐用年數+1 ]，即63,734÷[ 5+1] =10,622 .3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為11,508元 （即[ 零件材料費- 殘價] ×折舊率×使用年數=[ 63,734 - 10,622] ×20% ×[ 1+1/12] = 11,507.6），是以新品新 品價格扣除折舊額後，應以52,226元認作零件回復原狀之價 額（計算式：63,734-11,508=52,226），於加計噴漆費5,74
6 元，及工資8,232 元後，修繕甲車車前保險桿所需必要費 用為69,204元（計算式：52,226+8,746+8,232=69,204 ）， 應堪認定。
⑶惟上訴人與凃武雄就系爭事件之發生俱有過失，應由上訴人 負擔八成過失責任，由凃武雄負二成過失責任，已如前述， 是依過失相抵原則，本院得依民法第217 條第1 項規定，酌 予減輕上訴人之賠償金額為55,363元（計算式：69,204×[1 -20%] =55,363.2 ）。至於上訴人辯稱被上訴人因處分車前 保險桿廢料，受有利益，應有損益相抵原則之適用云云（見 本院卷第173 頁），被上訴人否認之，並稱：現行車前保險 桿外罩之材質多為聚氨酯（PUR ）或PP塑膠製，甲車則採用 PP塑膠製之保桿外罩（見原審卷第53、55頁）等語。查汎德 公司通常會將原毀損零件交由保險公司回收乙節，固有汎德 公司109 年1 月14日函足佐（見本院卷第194 頁），然而兩 造就甲車之車前保險桿係由PP塑料製成一事既無爭執，按該 材料之物理性質，一旦破損即難再次利用，市場上亦不具廢 材回收價值，上訴人復未舉證證明被上訴人有何出售保險桿 外罩廢料獲利之事實，要難認被上訴人有何利得，既無利得 ，即無損益相抵可言，上訴人前開辯解為不足採。 ⒉次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項定有明文。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段亦有明定。經查： ⑴被上訴人就系爭車損已依凃武雄之指示，逕向汎德公司給付 保險金224,776 元乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈥），惟凃武雄就系爭車損僅得請求上訴人賠償55,363元， 業經本院審認如前，逾此範圍者，尚難認凃武雄對上訴人有 何損害賠償債權。是依保險法第53條規定，被上訴人在其給 付保險金之範圍內，得代位凃武雄向上訴人求償之債權額僅 55,363元本息，逾此範圍者，因凃武雄對上訴人並無損害賠 償債權存在，自無債權可資讓與被上訴人，被上訴人此部分 之請求即屬無據。
⑵又被上訴人於107 年2 月27日就系爭車損起訴請求上訴人付 款，即生催告之效力，上訴人雖經催告仍拒不履行因系爭事
件所生之賠償義務，依民法第229 條第2 項規定，被上訴人 自受催告時起，即自起訴狀繕本送達翌日107 年3 月20日（ 見原審卷第29頁送達證書）起，應負遲延責任。至於上訴人 就系爭事件肇事責任歸屬、賠償金額等實體事項固有爭執， 惟前開爭執既非權利障礙事由，不影響被上訴人請求權之行 使，即無礙於起算遲延責任時點，上訴人辯稱應待判決確定 ，始得起算遲延利息云云，於法未合，為不足採。 ⑶從而，被上訴人請求上訴人給付55,363元，及自107 年3 月 20日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 者，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之法律關係及民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條規定，請求 上訴人給付在55,363元及自107 年3 月20日起至清償日止， 按年息5%計算利息之範圍內者，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審逾前開應准許部分 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，係有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；原 審就前開應准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告 ，於法並無違誤，應予維持，上訴意旨求予廢棄此部分判決 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 、第450 條、第449 條第1 項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 賴文姍
以上證本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網