臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第106號
上 訴 人 林英美
郭正同
共 同
訴訟代理人 郭峻彬
被 上 訴人 皇家世紀廣告有限公司
法定代理人 張世煌
訴訟代理人 尚君懿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
8年3月29日本院高雄簡易庭107年度雄簡字第259號第一審判決提
起上訴，經本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人（原名皇家世紀有限公司）於民國 104 年5 月15日原欲向上訴人林英美借款新臺幣（下同）15 0 萬元，因而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付 林英美，並以被上訴人所有、坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（應有部分5/100 ）及其上同段000 建號建物（應 有部分全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0 號5 樓 ，與前述土地以下合稱系爭不動產），於同日設定擔保金額 180 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），權利人為 林英美之配偶即上訴人郭正同（與林英美以下合稱上訴人） ，清償日期約定為104 年9 月13日。然而，林英美並未交付 任何借款，因此林英美、被上訴人間終未成立150 萬元之消 費借貸契約（下稱「系爭借款契約」），系爭本票債權即不 存在，而系爭抵押權基於從屬性，既未擔保任何債權，自亦 不存在。然而林英美竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行， 經本院於106 年11月27日以106 年度司票字第4932號裁定准 予強制執行。基上，請求確認系爭本票本金及利息債權不存 在，而系爭抵押權之登記亦有害被上訴人就系爭不動產所有 權之行使，故依民法第767 條規定，請求郭正同應將系爭抵 押權登記予以塗銷等語，並聲明：確認林英美所持有之系爭 本票本金及利息債權，對被上訴人不存在；郭正同應將系爭 抵押權登記予以塗銷。
二、上訴人則以：被上訴人及訴外人賴○呈於104 年5 月15日間 透過訴外人周○翔（原名周○玄）分別向林英美借款150萬
元（下稱系爭150萬債務）、400萬元，被上訴人並簽發系爭 本票及設定系爭抵押權擔保系爭150萬元債務，林英美已將 被上訴人欲借之150萬元於同日匯至被上訴人委任之周○翔 在中國信託銀行高雄分行帳戶，系爭借款契約自已成立。而 系爭150萬元債務，固然於106年5月8日由賴○呈將所有之高 雄市○鎮區○○街000號房地（下稱賴○呈房地）出售給郭 正同，並以部分價金抵償系爭150萬元債務完畢，然而被上 訴人之負責人張世煌另於105年1月29日及7月18日再透過周 ○翔向林英美借款50萬元、100萬元（合計150萬元，下稱系 爭105年債務），並同意重以系爭本票、系爭抵押權作為擔 保，上訴人方未返還系爭本票及塗銷系爭抵押權。基上，系 爭本票、系爭抵押權既已另外擔保張世煌所借之系爭105年 債務且尚未清償，被上訴人請求確認系爭本票本金及利息債 權不存在，以及命郭正同應塗銷系爭抵押權登記，即無理由 ，應予駁回等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起 上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人於原審 雖表示系爭150 萬元債務曾由賴○呈以賴○呈房地部分價金 予以抵償，然經另案（臺灣高等法院高雄分院108 年度上易 字第179 號民事事件，下稱賴○呈民事事件）確定判決認定 賴○呈並未同意以出售價金抵償該筆債務，因此系爭150 萬 元債務及系爭105 年債務均仍存在未還，系爭本票、系爭抵 押權自亦存在等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴則聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人有簽發系爭本票，票載發票日為104 年5 月15日， 票面金額為150 萬元（無到期日），交付林英美，雙方為直 接前後手，票據之原因關係為消費借貸關係。
㈡被上訴人所有之系爭不動產，於104 年5 月15日設定系爭抵 押權，權利人為郭正同、債務人為被上訴人，清償日期約定 為104 年9 月13日。
㈢系爭本票現由林英美持有並於106 年聲請准予強制執行，經 本院以106 年度司票字第4932號民事裁定准許。 ㈣郭正同、賴○呈就賴○呈房地有簽訂不動產買賣契約書（見 本院原審卷一第36頁以次）。
五、本件之爭點：
㈠林英美有無交付被上訴人簽發系爭本票所欲借之150 萬元？ ㈡如有交付系爭150 萬元債務之借款，被上訴人是否業已清償 ？
㈢被上訴人請求確認本票本金及利息債權不存在，以及命郭正
同應塗銷系爭抵押權設定登記有無理由？
六、本件之認定
㈠林英美有無交付被上訴人簽發系爭本票所欲借之150 萬元？ ⒈票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，惟反面而言，發票 人得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人（票據法 第13條本文之反面解釋）。又金錢借貸契約屬要物契約，即 以物品之交付為契約成立條件，故貸與人如主張借貸契約成 立且借出達一定金額，應就交付金錢之事實負舉證之責。故 票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票 人否認已取得借款時，執票人對其已交付借款事實，自應負 舉證責任（最高法院104 年度台簡上字第35號判決意旨參照 ）。
⒉經查，林英美抗辯就被上訴人於104 年5 月15日欲借之150 萬元，係以匯入周○翔帳戶方式交付，並因賴○呈同時借款 400 萬元，因此分別自郭正同、林英美名義申設之玉山銀行 帳戶於同日匯款550 萬元至周○翔設於中國信託銀行高雄分 行帳戶乙節，業據上訴人提出玉山銀行匯款申請書為證（見 原審卷一第33頁）。而對於上述匯款結果是否構成交付借款 乙節，林英美雖非逕將借款直接交付被上訴人或匯至被上訴 人帳戶，然依被上訴人之負責人張世煌所陳，其最初曾於10 4 年3 月15日以個人名義透過周○翔向林英美借款700 萬元 ，並有簽發本票及以高雄市瑞和街房屋設定抵押權擔保，此 次確有取得700萬元借款，是由周○翔以轉匯方式交付；其 於104年5月15日欲以被上訴人名義再借系爭150萬元債務， 仍由周○翔居中與林英美接洽，並且簽發系爭本票及設定系 爭抵押權，其並未直接與林英美對話，並有交代周○翔如有 取得借款即應交回，但周○翔並未交付150萬元；第3次則於 106年4月11日以設定抵押權及簽發本票方式，仍經由周○翔 居中接洽欲借款850萬元，但未取得借款等語（見本院簡上 字卷第204、206頁），並有張世煌所簽之104年3月15日本票 、系爭本票、104年3月5日及同年5月15日借款各乙紙為證（ 見原審卷一第70、71、80、81頁，簡上字卷第205頁），可 見張世煌於104年5月15日欲借150萬元之前，即循由周○翔 居間聯繫，並由周○翔代為交付本票或以不動產設定抵押權 ，再由周○翔代領借款後交回之模式，向林英美借得700萬 元，而張世煌相隔2個月即再以同一模式以被上訴人名義向 上訴人借款，尚且交代周○翔如有取得借款應將款項交回， 亦未自行聯繫林英美告知周○翔本次無代收借款之權，林英 美故循前例以匯款至周○翔帳戶方式交付借款，自屬合理可
採之舉，已生交付借款之效力。
⒊被上訴人雖稱周○翔並未交付150 萬元借款，僅因一時忘記 ，方未及時要求取回系爭本票及塗銷系爭抵押權登記，且周 ○翔無權收取借款等語。然而，張世煌於甚短之3 個月內即 有籌資近850 萬元之需求，並以本票擔保及價值不菲之不動 產擔保，可見其需錢孔急且事關重大，倘若未能如期取得系 爭150 萬元，豈有可能放任不管，甚至一時大意而遺忘，由 林英美長期持有系爭本票及消極對待系爭抵押權仍在之情狀 ，又豈有可能復於106 年4 月11日再以設定抵押權及簽發本 票方式向上訴人借款850 萬元，被上訴人抗辯未取得本件15 0 萬元借款乙節，實難採信。再者，被上訴人自己從未出面 ，始終均由周○翔與林英美接洽借款之事，並對周○翔代收 第1 次之700 萬元借款並無任何反對之意，復又再循同一模 式向林英美借款，足認被上訴人業已默許仍可由周○翔代收 系爭150萬元借款。至於周○翔事後有無轉交該筆150萬元借 款，僅為被上訴人與周○翔間之爭議，並不因此即可反指林 英美並未交付借款。基上，林英美當已交付系爭150萬元債 務之借款，系爭借款契約當已成立生效，被上訴人主張僅匯 至周○翔帳戶，不生交付之效力乙節，自不足採信。 ㈡如有交付系爭150 萬元債務之借款，被上訴人是否業已清償 ？
自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或 經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3 項定有 明文。上訴人固曾於原審時自認系爭150 萬元之債務，曾於 106 年5 月8 日以賴○呈房地出售給林英美，並以部分價金 予以全部抵償（見原審卷第190 頁及背面），然經賴○呈以 賴○呈房地不動產買賣之事實為據，向買賣契約所載之買受 人即郭正同提起給付買賣價金之訴，賴○呈並主張並未同意 以出售價金之一部抵償系爭150 萬元債務，經賴○呈民事事 件採認賴○呈之主張即認定賴○呈並未同意代被上訴人清償 系爭150 萬元債務，因此判命郭正同仍應給付未付之其餘價 金150 萬元確定（見賴○呈民事事件判決書，本院簡上卷第 223 至245 頁）。基上，上訴人原本自認系爭150 萬元債務 業已清償乙節，業經證明與事實不符，故其撤銷該自認，依 法有據。又被上訴人既已借得系爭150 萬元債務，而除上訴 人前述撤銷之自認外，被上訴人並未提出任何事證證明業已 清償該筆150 萬元債務，則該筆債務自仍存在而未消滅。 ㈢被上訴人請求確認本票本金及利息債權不存在，以及命郭正 同應塗銷系爭抵押權設定登記有無理由？
⒈稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔
保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本 節另有規定外，因下列事由之一而確定：約定之原債權確定 期日屆至者，民法第881 條之1 第1 項、第881 條之12第1 項第1 款分別定有明文。本件系爭抵押權登記內容為：「權 利種類：最高限額抵押權；登記日期：104 年5 月15日；債 務人：被上訴人；權利人：郭正同；擔保債權總金額：18 0 萬元；清償期間：104 年9 月13日；設定義務人：被上訴人 」（見原審卷一第29至32頁所附土地、建物登記第一類謄本 ），故依上開規定，系爭抵押權於104 年9 月13日確定。 ⒉依據前述，被上訴人既因系爭借款契約為原因簽發系爭本票 及同意辦理系爭抵押權登記，林英美亦已交付150 萬元之借 款，而被上訴人並未舉證已有清償系爭150 萬元債務，則系 爭本票之原因關係債務及系爭抵押權擔保之系爭150 萬元債 務及系爭本票債務仍然存在，因此，被上訴人請求確認系爭 本票之本金及利息債權不存在，以及命郭正同應塗銷系爭抵 押權登記，即非有據。又上訴人原另抗辯張世煌另有借得系 爭105 年債務，並重以系爭抵押權擔保乙節，惟已於本院表 示此節不再主張（見本院簡上字卷第252 頁），自無再行贅 述之必要，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人既因向林英美借款150 萬元而簽發系爭 本票及設定系爭抵押權，而林英美業已舉證證明已交付借款 ，被上訴人又未舉證已有清償，系爭本票債權及系爭抵押權 擔保之債權即均存在。從而，被上訴人請求確認林英美所持 有之系爭本票本金及利息債權，對被上訴人不存在；郭正同 應將系爭抵押權登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。原審 未及審酌上訴人於本院主張賴○呈民事事件有關系爭150 萬 元債務尚未清償之事實認定，而為上訴人全部敗訴之判決， 尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響 判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 鄭珮玟
法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 徐美婷
附表：
┌─┬────────┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編│發票人 │發票日 │ 票面金額 │利息起算日 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │皇家世紀有限公司│104 年5 月15日│150萬元 │106 年10月24日│無 │
└─┴────────┴───────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網