聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,108年度,209號
KSDV,108,消債清,209,20200427

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債清字第209號
聲 請 人 簡冠中
0000000000000000

代 理 人 何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人簡冠中自中華民國一○九年四月二十七日下午四時起開始 清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協 商債務方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明 文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國96年7 月起，分120期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）10,958 元，惟聲請人僅履行15期即未依約繳款，而於96年11月13日 經通報毀諾，固有荷蘭銀行通知函（本案卷第65至66頁）、 聯邦銀行陳報狀（本案卷第68至71頁）、元大銀行陳報狀（ 本案卷第14至15頁）可參。惟聲請人於96年申報所得為343, 818元，平均每月所得約28,652元（本裁定計算方式均採元 以下四捨五入），此有財政部高雄國稅局96年度綜所稅核定 通知書（本案卷第67頁）可考。是以聲請人斯時之收入情形 ，扣除96年度主管機關所公告高雄市每人每月最低生活10,7 08元之1.2倍即12,850元（詳後述）、與配偶分擔之子女扶 養費6,425元（計算式：12,850÷2＝6,425）後，顯不足以負 擔每月10,958元之還款金額，堪認聲請人因收入不豐，無法 持續支應必要生活開支及協商款項，而確有不可歸責於己之 事由，致履行原協商條件有所困難。




㈡、聲請人復於108年8月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院108年度司消債調字第439號受理後， 於108年9月16日調解不成立，並於同日以言詞聲請清算等情 ，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢、聲請人於106年度及107年度申報所得各為98,525元、34,405 元，名下無財產，有南山人壽保單解約金28,478元（已扣保 單借款492,846元）；又聲請人自95年5月27日起因躁鬱症持 續就診，自陳106年7月19日至8月1日於鑫龍保全股份有限公 司任職，收入共計9,804元，106年9月至107年3月因躁鬱症 病發而無法工作，106年8月15日至107年5月16日領9個月失 業給付共計113,281元（其中第3個月為11,009元，餘8個月 每月12,784元），107年4月19日至27日於源川公寓大廈管理 維護有限公司任職，收入共計8,280元，嗣因公司經營不善 停業而無業，107年5月至10日因躁鬱症病發無業，107年11 月10日至15日擔任長鎰汽車實業有限公司（下稱長鎰公司） 業務，收入共計4,000元，107年11月19日至108年3月14日於 聯禾公寓大廈管理維護有限公司（下稱聯禾公司）擔任大樓 管理員，收入共計87,743元，108年3月19日至108年7月31日 受聯禾公司派至新澄屋大樓擔任保全，每月收入23,100元， 108年8月13日起於王府公寓大廈管理維護股份有限公司（下 稱王府公司）擔任大樓總幹事，108年8月實領18,631元，10 8年9月至109年1月平均每月收入約30,898元【計算式：（30 ,798＋31,298＋30,798＋30,798＋30,798）÷5＝30,898】，現未 領取任何補助，成年子女正就讀研究所，亦未給付扶養費等 情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所得 資料清單及財產歸屬資料清單【本院108年度司消債調字第4 39號卷（下稱調卷）第12至14頁】、財產及收入狀況說明書 （調卷第4至5頁）、債權人清冊（調卷第6頁）、戶籍謄本 （調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15 至16頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第74至75頁） 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調 卷第7至9頁）、信用報告（調卷第10至11頁）、社會補助查 詢表（本案卷第112至115頁）、勞動部勞工保險局函（本案 卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案 卷第132頁）、存簿（本案卷第30至32頁、第46至55頁）、 收入切結書（本案卷第23頁）、王府公司在職證明書（本案 卷第24頁）、王府公司薪資明細表（本案卷第142頁）、長 鎰公司薪資工作收入證明（本案卷第140頁）、聯禾公司在 職期間收入證明（本案卷第141頁）、高雄醫學院診斷證明 書（調卷第18頁）、河堤診所診斷證明書（本案卷第64頁）



、重大傷病免自行部分負擔證明卡（調卷第19頁）、南山人 壽保險股份有限公司函（本案卷第116至118頁）等附卷可參 。經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於王府公司10 8年9月至109年1月每月平均收入30,898元評估其償債能力。 ㈣、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張每月支出1 5,710元（含每月分擔配偶房貸10,000元）乙情，並提出貸 款契約書（本案卷第36至38頁）、配偶存簿（本案卷第39至 43頁）在卷可查。而按債務人必要生活費用，以最近一年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛 福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元，1 .2倍即15,719元，聲請人主張每月必要支出約15,710元，尚 屬合理，應予採計。
㈤、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養父親簡文雄，每月 支出扶養費5,000元。經查，簡文雄係28年生，於106年及10 7年度申報所得各為105,000元、114,360元（性質為競技所 得、其他所得、營利所得），名下有未設定抵押之土地4筆 （其中3筆為共有地），並有2004年、2017年出廠車輛各1部 ，雖為商號簡文雄（統一編號：00000000號，107年5月25日 設立於台東縣，每月國稅局查定銷售額為80,000元）、簡文 雄（統一編號：00000000號，107年11月23日設立於台東縣 ，每月國稅局查定銷售額為80,000元）、簡文雄小確幸企業 社（107年6月1日設立於台東縣，每月國稅局查定銷售額為9 0,000元）之負責人，惟聲請人胞弟簡呈昌稱該3家商號實係 由其經營，並曾以簡文雄之名義向高智捷汽車股份有限公司 購車，藉以取得退佣，父親現實際上無業，另父每現月領取 7,256元老農津貼等情，此有戶籍謄本（本案卷第21頁）、 所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第26至28頁）、 屏東縣屏東地政事務所函（本案卷第143至160頁）、屏東縣 政府函（本案卷第133頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （本案卷第22頁）、農保投保資料（本案卷第44頁）、老農 津貼發放資料查詢（本案卷第29頁）、勞動部勞工保險局函 （本案卷第161頁）、台松電器販賣股份有限公司函（本案 卷第130頁）、高智捷汽車股份有限公司傳真（本案卷第131 頁）、存簿（本案卷第33至35頁、第56至62頁）、公示資料 查詢服務（本案卷第79至81頁）、財政部南區國稅局臺東分 局函（本案卷第119至129頁）、簡呈昌簽立之切結書（本案 卷第137頁）附卷可參。聲請人之父親雖為3家設立於臺東縣 商號之負責人，惟實際係由簡呈昌經營，並無持續性之收入 ，且年事已高，堪認有受扶養之權利。至於扶養費用數額部



分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準 數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其父 親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在 無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，考量聲請人父親 居住於屏東縣，未有居住相關支出，扣除相當於房租支出所 佔比例24.36%，本院認即應以109年度屏東縣每人每月不含 房屋支出之最低生活費標準11,245元為標準【計算式：14,8 66－（14,866×24.36 %）＝11,245元】，扣除每月領取之老農 津貼，與其餘3名扶養義務人共同負擔扶養費。故綜上，聲 請人父親每月之扶養費即應以997元為度【計算式：11,245－ 7,256÷4＝997】，逾此範圍難認必要。 ㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為30,898元，扣除必要生活 費15,710元、父親扶養費997元後，尚餘14,191元。而聲請 人目前負債總額為7,158,421元（調卷第32至41頁、第46至4 7頁、第54至60頁，包括：土地銀行、匯豐銀行、聯邦銀行 、元大銀行、玉山銀行、臺灣銀行、元大國際資產管理股份 有限公司、第一金融資產管理股份有限公司），扣除南山人 壽保單解約金28,478元後，以上開餘額按月攤還結果，至少 約須42年【計算式：（7,158,421－28,478）÷14,191÷12＝42 】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從 而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進 行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　27　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　27　　日 　 書記官　胡美儀