聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,352號
KSDV,108,消債更,352,20200421

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第352號
聲 請 人 尤俐雯
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人尤俐雯自中華民國一百零九年四月二十一日下午四時起開 始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年8月5日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及 第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年8月5日向本院聲請調解債務清償方案，經本 院108年度司消債調字第396號受理，於同年月26日調解不成 立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上 開調解卷宗核閱無訛，是以依消費者債務清理條例施行細則 第44條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應 屬合法。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為29,186元、1 56,576元（均為薪資所得），名下有107年7月出廠之普通重 型機車1台，勞工保險於108年9月5日自展澄企業有限公司退 保，其臺銀人壽保單無解約金、三商美邦人壽保單扣除保單 墊繳46,341元後亦無解約金。又聲請人自107年6月13日起至 108年3月31日於美德富管理顧問有限公司擔任派遣人員，10 8年4月起至同年9月於展澄企業有限公司擔任採購人員，自



陳108年10月無業、108年11月至109年1月任職小吃攤，月收 入為20,000元，於109年1月27日車禍受有骨折傷害，經住院 手術，109年2月1日出院，醫囑「術後需專人照顧一個月， 休養及復健半年」，現無業；而據美德富管理顧問公司函覆 之薪資轉匯明細所載，付款日期107年8月至108年4月（缺漏 108年2月）金額分別為24,680元、22,844元、18,271元、21 ,400元、23,056元、22,427元、22,116元、21,346元，108 年1月另有1筆15,000元，再據聲請人自行提出展澄企業公司 之薪資條卡所載，108年4月至6月應領金額（已扣除勞健保 費）分別為23,653元、23,026元、23,305元，依此計算107 年8月至108年6月收入（不含108年3月，至108年1月領取之1 5,000元以年度計）合計246,124元，平均每月收入為25,862 元（計算式：246,124÷10＋15,000÷12＝25,862，本件均係採 四捨五入計算），未領取社會局補助等情，此有財產及收入 狀況說明書（調解卷第3至7頁）、債權人清冊（調解卷第9 至11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊（調解卷第13至14頁）、財政部高雄國稅局106年及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（ 調解卷第23至25頁）、戶籍謄本（調解卷第27頁）、薪資條 卡（調解卷第28至29頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊 料查詢表（本案卷第13至16頁）、信用報告（本案卷第29至 30頁）、存摺交易明細表（本案卷第37至39頁、第42至56頁 ）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第41頁）、機車 行照（本案卷第79頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函 （本案卷第95頁）、臺銀人壽保險股份有限公司函（本案卷 第96頁）、薪資轉匯明細（本案卷第104至113頁）、存摺（ 本案卷第125頁）、診斷證明書（本案卷第126至127頁）、 勞保局電子閘門投保紀錄（本案卷第129頁）等在卷可參， 而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢展澄企業有限公司迄 未獲回覆，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以 聲請人及前任職之美德富管理顧問公司均已提出客觀上應可 採信之薪資證明，本院認以其工作能力，日後復職之收入應 能維持，而認以25,862元作為核算其現在償債能力之基礎， 堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱與哥哥、父 母及女兒共同租屋居住，每月房租18,000元，伊分攤5,000 元，未領取租金補助，此有房屋租賃契約書（承租人尤姿函 ）、手機螢幕轉帳交易截圖及高雄市政府都市發展局函在卷 可稽（本案卷第63至71頁、第94頁）。按債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人



每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定 有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低 生活費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準，係照當 地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包 括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、 交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特 殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人 必要生活費用。聲請人於調解程序陳稱每月個人支出為11,0 00元（見調解卷第53頁反面），低於本院計算之基準，尚屬 合理。
㈣至扶養部分，聲請人主張獨力扶養未成年長女，每月扶養費6 ,000元。經查，聲請人之長女尤○恩係102年1月生，106年及 107年度申報所得均為0元、名下無財產，現每月領取單親中 低兒少補助2,384元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產 查詢清單、存摺、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表 在卷可參（調解卷第27頁、本案卷第19頁、第57至61頁、第 72至74頁）。扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條 之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之，而109年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費 標準13,099元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其 他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人子女每 月之必要生活費應為15,719元；又聲請人未曾有婚姻關係， 亦未提出子女生父之身分資料，並陳稱子女為父不詳（見本 案卷第26頁），是以聲請人長女每月之必要生活費15,719元 ，扣除社會局補助2,384元後，由聲請人獨力負擔扶養費即 應以13,335元（計算式：15,719－2,384＝13,335）為度，則 聲請人主張每月負擔長女扶養費6,000元，顯低於本院計算 之基準；至聲請人於調解程序陳稱尚扶養父母，每月扶養費 合計1,500元等語，經本院函詢聲請人是否將父母扶養費列 為每月必要支出，聲請人具狀表示伊僅負擔父母健保費及行 動電信費用，其他生活費用支出皆由兄弟姊妹負擔，故將父 母之扶養費用予以剔除等語（見本案卷第26頁），併此敘明 。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入25,862元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費11,000元及長女扶養費6,000元後， 餘8,862元，而聲請人目前負債總額為769,401元（參調解卷



第41頁以下及本案卷第20頁，包含：玉山銀行、台北富邦銀 行、渣打銀行、台新銀行、匯豐汽車股份有限公司），以聲 請人每月所餘按月攤還結果，如不計利息，需約7年（計算 式：769,401÷8,862÷12＝7.2）始能清償完畢，已逾消債條例 第53條第2項第3款所定6年清償期，如加計利息負擔，其還 款年限顯然更長，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無 擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法 事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　21　　日 民事庭　法　官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　21　　日 書記官 胡美儀