聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,320號
KSDV,108,消債更,320,20200428

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第320號
聲 請 人 陳定鴻（原名陳建榮）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例 向渣打商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國104年9 月起，分156期，利率8％，每月清償新臺幣（下同）10,597 元，然勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲請人有不能清償 債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債 之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎， 此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟 窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因 之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人於104年間協商成立後，繳納46期即未行繳款，最大債 權銀行渣打銀行於108年8月報送毀諾（見卷第74頁渣打銀行 陳報狀暨協議書等），而聲請人於協商時切結每月收入為42 ,000元，有聲請人協商時之收入切結書可考（見卷第90頁） ，聲請人則陳稱因增加扶養費開銷致入不敷出等語（見卷第



52頁），而據聲請人任職光陽工業股份有限公司函覆之薪資 明細表所示，聲請人於108年8月實領薪資為22,423元（見卷 第177頁，已扣除代扣金額19,243元），加計其自陳每月另 有兼職粗工收入約20,000元，合計42,423元，扣除108年高 雄市每人每月不含房屋支出之生活所必需11,890元、長子扶 養費5,916元及父親之扶養費5,750元後（詳如後述），餘18 ,867元，尚能負擔每月10,597元之協商金額，則聲請人主張 有不可歸責於己之事由，尚難採信，應認聲請人前依消債條 例之規定，與渣打銀行辦理債務協商機制成立協商後並無不 可歸責之事由，致依原協商條件履行顯有重大困難之情形。 ㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為550,985元（ 其中光陽工業股份有限公司薪資所得538,335元）、445,813 元（均為光陽工業股份有限公司薪資所得），名下無財產， 勞工保險投保於光陽工業股份有限公司，投保薪資為38,200 元，另有中國人壽2張保單解約金共141,774元及三商美邦人 壽1張保單解約金5,800元。又聲請人於光陽工業股份有限公 司擔任技術員，據光陽工業公司函覆之薪資明細表所載108 年1月至109年1月給付總額共498,460元，依此計算平均每月 收入再扣除勞健保費1,377元後為36,966元（計算式：498,4 60÷13－1,377＝36,966，本件均係採四捨五入計算），未領取 社會局補助；又聲請人於109年4月21日本院調查程序當庭表 示：「父親之郵局帳戶每月有多筆小額存款匯入，都是我在 外面另外打工的薪水，業主會跟我叫工，我就去做粗工；除 父親之補助外，其餘存款都是我做粗工的兼職收入，但一部 份是我找來的工人的薪水，我還要付款給其他工人，我的兼 職收入每月約20,000元。」等語，此有財產及收入狀況說明 書（卷第4至5頁）、債權人清冊（卷第6頁）、財政部高雄 國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸 戶財產查詢清單（卷第8至9頁、第53頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（卷第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊（卷第12至13頁）、信用報告（卷第 15頁）、戶籍謄本（卷第17頁）、存摺（卷第18至28頁）、 薪資明細表（卷第43至47頁、第177頁）、中國人壽保險股 份有限公司函（本案卷第49至50頁）、高雄市政府社會局社 會福利資訊料查詢表（卷第70至72頁）、三商美邦人壽保險 股份有限公司函（卷第73頁）、父親陳正彥之郵政存簿儲金 簿（卷第107至153頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷 第172頁）、本院調查筆錄（卷第181至182頁反面）在卷可 參。本院審酌上情認以聲請人於光陽工業公司每月薪資36,9 66元，加計其自陳每月兼職收入20,000元，合計56,966元作



為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用 ，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生 活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為 度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照 當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括 利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人自陳居住於父親 名下房屋，無房貸（見卷第106頁、第181頁），故於計算聲 請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住 費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複 計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月 之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,890元【 計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。 ㈣至扶養部分，聲請人主張扶養甫出生之長子，每月扶養費10, 000元。經查，聲請人與配偶唐子涵育有之長子陳○豐係108 年7月生，名下無財產，每月領取桃園市政府未滿2歲兒童育 兒津貼2,500元，此有戶籍謄本、桃園市政府社會局函、稅 務電子閘門財產調件明細表在卷可參（卷第54頁、第99頁、 第102頁）。扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條 之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之，而109年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費 標準13,099元之1.2倍即15,719元，又聲請人陳稱配偶帶子 女住在鳳山岳母家（見卷第181頁），客觀上無房屋費用支 出，本院認即應以109年度高雄市每人每月不含房屋支出之 生活所必需11,890元（詳如前述）；復查，聲請人之配偶唐 子涵任職於崑銘環保企業有限公司，106年及107年度申報薪 資所得分別為443,949元、401,976元（見卷第55至57頁、第 100至101頁），換算107年度平均每月所得為33,498元（計 算式：401,976÷12＝33,498），考量聲請人及其配偶平均每 月收入略有差距，認聲請人與配偶應各依其經濟能力分擔長 子扶養費，則聲請人應分攤比例約為63％【計算式：56,966÷ （56,966＋33,498）≒0.63】，從而，其等長子每月生活所必



需扣除育兒津貼後，由聲請人分攤63％即應以5,916元【計算 式：（11,890－2,500）×63％＝5,916】為度，聲請人主張逾上 開核算數額部分，難認可採。
㈤聲請人尚主張扶養父親，每月扶養費10,000元。查聲請人父 親陳正彥為38年生，106年及107年度申報所得均為0元，名 下有位於高雄市三民區之1房2地（即陳正彥戶籍址，房屋部 分持分全部）及屏東縣萬丹鄉之6筆田賦土地（均為持分） ，於98年5月領取勞保老年一次給付52,110元，現每月領取 國民年金1,268元及身障補助4,872元等情，此有戶籍謄本、 存摺、地籍圖謄本、建築改良物所有權狀、勞動部勞工保險 局函、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表、稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可憑（卷第17頁、第42頁、第 48頁、第98至97頁、第107至153頁、第164至165頁、第173 頁）；又聲請人陳稱上開戶籍址房屋為聲請人與父親、姑姑 自住，屏東縣萬丹鄉之土地為曾祖父遺產，無人管理、無收 益情事等語（卷第106頁），復於本院調查程序陳稱父親無 業，名下之郵局帳戶每月有多筆小額存款，除父親領取之補 助外，其餘均係聲請人兼職收入等語，前已敘及，本院認聲 請人之父親就領取年金及身障補助不足部分應有受扶養之必 要，扶養費用即109年度高雄市每人每月不含房屋支出之生 活所必需11,890元，再扣除所領取之年金及補助共6,140元 ，由聲請人獨力負擔（陳正彥之配偶歿、無其他子女，參卷 第63頁家族系統表）即應以5,750元為度，逾上開核算數額 部分無法認可。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入56,966元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費11,890元、長子扶養費5,916元及父 親扶養費5,750元後，餘33,410元，而聲請人目前負債總額 為835,751元（參聯徵中心債權人清冊及卷第74頁，包含渣 打銀行、遠東銀行、凱基銀行），扣除保險解約金共147,57 4元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，至多不用2年【計算 式：（835,751－147,574）÷33,410÷12＝1.7】即能清償完畢 ；又聲請人現年34歲，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚 約有31年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權 人利益之保障。
五、本件聲請人依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立協商後，並無不可歸責之事由致依原協商 條件履行顯有重大困難之事由，且現亦未有不能清償債務之 情事，核與聲請更生之法定要件不符，本件聲請即無理由， 依消債條例第11條第1項、第8條前段及151條第7項，裁定如 主文。




中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日 民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日 　 書記官　胡美儀