損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),海商字,108年度,10號
KSDV,108,海商,10,20200417,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度海商字第10號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　梁正德
訴訟代理人　許志勇律師
參　加　人　台灣電力股份有限公司

法定代理人　楊偉甫
訴訟代理人　陳君漢律師
被　　　告　立達國際通運股份有限公司

法定代理人　李立群
訴訟代理人　蔡宛靜律師
被　　　告　陽明海運股份有限公司

法定代理人　謝志堅
訴訟代理人　林明智
被　　　告　山隆通運股份有限公司

法定代理人　鄭文明
訴訟代理人　林立民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告並為訴之追加，本院於民
國109 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：參加人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 於民國106 年9 月間自德國進口控制盤（Control Unit）乙 批（下稱系爭貨物），由供應商裝成8 只木箱，填入編號 YMLU0000000 開頂貨櫃（下稱系爭開頂櫃）內，委託被告立 達國際通運股份有限公司（下稱立達公司）安排運送，立達 公司則委由其德國代理即訴外人CROSS TRANS SERVICE HAMBURG GMBH（下稱CROSS 公司），再轉委託被告陽明海運 股份有限公司（下稱陽明海運）以M.V. "YM WIND"第002E航 次，將系爭貨物自德國漢堡港運至高雄港。卸載後，台電公 司委由被告山隆通運股份有限公司（下稱山隆公司）指派訴 外人詹瑞龍駕車提領運抵台電公司南部發電廠。詎台電公司 拆櫃後，發現櫃頂帆布破洞，其中2 只木箱（即編號0000-0



0000、0000-00000）內之貨物生鏽受損，損失計歐元308,00 0 。而CROSS 公司運送系爭貨物簽發編號0000000000000 載 貨證券（下稱系爭載貨證券），陽明海運則簽發編號YMLUZ000000000海運單（下稱系爭海運單），立達公司、山隆公司 應負運送人債務不履行責任，陽明海運、山隆公司應負侵權 行為損害賠償責任。台電公司已將其對於立達公司、陽明海 運、山隆公司之系爭貨物損害賠償債權讓與原告，原告遂以 起訴狀繕本送達，為債權讓與之通知，並暫請求被告賠償其 中之新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）200 萬 元。為此，爰依債權讓與、運送契約、侵權行為（民法第18 4 條第1 項、第188 條第1 項）等法律關係，提起本件訴訟 等情。並聲明先位求為命立達公司或陽明海運應給付原告 200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；備位求為命山隆公司應給付原告200 萬 元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（原告 於108 年5 月16日撤回對CROSS 公司部分之起訴，未繫屬本 院審理部分，則不贅述）。
二、被告抗辯：
㈠立達公司以：台電公司於106 年9 月間，自德國進口系爭貨 物，委託立達公司安排運送，遂透過德國代理CROSS 公司向 陽明海運在當地之分公司訂艙，契約上之託運人實為立達公 司，而非CROSS 公司，是原告主張CROSS 公司轉委託陽明海 運運送系爭貨物，實有誤會。其次，原告主張系爭貨物中有 2 只木箱內之貨物生鏽受損，卻未見原告舉證，如有毀損， 應為淡水造成，非在立達公司、陽明海運保管、運送期間發 生。縱立達公司應就系爭貨物受損部分負責，惟裝載前未將 系爭貨物之性質及價值註明於載貨證券，自得依海商法第70 條第2 項規定抗辯單位責任限制，且原告並未舉證系爭貨物 之殘值。另系爭貨物交付台電公司時，業經台電公司或其指 派之人檢查確認無損害，即已依約交清貨物，自無賠償責任 可言。況系爭貨物運抵高雄港後，伊之運送責任業已終了， 後續領交卸櫃事宜乃台電公司自行委託內陸運輸公司處理等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；暨 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡陽明海運以：陽明海運受CROSS公司委託運送系爭貨物，簽 發海運單予託運人CROSS公司，受貨人為UNI- FREIGHT LOGISTICS CO., LTD. ，陽明海運與台電公司間並無契約關 係。原告雖主張係提領系爭貨物後始發現受損而認定侵權行 為地為高雄，並未見其舉證。又系爭貨物已於106 年11月7 日經受貨人提領，並於當日返還空櫃，提領貨櫃之交接單未



註記異常，堪認系爭貨物完好，且陽明海運未曾接獲台電公 司通知系爭貨物毀損，依海商法第56條規定，已交清貨物， 原告請求賠償自屬無據。縱認陽明海運應負賠償責任，然系 爭貨物之性質及價值在裝載前均未註記於載貨證券上，陽明 海運自得依海商法第70條第2 項規定抗辯單位責任限制等語 置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；暨如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢山隆公司以：系爭貨物毀損為海水造成，非淡水入侵造成生 鏽，應係立達公司、陽明海運保管、運送期間發生毀損，山 隆公司負責陸上運送，無海水入侵之可能，且運送當日並無 降雨，未受撞擊。又系爭貨物非全損，原告或台電公司均未 舉證系爭貨物已完全不堪用，或修復後不能使用，亦未舉證 生產原廠德國西門子修繕後不再提供保固之事實等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；暨如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、台電公司為輔助原告，主張：系爭貨物於106 年11月7 日運 抵南部發電廠，開櫃卸貨時，即發現設備木箱（箱號0000-0 0000、0000-000 00 ）外觀已有破損。嗣於同年12月22日， 台電公司與西門子拆除包裝時，發現：箱號0000-00000內有 水痕、鏽痕、白色粉末及銅綠，箱號0000-00000內有積水、 鏽痕、白色粉末、銅綠。再於107 年1 月19日檢測系爭貨物 設備之濕損控制盤內部，經硝酸銀測試，呈海水反應，系爭 貨物應於漢堡港上船後海運過程發生毀損等情。四、被告同意者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依民事 訴訟法第255 條第1 項第1 、7 款規定，原告毋庸得被告同 意，即得為訴之變更或追加。查原告起訴主張債權讓與、運 送契約及侵權行為等法律關係，請求立達公司或陽明海運應 給付200 萬元及遲延利息，嗣於108 年10月18日具狀追加備 位主張如認系爭貨物毀損並非發生在立達公司、陽明海運保 管、運送期間，則應由山隆公司負運送人及僱用人侵權行為 之損害賠償責任，則備位請求山隆公司應給付上開金額及遲 延利息，並追加應受判決事項聲明如前所述。立達公司、陽 明海運及山隆公司均表示同意原告所為訴之追加（108 年11 月12日言詞辯論筆錄第1 、2 頁，卷㈢頁171 、172 ），且 均已為本案之言詞辯論，對其等防禦權尚無突襲或妨礙，亦 無侵害其等程序權之應有保障，符合訴訟經濟及紛爭一次解 決之原則，依前揭規定，仍可准許。
五、裁判管轄：
㈠按民事事件具有外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分， 為涉外民事事件，內國法院應依內國法之規定或概念決定爭



執法律關係之性質（定性）後，以確定內國對訟爭事件有國 際民事裁判管轄，始得受理。而國際民事裁判管轄乃訴訟提 起之程序要件，國際民事裁判管轄之有無，實為法院於言詞 辯論期日前，應依職權調查事項；法院受理涉外民商事事件 審核有無國際民事裁判管轄時，除應審酌個案之原因事實及 為訴訟標的法律關係外，尚應就該個案所涉及之國際民事訴 訟利益與特定國家（法域）關連性等為綜合考量，並參酌內 國民事訴訟管轄之規定及國際民事裁判管轄規則之法理，基 於當事人間之實質公平、審判之適正、程序之迅速經濟等程 序保障概念，為判斷之基礎。除有明顯違背當事人間之實質 公平、審判之適正、程序之迅速經濟等特別情事者，應否定 我國法院就該涉外民事事件之國際民事裁判管轄外，原則上 應認我國法院有該個案之國際民事裁判管轄。
㈡據原告主張上開原因事實及為訴訟標的法律關係以觀，我國 台電公司向德國西門子購買系爭貨物，德國西門子將系爭貨 物交予台電公司所委由我國立達公司之代理人德國CROSS 公 司安排運送，CROSS 公司再轉由我國陽明海運將系爭貨物自 德國漢堡運至我國高雄，卸載後，另由台電公司所委由我國 山隆公司以陸運運抵台電公司南部發電廠，嗣經拆櫃、拆箱 後，發現系爭貨物濕損生鏽。原告受讓台電公司之損害賠償 債權，依債權讓與、貨物運送契約及侵權行為等法律關係， 訴請立達公司、陽明海運或山隆公司賠償其損害。經核本件 為訴訟標的之法律關係，為涉及外國人、地、事、船舶等具 有涉外成分之債權讓與、貨物運送契約及侵權行為等法律關 係。
㈢貨物運送契約之法律關係涉訟，本於其事件類型之特殊性、 專業性及保護貨損請求權人之訴訟權益，貨損請求權人除得 選擇合意之管轄法院為其起訴之適正管轄法院外，尚得選擇 運送人之普通審判籍法院，或在運送契約所定之收貨地、交 貨地，或在貨物之最初裝貨港、最終卸貨港等法院，或在運 送人營業所、分支機構或代理機構所在地之締約地等法院為 適正之管轄法院（參照漢堡規則第21條第1 項、複式運送公 約第26條第1 項及鹿特丹規則第66條規定）。又裝貨港或卸 貨港為我國港口者之載貨證券所生之爭議，得由我國裝貨港 或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄。海商法第78條第 1 項定有明文。細繹其旨，係以貨物之裝、卸載港所在地為 關於載貨證券（含其他得用以證明海上貨物運送契約之海運 單據，如海運單、電子載貨證券等）暨其所證明海上貨物運 送契約法律關係之管轄連繫因素，並未區分當事人是否為內 國人或外國人。參以載貨證券或海上貨物運送契約之法律關



係，動輒涉及不同國籍、住所之人及不同法域之管轄，殊有 國際民事事件之本質及屬性，顯見以貨物之裝卸港所在地與 載貨證券或海上貨物運送契約之法律關係具有關連性，應有 其正當性及合理性，並符合國際民事裁判管轄之法理，除可 規範內國關於載貨證券或其證明海上貨物運送契約訟爭事件 之法院管轄外，亦可涵攝規範該涉外類型事件之國際民事裁 判管轄。查立達公司為我國公司（卷㈡頁137 ），系爭貨物 之卸貨港為高雄港，受領系爭貨物之系爭載貨證券受貨人暨 受通知人為我國台電公司（卷㈠頁5 ），且系爭貨物之交付 地（債務履行地）亦為我國，且立達公司並不爭執我國有國 際民事裁判管轄（108 年4 月9 日言詞辯論筆錄第9 頁，卷 ㈡頁199 ），足徵本件海上貨物運送契約法律關係涉訟由我 國法院審理，殊無違背當事人間之實質公平、審判之適正、 程序之迅速經濟等特別情事，我國法院自有國際民事裁判管 轄權。
㈣因原告與陽明海運間並無任何契約關係，原告係主張依侵權 行為法律關係，請求實際運送之陽明海運賠償系爭貨物於海 上運送所受之損害，參諸海牙威士比規則第4 條之1 、漢堡 規則第7 條及鹿特丹規則第4 條規定意旨揭櫫之同一法理， 貨損請求權人無論基於契約或侵權行為法律關係提起訴訟， 皆得援引前開關於海上貨物運送契約法律關係之國際民事裁 判管轄規則。我國法院對系爭貨物之海上運送契約法律關係 既有國際民事裁判管轄權，已如前述，且陽明海運為我國公 司（卷㈡頁135 ）亦不爭執（108 年4 月9 日言詞辯論筆錄 第9 頁，卷㈡頁199 ），益徵我國就本件侵權行為法律關係 應有國際民事裁判管轄權甚明。
㈤至涉外債權讓與法律關係之國際民事裁判管轄，應以債務履 行地為確定基準，而債務履行地之概念，係依特徵性履行理 論定之。質言之，債權讓與之對外關係，應以債權讓與標的 之債權債務法律關係為其履行特徵。準此，原告依債權讓與 法律關係訴請立達公司、陽明海運賠償損害，自應以債權讓 與標的即海上貨物運送契約或侵權行為之法律關係，確定國 際民事裁判管轄。我國法院對於本件海上貨物運送契約或侵 權行為之法律關係有國際民事裁判管轄，已如前述，故原告 所主張債權讓與法律關係部分，我國法院亦有國際民事裁判 管轄。
㈥內國裁判管轄權之確定：本件原告基於債權讓與、海上貨物 運送契約、侵權行為等法律關係而涉訟，雖立達公司與台電 公司間所簽立之系爭運送契約第18條第2 款約定因契約所生 爭訟，以台電公司所在地之臺灣臺北地方法院為第一審管轄



法院（卷㈠頁74），惟系爭貨物之卸貨港為高雄，系爭貨物 之交付地（債務履行地）亦為高雄，依海商法第78條第1 項 及民事訴訟法第12條規定，本院應有內國民事訴訟程序之裁 判管轄權，且立達公司亦於108 年5 月9 日具狀（本院收狀 日期為同年月10日）陳明不再為內國土地管轄之抗辯，同意 本院就本件訴訟具有管轄權等語（卷㈡頁222 ），並為本案 之言詞辯論，益見本院確有內國裁判管轄權至明。六、準據法：
㈠法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 期應適用之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地 法。但另有關係最切之法律者，依該法律；債權之讓與，對 於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律， 涉外民事法律適用法第20條第1 項、第25條及第32條第1 項 分別定有明文。
㈡原告主張依債權讓與及運送契約法律關係請求立達公司賠償 系爭貨物之損害，依台電公司與立達公司間所簽立系爭運送 契約第18條第2 款約定，係以我國法為契約準據法（卷㈠頁 74），是揆諸前揭規定，原告主張此部分法律關係之準據法 為我國法。
㈢原告主張依債權讓與及侵權行為法律關係請求陽明海運賠償 系爭貨物之損害，準據法應為我國法，陽明海運亦無意見（ 108 年4 月9 日言詞辯論筆錄第10頁，卷㈡頁200 ），則依 前揭規定，原告主張此部分法律關係之準據法為我國法。七、兩造間之不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項
⒈台電公司與立達公司簽立系爭運送契約。
⒉台電公司於106 年9 月間自德國進口系爭貨物，委託立達 公司安排運送。系爭貨物在德國由台電公司供應商 SIEMENS AG. 裝成8 只木箱，填入系爭開頂櫃，再由陽明 海運以M.V. "YM WIND"第002E航次，自德國漢堡港運至高 雄港。
⒊CROSS 公司於西元2017年9 月18日簽發系爭載貨證券，陽 明海運則於同日簽發系爭海運單。
⒋承運系爭開頂櫃暨系爭貨物之船舶具有適航性。 ⒌台電公司於西元2017年10月27日提供報關文件，立達公司 同年10月30日通知Invoice 需修正（參證4 號），西門子 公司於同年11月3 日提供修正之Invoice(參證5 號），台 電公司於同年11月3 日通知投單，海關於同日放行，立達 公司於同年11月6 日提供領櫃單（小提單、放行單）予台 電公司委請之山隆公司（參證6 號），山隆公司於106 年



11月7 日至貨櫃場提櫃出站（參證7 ），其間並無遲延。 ⒍原證1 之B/L 係由西門子公司以郵寄方式送達台電公司。 ⒎西元2017年11月8 日華商公證股份有限公司（下稱華商公 證）指派到場檢驗的人員為黃寶銘，當天除照相外，並無 錄音、攝影。
⒏台電公司係基於兆豐保險（原告）之公證人請求，始於西 元2018年4 月18日向陽明海運公司要求提供EIR 。 ⒐系爭開頂櫃櫃位300820（卷㈠頁94）; 系爭貨物係於西元 2017年10月25日到達高雄港。
⒑陽明海運於航程中，並未開啟儲放系爭開頂櫃貨艙上之艙 口蓋。
⒒原告已於108 年3 月28日支付台電公司保險理賠金額 339,370.97歐元，並有原證12之兆豐國際商業銀行匯款水 單（電匯證實書）為證。
⒓系爭貨物存放櫃位的貨艙，沒有因為水損被請求損害賠償 的其他案件。
㈡爭點：
⒈系爭貨物毀損之原因？是否在立達公司、陽明海運、山隆 公司保管、運送期間發生毀損？
⒉立達公司、陽明海運、山隆公司對於系爭貨物之保管、看 守、搬移、裝載、堆存、運送、卸載、搬移、保管、看守 等，是否已為必要之注意及處置？（系爭貨物之毀損非因 運送人或船舶所有人本人之故意或過失及非因其代理人、 受僱人之過失所致？）又系爭貨物是否因貨物所有人、託 運人或其代理人、代表人之行為或不行為所致毀損？ ⒊系爭貨物之殘值？系爭貨物毀損之賠償金額應為若干？ ⒋立達公司、陽明海運所為單位責任限制抗辯，有無理由？八、本院判斷：
㈠系爭貨物毀損之原因？是否在立達公司、陽明海運、山隆公 司保管、運送期間發生毀損？
⒈原告主張系爭貨物生鏽毀損，係因立達公司、陽明海運保 管期間接觸淡水所致，並非在運送期間等情，為立達公司 及陽明海運所否認。原告就其上開主張，雖提出英商麥理 倫國際公證有限公司（下稱麥理倫公司）初步勘查報告（ 下稱麥理倫公證報告，卷㈠頁75背面）、中華海事檢定社 股份有限公司（下稱中華海事）SURVEY REPORT （下稱中 華海事公證報告，卷㈡頁266 至267 ），並援用台電公司 提出之進口器材運輸憑單（卷㈡頁483 ）等為證，惟台電 公司係於106 年11月7 日提領系爭貨物，而原告委任麥理 倫公司之人員係於107 年3 月29日到場檢定前，系爭貨物



箱號0000-00000、0000-00000均已拆除及丟棄包裝，僅受 損設備在場供檢，是否仍為卸載交付之狀態，即有可疑。 復以，麥理倫公司人員在場被告知箱號0000-00000於拆箱 時，曾發現控制器底部積水云云，並未有何舉證；且控制 器底部生鏽，銅排與固定螺絲附近有綠色銅鏽及附著白色 結晶物，控制器零件有水濕痕跡及附著白色結晶物，控制 器金屬零件生鏽，暨箱號0000-000 00 內控制器零件有水 濕痕跡，並附著白色結晶物，銅排與固定螺絲附近有綠色 銅鏽及附著白色結晶物，金屬部分生鏽及附著白色結晶物 等各情，麥理倫公司人員卻未檢驗水濕、生鏽之成因，及 白色結晶物之成分，又距離台電公司受領系爭貨物已逾4 個月，則系爭貨物水濕、生鏽是否確於立達公司、陽明海 運或山隆公司保管、運送期間發生，殊有疑義。 ⒉中華海事係於107 年4 月23日始受西門子委託到場，上開 2 只木箱及包材均已丟棄，發現：控制器外部明顯乾淨、 乾燥（...apparently in clean and dry condition）； 箱號0000-00000之控制器頂部金屬蓋有局部生鏽，螺栓及 金屬結構生鏽及附有結晶顆粒，銅排螺栓及表面生鏽，底 部有銅鏽，內部金屬板表面有白點，底座表面有局部水痕 及生鏽；箱號0000-00000之控制器頂部金屬蓋明顯乾淨、 乾燥，內部金屬零件表面有白點，底座表面局部水痕及生 鏽；水痕、生鏽及白點，經施以硝酸銀檢測並無鹽分反應 等各情（卷㈡頁266 至267 、303 至321 ），足徵系爭貨 物生鏽毀損並非海水所致。
⒊觀諸台電公司提出之進口器材運輸憑單（卷㈡頁483 ）及 所附照片（卷㈢頁355-1 至355-3 ），雖可見台電公司於 106 年11月7 日委由山隆公司派員提領系爭開頂櫃後，當 日即運至南部發電廠，經檢視箱號0000-00000、0000-000 00箱頂破損，貨櫃頂帆布破等情，惟承運系爭貨物之船舶 及裝填系爭貨物之開頂櫃均具有適航性，系爭開頂櫃儲放 該櫃位300820之貨艙，航程中並未開啟艙口蓋，亦無因水 損被請求損害賠償之其他事件等情，業據兩造及參加人不 爭執（108 年5 月16日言詞辯論筆錄第9 、10頁，卷㈡頁 239 、240 ；108 年10月8 日言詞辯論筆錄第3 頁，卷㈢ 頁11；108 年11月12日言詞辯論筆錄第4 、8 至9 頁，卷 ㈢頁174 、178 至179 ；109 年1 月14日言詞辯論筆錄第 4 頁，卷㈢頁382 ；109 年2 月6 日言詞辯論筆錄第12、 14頁，卷㈣頁88、90），且經本院勘驗承運船舶儲放系爭 開頂櫃之貨艙及艙口蓋，要無不具水密情形，有108 年12 月28日勘驗筆錄暨照片在卷可稽（卷㈢頁325 、327 至



329 、343 至345 、349 至351 、卷㈣頁131 至143 ）； 復觀諸兩造及參加人所不爭執之積載圖，系爭開頂櫃儲放 係在艙口蓋下第2 層之300820櫃位，並非艙口蓋下第1 層 之300822櫃位（卷㈠頁94、95；卷㈡頁127 、129 ），顯 見系爭貨物並非於海上運送期間發生水濕鏽損甚明。故台 電公司所陳：系爭貨物應於漢堡港上船後海運過程發生毀 損云云，殊無可採。
⒋台電公司固提出華商公證於106 年12月29日所為 SUPPLEMENTARY REPORT（卷㈡頁361 ），陳稱：同年月22 日，台電公司與西門子拆除設備包裝進行安裝時，發現箱 號0000-00000設備內部有水痕、鏽痕、白色粉末及銅綠， 箱號0000-00000設備內部積水、鏽痕、白色粉末及銅綠等 情，惟其檢驗人員並未就各該現象採驗有無氯離子反應， 無從判斷其水漬、鏽痕、白色粉末或銅綠，是否為海水入 浸所致。
⒌據證人華商公證負責人李偉國證稱：當初到場檢驗的是黃 明紹，已往生，我從頭到尾關注這個案子，比較瞭解，李 康萱則是簽署之保險公證人。12月22日下午3 時許，台電 公司臨時通知開箱後有水痕，檢驗員黃明紹前往勘查後， 由公司彙整製作SUPPLEMENTARY REPORT。我後來發現少做 一個動作，詢問黃明紹有無用硝酸銀測試，他說沒有，我 請他趕快會同台電公司相關人員用硝酸銀測試。黃明紹於 1 月18日會同南部發電廠人員用硝酸銀測試，每1 臺機器 各隨機測1 個地方，發現有鈉離子反應，照相回公司。如 在海運中檢驗出氯化鈉反應，海水的可能性比較大，但在 公證報告上不敢講是海水，只有氯化鈉反應等語（109 年 2 月6 日言詞辯論筆錄第2 至3 、7 頁，卷㈣頁78至79、 83），然細繹SUPPLEMENTARY REPORT II 暨附件照片所載 （卷㈡頁366 、386 至387 ），華商公證之檢驗員係施以 「亞硝酸銀」（silver nitrite）檢測（各該頁右下方照 片中告示牌雖以中文註記「硝酸銀」，實際卻為英文註記 「silver nitrite」），顯非以海事檢定慣例施以「硝酸 銀」（silver nitrate）檢測，而前者化學式為AgNO2 ， 後者化學式為AgNO3 ，兩者化學結構及應用委實迥異。「 硝酸銀」係以其如遇到氯離子、溴離子、或碘離子等鹵素 離子，會發生反應生成不溶於水、硝酸之化合物等特性， 常用於檢驗前開鹵素離子之存在；而亞硝酸銀並無法如此 反應及應用，足徵華商公證所為氯離子檢測而製作之 SUPPLEMENTARY REPORT II 內容，顯不可採。此外，證人 李國偉上開證詞所指施以「硝酸銀」檢測「鈉離子」或「



氯化納」云云，殊與前述化學反應有違，其證述情節亦無 可取。
⒍是以，系爭貨物水濕鏽損係因淡水所致，承運系爭貨物之 船舶及裝填系爭貨物之開頂櫃均具有適航性，系爭開頂櫃 儲放該船舶櫃位300820之貨艙，航程中並未開啟艙口蓋， 亦無因水損被請求損害賠償之其他事件等情，已如前述， 則系爭貨物因淡水所致之水濕鏽損，洵非發生於負責海上 運送階段之陽明海運保管、運送期間甚明。又山隆公司受 託於106 年11月7 日下午1 時24分許，自高雄港第六貨櫃 中心碼頭櫃場（設高雄市○○區○○路0000號），提領系 爭貨物，以陸路運送至設在高雄市○鎮區○○○路0 號之 台電公司南部發電廠，並於當日下午3 時40分許運抵目的 地，有台電公司進口器材運輸憑單、高明貨櫃碼頭股份有 限公司EIR 附卷足憑（卷㈡頁85、483 ），參諸兩造及參 加人所不爭執之高雄氣象站（設高雄市○鎮區○○○○路 0 號）106 年11月份之降水量逐時氣象資料（卷㈣頁107 ）及麥理倫公證報告暨其附件西元2017年高雄氣象站逐日 雨量資料（卷㈠頁77；卷㈡頁151 ）相互以觀，山隆公司 負責系爭貨物陸運當日，高雄市前鎮、小港等地並無任何 降水，顯見系爭貨物因淡水所致之水濕鏽損亦非發生於山 隆公司負責陸運或保管階段至明。
⒎查台電公司向西門子購買系爭貨物所採貿易條件為FOB European Port ，有西門子之Packing List、Invoice 及 進口報單等為證（卷㈠頁82、87至88背面；卷㈡頁275 、 285 、288 ）；依台電公司與立達公司間所簽立系爭運送 契約第5 條約定，依據國貿條規（INCOTERMS 2010）之規 定，應由台電公司洽船之進口器材海運運送勞務及國外船 務相關作業（列示但不限於：裝／卸貨物、國外陸運及國 外倉儲等）委由立達公司辦理（卷㈠頁58至59），顯見系 爭貨物係由西門子負責適當、合理的包裝，並辦理出口之 簽證、報關手續及負擔費用，且依台電公司指定之港埠裝 船，將系爭貨物交至出口港之船舶上，其風險始移轉由台 電公司負擔，此亦有前揭西門子之Packing List在卷足佐 （卷㈠頁82至86）。準此以言，立達公司係自系爭貨物裝 船後，方依約負責並承擔風險。參諸兩造及參加人不爭執 之前揭麥理倫公證報告及系爭海運單所載（卷㈠頁6 、76 ），系爭貨物應係西門子於106 年9 月5 日出貨，並委由 訴外人Clemens Fritze運至德國漢堡港，同年月11日繼由 西門子或其使用人進行裝櫃（應含系爭貨物包裝、裝入木 箱），裝填入系爭開頂櫃，再於同年月13日將裝填入系爭



貨物之系爭開頂櫃置放櫃場等待上船，嗣於同年月17日始 裝船，翌日裝船完畢後開立系爭海運單，風險移轉始由台 電公司負擔，即由立達公司負責辦理。
⒏然而，系爭貨物水濕鏽損係因淡水所致，承運系爭貨物之 船舶及裝填系爭貨物之開頂櫃均具有適航性，系爭開頂櫃 儲放該船舶櫃位300820之貨艙，航程中並未開啟艙口蓋， 亦無因水損被請求損害賠償之其他事件等情，已如前述， 則系爭貨物因淡水所致之水濕鏽損，誠非發生於負責海上 運送階段之立達公司保管、運送期間甚明。至系爭貨物於 106 年10月25日運抵高雄港後卸載，至同年11月7 日台電 公司或其使用人進口報關完竣持小提單提領裝填入系爭貨 物之系爭開頂櫃之期間，除同年11月2 日總和2.0mm 及同 年月6 日總和1.5mm 之降水量外，幾無任何降水（雨）， 此有前揭麥理倫公證報告暨其附件西元2017年高雄氣象站 逐日雨量資料及高雄氣象站106 年11月份之降水量逐時氣 象資料等為證（卷㈠頁77；卷㈡頁151 ；卷㈣頁107 ）， 益徵立達公司於此保管系爭貨物期間，系爭貨物並無因降 水（雨）而受有如原告主張之水濕鏽損，至為明灼。 ㈡職是之故，系爭貨物水濕鏽損既係因淡水所致，且非於立達 公司、陽明海運或山隆公司保管、運送期間發生毀損，悉如 前述，自毋庸再就立達公司、陽明海運或山隆公司對於系爭 貨物之保管、看守、搬移、裝載、堆存、運送、卸載等階段 是否已為必要之注意及處置？暨立達公司、陽明海運或山隆 公司就系爭貨物之毀損有無免責事由？暨系爭貨物之殘值？ 受損金額若干？暨立達公司、陽明海運抗辯單位責任限制等 爭點逐一審究。
九、綜上所述，系爭貨物雖於台電公司拆櫃、拆箱後發現水濕鏽 損等毀損情形，然無從證明係於立達公司、陽明海運或山隆 公司保管、運送期間所致。從而，原告依債權讓與、貨物運 送契約或侵權行為等法律關係，（先位或備位）請求立達公 司、陽明海運或山隆公司給付200 萬元及遲延利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回之。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘 之攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院審酌後，咸 認與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。




如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 張家瑜