臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 邱育凱
上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院103年度
審交訴字第303號，中華民國104年3月10日第一審確定判決（起
訴書案號：103年度偵緝字第1382號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
邱育凱應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日 修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決 之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原 判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。 」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程 序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁 定意旨參照）。
二、查再審聲請人即受刑人邱育凱（下稱聲請人）對於本院103 年度審交訴字第303號刑事確定判決聲請再審，於109年4月 7日提出刑事聲請再審狀略載：因司法院釋字第777號及第 775號解釋而提起再審，聲請人係因被害人疏失在先，聲請 人疏未注意、不慎，才有後來擦撞機車之事，因而原確定判 決認「成年人『故意』對少年犯肇事致人傷害逃逸罪」，即 有未恰。聲請人當時有下車察看、扶起對方，因有案通緝才 離開現場，僅間接離開，情節顯屬輕微，又有賠償被害人與 之和解，希望能准予再審，少判一個月，得以易科罰金，讓 身為獨子之聲請人儘早回家陪伴父親等語。惟聲請人並未具 體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審 原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證
據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據 。依上開說明，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正原 判決之繕本及再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依 法駁回再審之聲請，特此裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 洪王俞萍