臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲全字第3號
聲 請 人 烏汝蘋
上列聲請人因告訴妨害自由等案件（偵查案號：109 年度立字第
372 號），聲請證據保全，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請保全證據狀、陳報狀所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分； 檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者 外，應於5 日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前 項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證 據；法院對於前條第3 項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之 意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219 條之1 、第219 條之 2 第1 項前段分別定有明文。
三、聲請人即告訴人烏汝蘋（下稱聲請人）於偵查中聲請保全證 據，經本院依規定徵詢檢察官意見略以：本署受理109年度 保全字第24號聲請保全證據一案，聲請人所欲聲請保全之證 據，其中法庭外監視器已調取，並無滅失之虞；法庭內開庭 錄音影檔依法應予保存，亦無調取急迫性，業經駁回聲請等 語。本案審酌刑事訴訟法上證據保全之立法目的，係於預定 提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之 虞時，基於發現真實與保障被告防禦權之目的，防止證據滅 失或發生礙難使用，而非代替檢察官之偵查權限，自限於該 證據與待證事實具有事實上關聯性，且有湮滅、偽造、變造 、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之，而本案聲請人所聲請 保全之各項證據，其中法庭外監視器部分，業經檢察官依法 蒐集調取；法庭內開庭錄音影檔部分，倘有實施，依法至少 應保存至裁判確定後2年始得除去（法庭錄音錄影及其利用 保存辦法第9條規定參照）；相關金融機構帳戶交易明細資 料部分，依聲請人所述查閱困難、耗時過久、加收費用等情 事，亦難認有何湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，
參諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條 之2 第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 林依潔
【附件】聲請保全證據狀、陳報狀