臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 潘振達
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易
庭中華民國108 年12月11日108 年度簡字第3341號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第2393號、第
2394號、第2722號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘振達前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 審毒聲字第62號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於97年4 月22日執行完畢釋放出所；又於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以 99年度審易字第4078號判決各判處有期徒刑4 月、4 月確定 。詎其仍不思戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例所列之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍分別基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意而為下列行為： ㈠其於108 年6 月18日9 時37分許為臺灣高雄地方檢察署觀護 人採尿時起回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為假釋中受保護 管束之人，經該署觀護人室通知到場，而於同年6 月18日9 時37分許接受採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。
㈡又於同年7 月2 日14時43分許為該署觀護人採尿時起回溯72 小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣經該署觀護人室通知到場，於同年7 月 2 日14時43分許接受採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，而悉上情。
㈢再於同年8 月6 日14時36分許為該署觀護人採尿時起回溯72 小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣經該署觀護人室通知到場，於同年8 月 6 日14時36分許接受採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經臺灣高雄地方檢察署觀護人室報請臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序事項
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判 決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項之規定自明。本件上訴人即被告潘振達（下 稱被告）就本院訂於109 年3 月6 日進行準備程序之通知， 依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條規定，已生合 法送達之效力後（見本院簡上字卷第33頁），本院復於109 年3 月5 日另以電話通知被告上述開庭時間，有本院公務電 話紀錄在卷可參（見本院簡上字卷第35頁），嗣被告於本院 上開準備程序期日無正當理由未遵期到庭。又本院109 年3 月30日之審判期日通知，依前揭相同規定，亦已生合法送達 予被告之效力，並符合刑事訴訟法第272 條關於就審期間之 規定，惟被告於審判期日仍未到庭，此有本院送達證書、報 到單及本院審判程序筆錄在卷足稽（見本院簡上字卷第53頁 、第59頁至第65頁），被告復未提出任何因正當理由致無法 到庭之資料供本院參酌，堪認被告經合法傳喚後，係無正當 理由未遵時到庭，本院爰不待其陳述而逕行判決，先予敘明 。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告潘振達於偵查中對其於前揭時日接受尿液採驗之結 果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情供承不諱， 惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱 ：我並未施用毒品，都是因為有服用安眠藥等藥物，驗尿結 果才會呈現甲基安非他命陽性反應云云。
㈡經查：
⒈被告係假釋中受保護管束之人，其經臺灣高雄地方法院檢察 署觀護人室通知到場，而分別於108 年6 月18日9 時37分許 、同年7 月2 日14時43分許、同年8 月6 日14時36分許接受 採尿並送驗後，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 等節，業據被告坦認在卷，並有臺灣高雄地方法院檢察署受 保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告以及臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件在卷可稽（見偵一卷第5 頁、第7 頁、偵二卷第5 頁、第7 頁、偵三卷第5 頁、第7 頁），上開事實首堪認定 。
⒉被告雖以前詞為辯。惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵 素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢後，復以氣相 層析質譜儀分析法進行確認者，即足以排除偽陽性反應之可 能，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛
生福利部食品藥物管理署，以下簡稱食藥署）97年1 月21日 管檢字第0970000579號函可資參照。查被告各於前揭時日所 採集之尿液，經送交台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，該公 司所屬實驗室係採取初步檢驗（EIA 酵素免疫分析法）及確 認檢驗（GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法）之雙重檢驗方式，於 被告在108 年6 月18日9 時37分採集之尿液檢出安非他命（ 4150ng/ mL）、甲基安非他命（17700ng/ mL ）陽性反應， 於同年7 月2 日14時43分採集之尿液檢出安非他命（7500ng / mL）、甲基安非他命（15300ng/ mL ）陽性反應，於同年 8 月6 日14時36分採集之尿液檢出安非他命（5101ng/ mL） 、甲基安非他命（11220ng/ mL ）陽性反應等節，有前揭濫 用藥物檢驗報告在卷可查。而被告於前揭時日採集之尿液經 送驗後，確實含有安非他命、甲基安非他命等成分，且檢出 濃度均逾確認檢驗之閥值（安非他命為500 ng/mL 、甲基安 非他命為500 ng/mL ）甚多，據此，已足認定被告在歷次採 尿前均曾攝入含有安非他命、甲基安非他命或可代謝為上開 成分之物質。再者，被告於偵查中固辯稱上開檢驗結果係因 服用安眠藥等藥物所致，並提出自稱於藥局購買之「樂必眠 膜衣錠」、「聯邦優達平膜衣錠」、「五洲歐普樂錠」及「 應元可那平錠」等藥物之包裝盒為證（見偵一卷第42頁、第 63頁），惟經檢察官就服用上開藥物後，有無可能於尿液中 驗出安非他命及甲基安非他命成分、如有，檢出濃度範圍為 何一節函詢食藥署，該署則以：甲基安非他命、安非他命係 國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之 藥品均不含甲基安非他命、安非他命等成分；經檢視衛生福 利部藥物許可證資料，「樂必眠膜衣錠」、「聯邦優達平膜 衣錠」、「五洲歐普樂錠」及「應元可那平錠」等藥物均不 含甲基安非他命、安非他命或可代謝成甲基安非他命、安非 他命之成分等內容函覆，有衛生福利部食品藥物管理署108 年9 月6 日FDA 管字第1080025267號函文存卷可稽（見偵一 卷第67頁），是依上開函文內容，亦可排除被告係因服用藥 物或其他合法原因導致尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應之可能性，則在無其他反證而足為不同認定之情形下， 堪認被告在採尿前確有非法施用甲基安非他命毒品之行為無 誤。
⒊又依據西元2018年美國FDA 網站公布尿液中於施用海洛因後 可檢出之時限為1 至3 天，甲基安非他命及安非他命可檢出 之時限為2 至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑 量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因 素有關，因個案而異一情，有衛生署福利部食品藥物管理署
108 年1 月21日FDA 管字第1089001267號函存卷可參（見簡 字卷第8 頁）。而被告各於前開時間分別採集之尿液經送驗 後，其尿液檢出之安非他命、甲基安非他命之濃度數值業如 前述，則以被告歷次尿液中均仍殘留安非他命及甲基安非他 命，對照上開函文所指安非他命及甲基安非他命檢出最大時 限，自可認定被告3 次施用甲基安非他命之時點各係在歷次 為觀護人採尿前72小時內之某時。
㈢至被告提起上訴後，雖以書狀請求本院將其提出之上開藥物 送交檢驗，以查明該等藥物之成分為何。然被告提出之上開 藥物既未含有安非他命、甲基安非他命或足以代謝為安非他 命、甲基安非他命之成分業如前述，則上開藥物之實際成分 為何於本案即非重要，且亦顯然無礙被告本件犯行成立之認 定，故本院審核後，認尚無調查之必要，併此敘明。 ㈣綜上所述，被告前開3 次尿液檢驗結果均呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，而此檢驗結果並非如被告所辯係服用前 述藥物而產生，並可認該檢驗結果確係被告施用甲基安非他 命所致，故被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，洵無足採。 從而，被告於本件3 次採尿前72小時內，分別有施用第二級 毒品甲基安非他命之事實堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪及駁回上訴之理由
㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於97年4 月22日執行完畢釋放出所； 又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用毒品 案件，經本院以99年度審易字第4078號判決各判處有期徒刑 4 月、4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共3 罪。被告施用前持有第二級毒 品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論數 罪而予併罰。
㈡原審以被告罪證明確，依毒品危害防制條例第10條第2 項， 刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項等規定，並審 酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，理應徹底戒 除毒癮，不料竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決 心，又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄 想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用 ，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接 影響社會治安，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並 具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究 非直接，暨其智識程度、否認犯行之犯後態度、前科素行等
一切情狀，各量處有期徒刑4 月，定應執行刑有期徒刑9 月 ，併諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。本 院認為原審認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。 被告上訴意旨猶否認有施用第二級毒品之犯行，核屬無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 鄭人芳