臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第988號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾明昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：109 年度審易緝字第10號），爰不依通常審判程序，改以簡易
判決處刑如下：
主 文
曾明昌犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蛋糕壹塊、舒跑運動飲料壹罐、星巴克捲心酥貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1 行「107 年12月 2 日晚間11時49分許」應更正為「107 年12月2 日22時49分 許」，證據部分補充被告曾明昌於本院之自白（見審易緝卷 第91頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪
(一)罪名：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條業於108 年 5 月29日經總統公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第321 條第1 項前段規定為：「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣十萬以下罰金。」；修正後同條項前段則規定：「犯前條 第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」，又刑法施行 法第1 條之1 第1 項規定：「中華民國九十四年一月七日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」 ，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更 有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為 時之法律即修正前刑法第321 條第1 項。
2.另被告行為後，刑法第306 條於108 年12 月25 日修正公布
，並於同年月27日施行，而修正前該條文所定罰金數額，本 已依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，與 本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同，本次 修法並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無 新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定，併予敘明。 3.次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「 越」則指踰越或超越；另所謂「其他安全設備」，係指門扇 、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言， 如籬笆、窗戶等，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件( 最高法院55年台上字第547 號判例、45年 台上字第1443號判例、77年度台上字第1130號判決意旨參照 ）。被告踰越窗戶進入前開教室，其行為已使窗戶喪失防閑 作用，揆諸前揭說明，應認屬踰越安全設備無訛。 4.核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築 物罪及修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊 盜罪。其以一行為同時觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，應 從一重論以踰越安全設備竊盜罪處斷。
5.公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第2 款之逾越門扇 加重竊盜罪，然被告行為時係屬修正前之舊法，而該條款係 規定「毀越門扇」，而非「門窗」，公訴意旨所認顯有誤會 ，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知罪名（見審易 緝卷第91頁），對於被告攻擊防禦權利無礙，本院自得審理 ，且無庸變更起訴法條。
(二)刑之減輕事由：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是被告犯罪情狀確可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重，即有該條之適用。
2.另刑法第321條第1項之加重竊盜罪法定刑度為6月以上、5年 以下有期徒刑，其最低法定刑度不輕，然行為人為竊盜行為 之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦 未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原 則。本件被告所竊取之財物為蛋糕1塊、舒跑運動飲料1罐、 星巴克捲心酥2罐，價值合計約為新台幣（下同）500元，已 經告訴人陳琬婷於警詢證述在卷，價值顯非甚高；又被告係
因家庭經濟狀況不好，且當時沒有工作，見到教室內有食物 乃予竊取供己食用，亦經其於警偵詢自承在卷（見警卷第6 頁、偵卷第16頁），顯見其係因肚子餓沒錢買東西吃才予竊 取供己食用，而非變賣現金花用。然本件被告所犯之加重竊 盜罪，其法定最低本刑為有期徒刑6 月，尚非屬輕微，縱其 有侵入學校踰越窗戶進入教室之不當行為，然當時係深夜之 下課時間，並無師生在校內，尚無產生恐慌之虞，本院審酌 被告犯罪動機、手段、目的及對他人之危害、竊取財物之價 值等等情況，認被告所為及所犯罪名有情輕法重之情形，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重，而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。三、爰審酌被告於行為時，年近28歲，體健無缺，非無謀生能力 ，竟貪圖不法所有，無故侵入學校建築物，而踰越安全設備 竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更危害社會治安， 復考量其所竊得之物均已食用完畢未能返還告訴人陳琬婷， 且未賠償告訴人陳琬婷損失，實有不該；惟念及其犯後坦承 犯行，態度良好，所竊財物價值不高（500 元），兼衡其於 警偵詢所述之犯罪動機、目的、手段、竊取之財物價值，及 其於本院自陳高中畢業之智識程度，入監前做工，日收入15 00元，未婚，家中有母親及2個弟弟（見審易緝卷第93頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。
四、沒收
被告竊得之蛋糕1塊、舒跑運動飲料1罐、星巴克捲心酥2罐 ，雖未扣案，惟仍屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第306 條第1 項、第32 1 條第1 項第2 款（修正前）、第55條前段、第59條、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官任婷提起公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 陳建志
附錄本判決論罪科刑法條：
《修正前刑法第321 條》
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
《刑法第306 條》
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第22369號
被 告 曾明昌 男 28歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路○段00巷00
0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾明昌於民國107 年12月2 日晚間11時49分許，基於侵入建 築物及加重竊盜之犯意，無故進入位於高雄市○○區○○○ 路000 號之博愛國民小學後，至前開小學內1 年5 班之教室 ，見該教室窗戶未上鎖，推開窗戶、越過窗框而進入前開教 室，竊取陳琬婷所有放置於前開教室桌上、櫥櫃內之蛋糕1 塊、舒跑運動飲料1 罐、星巴克捲心酥2 罐（價值共計新臺 幣〈下同〉500 元）得手。後因曾明昌觸動前開教室內之警 報器，保全人員方信翔及負責維護前開小學校園安全之警衛 王英傑隨即趕往現場，發現曾明昌正擬逃竄，報警處理而查 悉上情。
二、案經博愛國民小學委由劉松柏、陳琬婷訴由高雄市政府警察
局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(一)│被告曾明昌於警詢及偵│證明上開全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(二)│告訴人陳琬婷於警詢中│被告有於上開時地，竊取上開│
│ │之證述 │物品之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(三)│告訴代理人劉松柏於警│被告有於上開時間，無故進入│
│ │詢中之證述 │該小學，並翻越窗戶進入上開│
│ │ │教室，竊取上開物品得手之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(四)│證人即保全人員方信翔│被告有於上開時間，無故進入│
│ │於警詢中之證述 │該小學，並翻越窗戶進入上開│
│ │ │教室之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(五)│證人即博愛國民小學校│被告有於上開時間，無故進入│
│ │園安全警衛王英傑於警│該小學，並翻越窗戶進入上開│
│ │詢中之證述 │教室之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(六)│刑案現場照片6紙 │被告徒手推開前開教室之窗戶│
│ │ │、翻越窗框而進入前開教室之│
│ │ │事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之逾越門扇加 重竊盜及同法第306 條第1 項無故侵入他人建築物罪嫌。被 告以一行為同時觸犯上開犯行，為想像競合，請依刑法第55 條規定從一重論以加重竊盜罪嫌。又被告竊得之犯罪所得價 值共計500 元之飲料1 罐、蛋糕1 塊、捲心酥2 罐，業遭被 告開封食用完畢而未經扣案，此為被告所是認，爰請依刑法 第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3 項、第4 項規定，追 徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地竊得告訴人所有之蛋 糕共3 塊涉有刑法竊盜罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項 定有明文。再按認定不利被告之事實，須依積極證據，茍積 極證據不足為不利被告之認定，即應為有利被告之認定。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院30 年上字第1831號、52年台上字第1300號判例意旨參照。訊據 被告堅詞否認另竊得上開物品，辯稱：我只有竊得蛋糕1 塊 等語。經查，上開犯行業據被告於警詢中否認，況本件亦未 有贓物扣案可證，尚難僅以告訴人之單一指訴，而遽認被告 涉有前揭竊盜犯行。惟此部分與上開起訴部分係同一事實關 係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
檢 察 官 任亭