臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第968號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昭盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第1154號），本院判決如下：
主 文
陳昭盛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得之財產上利益折合新臺幣壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充被告竊取電能之始日為「10 7 年10月6 日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查，被告行為後，民國108 年5 月29 日經總統公布修正施行之刑法第320 條業自同年5 月31日起 生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑 部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即 為新臺幣（下同）15,000元以下罰金；而修正後之條文則為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並 無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告 行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。次按，電能 、熱能及其他能量，關於刑法第29章之竊盜罪章，以動產論 ，刑法第323 條定有明文，故被告未經大樓其他住戶同意， 擅自盜接大樓之公用電能使用，所為即與竊取他人之財物無 異，應係竊盜。是核被告所為，係犯刑法第323 條、修正前 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告自107 年10月6 日至同 年12月21日為其他住戶發覺為止，接續盜用大樓之公用電能 ，係基於同一竊盜犯意，利用同一機會，於密切時間，在同 一地點，接續為之，此係接續犯，僅論以一罪（最高法院10 1 年度台上字第2197號判決意旨參照）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減省電費支出，未
經全體住戶之同意，將其個人用電成本轉嫁予同棟公寓之其 他住戶，危害費用負擔之公平性，其動機不正，所為實有不 該，且未能與告訴人及其他住戶和解或取得原諒，亦有可議 之處。惟慮及被告坦承犯行，態度尚可，且竊取之電量非多 ；兼衡被告於警詢中自述學歷為國小肄業，擔任管理員，家 境小康之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別 定有明文。經查，被告所竊電能，經核算其造成其他住戶應 分擔之公共電費共增加132 元（計算式詳如附表），被告因 此減少電費支出為其本案之犯罪所得之利益，且尚未償付其 他住戶，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項 之規定，宣告沒收其之犯罪所得之財產上利益，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第323 條、第41條第 1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 林孝聰
附表
┌──────────────────────────┐
│⒈被告不再竊取電能之次月以後應分攤公共電費分別為20.7│
│ 元、22.8元、19.5元、17.5元、17.3元，可見每次各戶應│
│ 分攤之公共電費金額不一，依罪證有疑、利歸被告原則，│
│ 應以22.8元作為每戶應分攤之公共電費金額。 │
│⒉計費期間：107 年10月3 日至107 年12月3 日之分攤公共│
│ 電費為43.2元，故107 年10月6 日至107 年12月3 日之分│
│ 攤公共電費為41.1元（即43.2×59/62 ＝41.1，小數點第│
│ 二位以下四捨五入），每戶多分攤18.3元（即41.1－22.8│
│ ＝18.3）。 │
│⒊計費期間：107 年12月4 日至108 年1 月28日之分攤公共│
│ 電費為24.2元，故107 年12月4 日至107 年12月21日之分│
│ 攤公共電費為7.8 元（即24.2×18/56 ＝7.8 ，小數點第│
│ 二位以下四捨五入），每戶多分攤0.5 元【即7.8 －（ │
│ 22.8×18/56）＝0.5，小數點第二位以下四捨五入】。 │
│⒋該棟公寓共有8 戶，故被告以外其他7 戶增加分攤之公共│
│ 電費共132 元【即（18.3＋0.5 ）×7 ＝132 ，小數點以│
│ 下四捨五入】，此即為被告獲取之不法利益。 │
└──────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第323 條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1154號
被 告 陳昭盛 男 65歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昭盛為高雄市○○區○○路0 ○0 號之住戶，邱意婷為高 雄市○○區○○路0 ○0 號之住戶，兩戶係為相通連之公寓 ，均住在同棟公寓之3 樓。陳昭盛竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，自民國107 年10月間某日起至同年12月 21日止，將其私人冰箱置於公寓地下室，接用公寓之公共電 源而竊取電能。嗣經邱意婷發現而查悉上情。
二、案經邱意婷訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳昭盛於警詢及偵查│1.坦承上開地點地下室之│
│ │中之自白。 │ 冰箱為其所有之事實。│
│ │ │2.坦承於上揭期間，未得│
│ │ │ 全體住戶同意，以上揭│
│ │ │ 方式，竊取該公寓公共│
│ │ │ 電能之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人邱意婷於警詢及偵│1.被告放置於地下室冰箱│
│ │查中之指訴。 │ 之插頭連接於地下室插│
│ │ │ 座之事實。 │
│ │ │2.告訴人因被告竊電之行│
│ │ │ 為導致每月增加新臺幣│
│ │ │ （下同）20至30元電費│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人提供之現場錄影光│佐證全部犯罪事實。 │
│ │碟、現場照片、高雄市政│ │
│ │府警察局新興分局偵查隊│ │
│ │108年10月8日拍攝之現場│ │
│ │照片。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │台灣電力公司繳費通知單│證明告訴人電費增加，佐│
│ │影本。 │證被告確有竊取電能之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告陳昭盛所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電能罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
檢 察 官 高志程