臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第251號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳富娟
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度毒偵字第485號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳富娟施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳富娟前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定送強制 戒治，於91年2 月27日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第380 號為不起 訴處分確定；再於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後 5年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以95年訴字第223 號判處有期徒刑1 年確定。詎其明知海洛因係毒品危害防制 條例第2 條第2項第1款所定之第一級毒品，未經許可，不得 持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 8 年12月3日晚上某時許，在高雄前鎮區天山路23號806室， 以將海洛因放入香菸內之方式（起訴書所載於108年12月4日 13時16分為警採尿時起回溯96小時內之某時許〈不含公權力 拘束期間〉，在不詳地點，以不詳方式等語，均應予更正） ，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108年12月4日11時25分 許，因警另案查緝毒品案，經警持本院核發之搜索票前往上 開處所執行搜索，適吳富娟在場，經警徵得其同意於同日13 時16分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反 應，而查悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
被告吳富娟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第25、47頁），被告為警所採尿液，經送檢驗結果呈嗎啡、 可待因陽性反應，有勘察採證同意書、尿液採證代碼對照表 (代碼：00000000)、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報 告(檢體編號：00000000)各1紙在卷可稽（見警卷第8至10頁 ），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證 明確，被告上開犯行應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定送強制戒治，於91年2 月27日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以91年度戒毒偵字第380 號為不起訴處分確定；再 於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間 ，因施用毒品案件，經本院以95年訴字第223 號判處有期徒 刑1年確定情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽( 見前科卷），是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放 後，5 年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪。本件為 其第3次以上再度施用毒品，已不合於「5年後再犯」之規定 ，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨、100年度 台非字第28號判決意旨參照），是本案自應依法予以追訴處 罰。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
(三)累犯裁量不加重本刑之論述：
被告前因販賣毒品案件，經臺灣屏東地方法院以96年訴字第 618 號判決判處徒刑，並定應執行有期徒刑25年，上訴後， 經臺灣高等法院高雄分院以97年上訴字第952 號撤銷改判， 並定應執行有期徒刑12年，再上訴最高法院後經上訴駁回確 定，於97年10月23日入監執行，於105 年8月5日假釋出監， 於108年11月1日縮刑期滿執行完畢情事，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條 第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相 當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院 審酌本件構成累犯之前案為販賣毒品案件，與本件係施用毒 品案件，二者罪質不同，且被告在本案之前最近一次因施用 毒品被判刑確定係95年7月間（於96年8月8日執行完畢）， 有前開紀錄表可稽，二件施用毒品案件已經相隔約有12年， ，難認被告就施用毒品犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱之 情，故不加重其刑。
(四)刑罰裁量：
爰審酌被告前曾因施用毒品經送觀察勒戒、強制戒治，並於 94年、95年間再因施用毒品經判刑、執行，有上開被告前案 紀錄表可稽，猶未能徹底戒絕毒品，再於108年12月3日施用 毒品而違犯本案，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體 悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自 屬可議；惟念及其犯後於本院坦承犯行，且衡之施用毒品本 質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會 性程度應屬較低；又參酌其甫因販賣毒品案件於108年11月1 日縮刑期滿執行完畢，已如前述，為鼓勵其自新遠離毒品， 有機會彌補前開執行期間未能孝養照顧母親之遺憾，再參之 其自陳國中畢業之智識程度，現賣衣服維生，底薪新台幣（ 下同）26,000元，未婚、需照顧母親之家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第49頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。