臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝宗羲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度毒偵字第320 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
謝宗羲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、謝宗羲前於民國102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年 度毒聲字第901 號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾 向，於103 年3 月18日執行完畢釋放；嗣於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5 年內再於104 年間因施用毒品案件，經 本院以104 年度審訴字第1939號判決有期徒刑7 月、3 月確 定。詎猶不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年8 月12日中午 1 時許，在其位於高雄市○鎮區○○○路00巷00號住處內， 以將海洛因摻入香菸內，再以火點燃吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣於108 年8 月13日下午1 時20分許， 在高雄市○○區鎮○街000 號前，因通緝在案為警查獲，復 經警徵其同意採尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝宗羲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第35、36頁，本院卷第43、57、61頁），並有高雄市 政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照 表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、各1 份在卷可稽（見警卷第8 、10頁）在卷可稽。是被告上開自 白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。
㈡按，毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯者」，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷絕毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴、處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議 決議參照）。經查，本案被告前於102 年間因施用毒品案件 ，經本院以102 年度毒聲字第901 號裁定送觀察、勒戒，因 無繼續施用毒品傾向，於103 年3 月18日執行完畢釋放；嗣 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再於104 年間因 施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1939號判決有期 徒刑7 月、3 月確定等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施 用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可憑。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內 曾既於104 年間再犯施用毒品犯行，且經法院判處罪刑確定 ，則被告於108 年間再犯本件施用第一級毒品海洛因犯行， 既非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」 之情形。自應依法追訴、處罰。從而，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按，海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之 第一級毒品，不得非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施 用第一級毒品前持有第一級毒品之行為，本應論以持有之罪 ，惟持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡被告前於104 、105 年間因施用毒品、違反保護令罪、違反
槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經本院以104 年度審訴 字第1939號判決判處有期徒刑7 月、3 月確定；以105 年度 審訴字第777 號判決判處有期徒刑9 月確定；以104 年度簡 字第4491號判決判處有期徒刑3 月確定；以105 年度簡字第 1321號判決判處有期徒刑3 月確定。上開5 罪嗣經本院以10 5 年度聲字第3992號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定（下 稱前案）。另再因施用毒品案件，經本院以105 年度訴字第 996 號判決判處有期徒刑9 月、9 月，應執行有期徒刑1 年 5 月確定（下稱後案）。前後案接續執行，嗣經假釋、撤銷 假釋、執行殘刑，於107 年11月16日縮短刑期假釋出監時， 前案部份已於107 年1 月21日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於上開前案之有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。又，刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節， 一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法 第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正 等情，固經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號 解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋 文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告已有多次違反 毒品危害防制條例之前科紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及 對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛 或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，予以 加重其刑。
㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒程序後，仍未能戒絕毒品，再犯 本件施用毒品犯行，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品之控 制，實應藉由刑罰之執行，以收教化之功能。惟念其犯後時 能坦承全部犯行，態度尚可，且參以被告所犯施用毒品犯行 係自傷行為，對於社會治安並未造成其他重大損害，末衡其 自述學歷為高中肄業，目前從事防水工程工作，每月收入約 新臺幣25,000元，已離婚，有1 名未成年子女由前妻扶養， 現在與母親同住等智識、家庭、經濟狀況（見本院卷第63頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。