臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第278號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳佳櫻
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第5433號、107年度偵字第13011號），本院認不應以簡易判
決處刑（原案號：108 年度簡字第2439號），而改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳佳櫻明知其經被害人張 志強同意，以被害人名義所開立支票號碼AE0000000 號、面 額為新臺幣（下同）6 萬7 千元及支票號碼AE0000000 號、 面額為13萬8 千元之支票2 張（下合稱本案支票），業由其 分別交付予案外人林嘉豪及蔡嘉信，作為借款擔保之用，並 未遺失，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意，於 民國106 年11月29日12時許，向不知情之被害人謊稱票據遺 失，與被害人一同至高雄市○○區○○○路000 ○0 號陽信 商業銀行青年分行，由被害人申報掛失止付，填具票據掛失 止付通知書及遺失票據申報書，並請求警察機關究辦不特定 人侵占遺失物，以此方式未指定犯人而誣告他人涉犯侵占遺 失物罪嫌。因認被告涉犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人 誣告罪嫌等語。
二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260 條之規定 再行起訴者，法院應諭知不受理之判決；又不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據 ，或有同法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第 5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴 ，刑事訴訟法第303 條第4 款、第260 條分別定有明文。所 稱同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同 者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準 ，且僅指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內 。另事實不可能與證據方法分離，是所謂發現新證據，學說 上認為包括「嶄新性」（又稱新規性）之形式要件，與「顯 著性」（又稱確實性）之實質要件。嶄新性之基準即所有在 處分時點所不知，或於形成不起訴處分基礎時未予審酌之證 據，皆具有嶄新性，申言之，嶄新與否的比較基準時點，為 原檢察官為不起訴處分之時點；比較基準對象則為原檢察官
不起訴處分形成其認定事實之證據基礎。顯著性之要件則必 須「足以動搖原確定不起訴處分之事實基礎」，申言之，涉 及證據價值（即證明力）高低之判斷。又得對於已經不起訴 處分確定之案件再行起訴之新事實、新證據，乃不起訴處分 以前未經發現至其後始行發現，且足認被告有犯罪嫌疑者而 言，並不包括原處分認定事實錯誤或援用法律違背規定及法 律變更等情形在內。
三、經查：
㈠臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官107 年度偵 字第2663號（下稱前案）不起訴處分書，明載「告訴及高雄 市政府警察局鳳山分局報告意旨略以：被告陳佳櫻自民國99 年間起，在張志強所經營之襪品公司擔任會計職務，2 人同 時為男女朋友關係，嗣2 人於100 年間分手後陳佳櫻仍繼續 替張志強從事會計事務，陳佳櫻竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，於106 年11月間，將張志強交付其保 管票號AE0000000 號之支票1 張予以侵占入己，並於同年11 月6 日，持往高雄市○○區○○○路000 號由柳國元所經營 之『金元當舖』，以該支票向柳國元借款新臺幣（下同）8 萬7 千元，嗣張志強詢問陳佳櫻該支票去向，陳佳櫻向張志 強稱已遺失，張志強乃在陳佳櫻陪同下，於同年11月29日向 臺灣票據交換所高雄市分所申請掛失止付，致柳國元提示支 票無法兌現，經臺灣票據交換所高雄市分所函知警方，始知 悉上情。」等節，並敘明何以依前案卷內證人張志強、柳國 元之證述、甲存帳戶交易明細、票據掛失止付通知書、遺失 票據申報書影本等證據，尚無法證明被告有侵占犯行之理由 ，及難認被告就申報票據遺失部分，有未指定犯人誣告之犯 意等語，有前案不起訴處分書在卷可稽。且被害人於106 年 6 月9 日領取票號0000000 號至0000000 號之支票簿，並於 同年11月29日就其中本案支票及前案之0000000 號支票在內 等數張支票一併申報遺失等情，亦有陽信商業銀行青年分行 支票領用紀錄、票據掛失止付通知書及遺失票據申報書附卷 可憑，經考量誣告罪之罪數本質，並將前案與本案之申告事 實相互比對後，前案就被告陪同被害人於106 年11月29日申 請掛失止付且經台灣票據交換所高雄市分所函知警方而經處 分之告訴及報告意旨，顯與本案聲請意旨所載犯罪事實相同 ，且高雄地檢署107 年度偵字第13818 號、108 年度偵字第 7156號不起訴處分書亦同此結論，有各該案號之不起訴處分 書存卷可考，是本案與前案應為事實上同一案件無訛。 ㈡又前案已於107 年8 月19日確定在案，有本院公務電話紀錄 表在卷可佐，則本案檢察官於前案不起訴處分確定後之 108
年6 月26日，再就被告相同犯罪事實聲請簡易判決處刑，乃 對於經不起訴處分確定之同一案件再行起訴之情形，倘不合 刑事訴訟法第260 條之規定，自非法之所許。惟審諸本案聲 請書所舉證據，除證人林嘉豪、蔡嘉信之證述外，均與前案 已確定之不起訴處分所斟酌證據無異，此節業經本院調閱前 案卷宗後核閱屬實。且細繹證人林嘉豪、蔡嘉信之證詞，其 等僅證稱被告係於何時、地持本案支票向其等借貸款項等語 ，而均未提及被告有何明知票據並未遺失而故意申報本案支 票遺失之舉，是以，證人林嘉豪、蔡嘉信之證言雖係前案不 起訴處分時未予審酌之證據，然尚不足以動搖前案確定不起 訴處分之事實基礎而欠缺顯著性，自難認本案據以聲請簡易 判決處刑之證據符合前揭說明之「新證據」要件。另本案聲 請書亦未載明有何刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第 2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情事，即再行對本 案被告聲請簡易判決處刑，應認檢察官就本案聲請簡易判決 處刑於法不合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第4 款、第 307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 詹尚晃
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 林水木