臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第240號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王臻
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第734號
），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
王臻犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單貳張、行動電話壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王臻基於賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意， 自民國106年年底某日起至108年12月19日為警查獲止，以其 所經營，位於高雄市○○區○○路000號之「一元檳榔攤」 做為賭博場所，經營投注站，供不特定多數人到場當面，或 以手機通訊軟體LINE傳訊牌簽注。簽賭之方式為「2星」、 「3星」、「臺號」，每注新臺幣（下同）80元、75元、90 元，每週二、四、六晚間，於香港固定開盤，賭客簽注後再 核對當期香港六合彩開出之中獎號碼決定勝負；另有「臺灣 今彩539」可供賭客簽賭，每注金額80元。賭客如簽中「2星 」，可贏得彩金5,700元；如簽中「3星」，可贏得彩金57, 000元；如簽中「臺號」，則依賠率決定彩金多寡；如簽中 「臺灣今彩539」，則可贏得彩金5,300元。若賭客未簽中開 獎號碼，簽注金即歸王臻所有，以此方式與不特定賭客賭博 財物並營利。嗣於108年12月19日晚間9時2分許，為警持臺 灣橋頭地方法院（起訴書誤載為本院）核發之108年度聲搜 字第778號搜索票，前往上開投注站對王臻執行搜索，並扣 得簽注單2張、行動電話1支，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告王臻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有高雄市政府警察局 左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣押物品 照片、LINE簡訊對話紀錄翻拍照片、臺灣橋頭地方法院108 年度聲搜字778號搜索票、職務報告在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第266條、第268條均已於108年12月27日 修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金 刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通 盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕 行適用修正後之規定。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法 第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚 眾賭博罪。被告自106年年底某日起至108年12月19日為警 查獲止，提供上開場所作為賭博場所，聚集不特定賭客與 之對賭財物而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反 覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博 、賭博之行為，於刑法評價上，足認皆係具有營業犯性質 而集合多數犯罪行為所成立之集合犯，同為包括一罪，應 僅成立一罪。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處 斷。
（二）被告前因詐欺案件，經本院以101年度簡字第3174號判處 有期徒刑4月確定，於102年6月18日易服勞役執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固應論以累犯，惟被告本件所犯之罪，罪質顯與 構成累犯之前案無涉，足認被告並無故意再犯相同罪質之 犯罪，顯不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大 法官會議解釋第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，不 予加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，基於 賭博而提供賭博場所並聚眾賭博而藉此牟利，助長投機僥 倖風氣，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可
，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、累犯以 外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。五、沒收：
扣案之簽注單2張、手機1支，為被告所有且供其犯本案所用 之物，此據被告供承在卷（見警卷第1頁背面），應依刑法 第38條第2項前段規定，均宣告沒收。另被告於本院審理時 供稱本件犯行每月獲利約15000元，且經檢察官同意以2年計 算犯罪所得（見本院卷第27頁），又卷內並無其他證據佐證 被告之具體所得，故應認被告為本件犯行之犯罪所得共計為 36萬元（計算式：15000元×24個月＝360000元），雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項規定，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第266條》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
《中華民國刑法第268條》
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。