臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交易字第123號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃崑隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
148號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院改行簡式審判程序審理，本院判決如下:
主 文
黃崑隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、黃崑隆明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得 駕駛動力交通工具，竟於民國109年1月17日晚間8時許，在 其位於高雄市○○區○○○路00巷0號住處飲用啤酒後，致 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍於同日109年1月18日凌晨2時 10分許（起訴書誤載為30分）前某時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車上路，嗣於同日凌晨2時10分許（起訴書誤 載為30分），行經高雄市鳳山區鳳南路（起訴書誤載為善和 路）與善和路口時，因形跡可疑而為警攔查，經警發現其身 上散發酒味而於同日凌晨2時25分許對其施以酒精濃度測試 ，測得其呼氣酒精濃度含量達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃崑隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被 告之意見後，本院改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程 序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法 第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告坦認不諱，並有高雄市政府警察局鳳山 分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研 究院核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號： 00000000）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、車籍資訊系統之車輛詳細資料報表在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案 件，經本院以107年度審交易字第168號判處有期徒刑7月 確定，於107年12月21日執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本 院審酌被告構成累犯之前案，同為酒後駕車之公共危險案 件，足見其對刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重， 尚符合罪刑相當原則，爰就本件被告所犯之罪，依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後騎乘機車上路， 輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，且被告 除上開構成累犯所評價之酒駕犯行不予重複評價外，另因 酒後駕車案件，經臺灣高雄地檢署檢察官為緩起訴處分、 經本院分別判處拘役55日、有期徒刑2月、4月、5月、9月 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是本件 為其第8次酒後駕車犯行，所為實不足取，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，並考量本件被告幸未肇事致生實害， 兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。