臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝育全
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
謝育全自民國壹佰零玖年肆月拾伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（不含雜誌、期刊、報紙以外之全新無註記書籍）。
准謝育全閱讀看守所內之書籍（不含雜誌、期刊、報紙）。 理 由
一、被告謝育全經訊問後，否認犯行，惟參諸證人即共犯連千毅 、鍾富賢、張瑛桔之證述，及通軟體對話紀錄、行車紀錄器 檔案、現場監視器錄影畫面、扣案槍彈及與太陽會相關之扣 案物，足認被告犯罪嫌疑重大。又據證人證述及卷內事證顯 示，被告在連千毅、鍾富賢、張瑛桔等共同被告之團體中， 具有一定之身分地位，具有相當之影響力，又其亦為同案被 告張瑛桔之雇主，並自承在張瑛桔收押後，曾交予張瑛桔家 屬新臺幣數萬元之款項，據上各情，若未將被告羈押，其仍 可能藉其身分地位以及上開利誘等方式，對其他共同正犯或 證人之供述產生心理影響，是足認被告有串證之虞。並審酌 本案係因被告連千毅之網路直播拍賣引發後續糾紛，以致被 告張瑛桔等人在道路上公然持槍射擊，顯對社會治安影響重 大，衡量被告所涉犯罪對於社會危害性之公益維護，以及被 告人身自由之限制程度，本院認若命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續刑事訴訟程序之 進行，並考量本案因被告連千毅為知名網路直播主，相關案 情廣為媒體關注及報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收 聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息，導致違反 羈押禁見之目的，因認有羈押之必要，並有禁止接見、通信 及受授物件之必要。本院認被告有羈押之原因及必要，爰依 刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定，被告應自民國10 9 年1 月15日起羈押三月。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押
被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間， 偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二 月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款、第108 條第1 項前段、第5 項分別定 有明文。
三、經查：
（一）關於本案羈押原因、必要性之部分：
1.本件羈押期間即將屆滿，而被告所涉組織犯罪防制條例等 罪，有相關證人之證述及卷內物證等資料在卷可佐，顯見 被告犯罪嫌疑重大；又據卷內事證顯示，被告在連千毅、 鍾富賢、張瑛桔等共同被告之團體中，具有一定之身分地 位，而有實質影響力。被告稱其影響力僅止於苗栗，與多 數共同被告均不認識，串證之可能性極低云云，難認可採 ；復衡諸本案審理進度，即將進入審判程序，被告自身以 及多位共同被告均有聲請傳喚彼此到庭交互詰問，是其可 能藉其於本案中之實質影響力，對其他共同正犯或證人之 供述產生心理影響。被告雖稱其比其他共同被告慢1 個多 月到案，若欲串證已串證完畢，不會選擇在此時串證，惟 基於審理程序之浮動性，案件審理之情勢常隨程序之進行 有所轉變，是自難逕認未來即全無串證之可能。綜上，足 認被告仍有串證之虞，而有羈押之原因。
2.再審酌本案係因共同被告連千毅之網路直播拍賣引發後續 糾紛，以致共同被告張瑛桔等人在道路上公然持槍射擊， 顯對社會治安影響重大，衡量被告所涉犯罪對於社會危害 性之公益維護，以及被告人身自由之限制程度，本院認若 命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保後續刑事訴訟程序之進行，應認有羈押之必要。被 告固主張考量後續審理程序漫長，受到目前之新冠肺炎疫 情影響，庭期延滯之可能性甚高，是不應將延滯訴訟之不 利益由被告承擔，被告願以新臺幣50萬元具保，並願意每 日至法院指定之派出所報到，以代替羈押處分。然查，目 前國內雖受新冠肺炎疫情影響，法院之運作一切如常，是 尚難憑未來之假設情狀作為羈押必要性之審酌因素，被告 此部分之主張，洵難可採。
（二）關於禁止接見、通信及受授物件之部分： 1.本院考量共同被告連千毅為知名網路直播主，相關案情廣 為媒體關注及報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收聽
電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息，導致違反 羈押禁見之目的，是除羈押必要性外，尚有禁止接見、通 信及受授物件之必要（包含閱覽報紙及收看或收聽電視、 收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息）。
2.又被告請求本院准予其受授書籍等語。按管束羈押之被告 ，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告 得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授 書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為 前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請 或依職權命禁止或扣押之」；「被告得閱讀書籍。但私有 之書籍須經檢查。」刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項 、第3 項前段，羈押法第18條分別定有明文。查被告雖經 本院裁定羈押禁見，然裁定羈押禁見之目的係為防止被告 利用其影響力，與其他共同正犯串證，以確保審判之進行 。是被告聲請受授書籍，若屬雜誌、期刊及報紙外之無註 記全新書籍，尚不違反本案羈押禁見之目的，爰依上揭規 定，准被告受授雜誌、期刊及報紙外之無註記全新書籍。（三）關於請求閱讀看守所內書籍之部分：
被告另請求法院准予其閱讀看守所內之書籍等語。查本院 為防免被告串證，故禁止被告接見、通信、授受物件（不 含受授雜誌、期刊、報紙以外之無註記全新書籍），倘閱 讀看守所內原有，雜誌、期刊、報紙以外之書籍，應無礙 於上開防免串證目的之達成，同時亦可供在押被告紓解壓 力，基於被告權利之維護，自無不許之理，應予准許。四、綜上所述，依目前卷內證據資料及案件審理之進度，被告涉 有本案之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯證人之虞 等羈押原因及必要，且為達禁止被告勾串共犯證人之目的， 亦有禁止接見、通信及受授物件（不含受授雜誌、期刊、報 紙以外之無註記全新書籍）之必要，再權衡國家刑事司法權 及犯罪偵查的有效行使、社會秩序與公共利益之維護、人身 自由之私益與防禦權受限制之程度等一切情狀，認被告仍有 繼續羈押之必要，故被告應自109 年4 月15日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信及受授物件（不含受授雜誌、期刊、 報紙以外之無註記全新書籍）。另因借閱看守所內雜誌、期 刊、報紙以外之書籍，無礙防免串證目的之達成，應予准許 。
五、爰依刑事訴訟法第220 條、第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 陳蓉柔