臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾富賢
選任辯護人 呂帆風律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
鍾富賢自民國壹佰零玖年肆月拾伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、被告鍾富賢因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問 後，坦承大部分之犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告 犯罪嫌疑重大。又本院據被告自承及卷內事證，認被告為太 陽會高雄分會之組長，可自行指揮屬於太陽會旗下成員，以 及同時擔任「蘭庭精品」員工之共同被告，顯見被告對連千 毅、謝育全、張瑛桔以外之共同被告具有相當之實質影響力 ，是若未羈押被告，其仍可能藉其影響力，而對其他共同被 告或證人之供述產生心理影響，又審酌被告與同案被告於短 時間內反覆實施2 次本案之恐嚇危安之犯行，第2 次更推由 同案被告張瑛桔公然持槍射擊，是足認被告有勾串及反覆實 施恐嚇危安罪之虞。再者，被告所為上開犯行，顯對社會治 安影響重大，衡量被告所涉犯罪對於社會危害性之公益維護 ，以及被告人身自由之限制程度，本院認若命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續刑事訴 訟程序之進行，故有羈押、禁止接見通信及受授物件之必要 。爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第 1 項第4 款之規定，諭知被告應自民國109 年1 月15日起羈 押3 月。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押 被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間， 偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二 月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款、第108 條第1 項前段、第5 項分別定 有明文。
三、經查：
（一）本件羈押期間即將屆滿，而被告所涉組織犯罪防制條例等 罪，有相關證人之證述及卷內物證等資料在卷可佐，顯見 被告犯罪嫌疑重大；復參以卷內事證，被告為太陽會高雄 分會之組長，可自行指揮屬於太陽會旗下成員，以及同時 擔任「蘭庭精品」員工之共同被告，顯見被告對連千毅、 謝育全、張瑛桔以外之共同被告具有實質影響力，是尚難 逕以連千毅、謝育全目前在押，即逕認被告無再從中指揮 、反覆實施犯罪或串證之虞；再衡諸依本院審理進度，即 將進入審判程序，並預計傳訊被告及多名共同被告到庭交 互詰問，是為防免其等就欲釐清之犯罪事實串證，本院認 被告仍有羈押並禁止接見、通信及受授物件之必要性。（二）被告固稱其餘同案更高層之被告都已交保，其犯後承認犯 行亦配合審理，為何僅有其遭羈押，認其應無羈押之必要 性等語。惟每位共同被告涉入犯行之情節、程度均有所不 同，而其等聲請調查證據與否，情況亦均相異，是自難僅 以共同被告於組織中之地位高低，考量有無羈押之必要性 ；被告又稱其已悔過，且極度思念家人，請求本院解除禁 止接見通信等語，惟羈押之強制處分，即係確保國家司法 權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序所採取之必要手 段，而依上開說明，被告既仍有羈押、禁止接見、通信及 受授物件之必要，則其因此無法照顧及聯繫家人，本係必 然之結果，自難執此作為免於禁止接見通信之理由；被告 另稱其坦承犯行、配合審理，為何仍遭羈押等語，然本件 就有無羈押必要性之考量，係著重於被告有無反覆實施犯 罪、有無串證之虞，至於被告是否坦承犯行、配合審理係 涉被告之犯後態度，此部分係作為本院判決量刑輕重之參 考，並非本件羈押必要性主要之考量因素，附此指明。四、綜上所述，依目前卷內證據資料及案件審理之進度，被告涉 有本案之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有再犯及勾串共犯證 人之虞等羈押原因及必要，且為達禁止被告勾串共犯證人之 目的，亦有禁止接見、通信及受授物件之必要，再權衡國家 刑事司法權及犯罪偵查的有效行使、社會秩序與公共利益之 維護、人身自由之私益與防禦權受限制之程度等一切情狀， 認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自109 年4 月15日起 延長羈押2 月，並禁止接見、通信及受授物件。五、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 陳蓉柔