臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1002號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭成胥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字
第1099號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：108 年度審交易字第1067號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭成胥犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第1 行補充「郭成胥未考 領有合格駕駛執照」、第8 行補充更正為「貿然闖越紅燈右 轉中崙二路行駛」、第10行補充更正為「搭載其母林盈秀」 、末行補充「郭成胥於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯 罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理 之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。」；證據部分增 列「道路交通事故談話紀錄表」、「自首情形紀錄表」、「 證號查詢汽車、機車車籍」及「被告於本院審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，始得依軍 事審判法追訴、處罰；軍事審判法所稱現役軍人者，謂依兵 役法或其他法律服現役之軍官、士官、士兵，軍事審判法第 1 條第1 項、第2 條分別定有明文。查被告個人兵籍資料查 詢結果固顯示被告服役期間自民國108 年9 月17日至109 年 1 月11日止，為現役，軍種為替代役，此有被告之個人戶籍 資料查詢結果及內政部役政署108 年11月22日役署管字第10 81029420號函各1 份附卷可參（見審交易卷第15、33頁）， 然被告行為時亦非現役軍人，且本件被告所犯過失傷害罪， 亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，且參諸上揭規定，本院 本即有審判權，亦無庸依軍事審判法審理，合先敘明。三、次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第94 條第3 項分別定有明文。查被告未考領普通小型車駕駛執照 乙情，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在 卷可稽（見審交易卷第19頁），其雖未領有適當合格駕駛執 照，但其為心智正常之成年人，本次駕駛車輛上路，對於前 揭行車常識當無不知之理；且案發當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見警卷第21頁），足 認被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而逕 自闖越紅燈右轉行駛，且未注意車前狀況致自後追撞同向前 方告訴人陳靜思所騎乘之機車，其駕駛行為顯有過失甚明。 再告訴人陳靜思、林盈秀因本件車禍受有附件所示之傷害， 則有如附件所示診斷證明書在卷可憑，足證被告過失行為與 告訴人2 人之傷害結果間，有相當因果關係。是本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者， 處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後 之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提 高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經 新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑 法第284 條第1 項。
五、道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第284 條第1 項之前 段過失傷害之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，在無駕駛執照之情形，因而致 人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號 判決意旨參照）。查被告未考領自小客車駕駛執照，有公路 監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1 紙在卷可佐（見審交易 卷第19頁），是被告駕駛自小客車，自屬無照駕駛。是核被 告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前 刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪 ，應依修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之法定刑 ，再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重後，為該罪 之法定刑。又被告以一過失行為同時造成告訴人2 人受傷， 係一行為觸犯2 過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以一無駕駛執照駕車因過失傷害
人罪。再者，被告於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之 警員自首而願受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第29頁），核與 自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰審酌被告疏未注意前揭道路交通安全規則，其行經前揭交 岔路口時，竟違規右轉肇事，致生本件車禍事故，肇致告訴 人2 人受有前揭傷害，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承 犯行，復於本院審理中與告訴人2 人成立調解，同意賠償告 訴人林盈秀、陳靜思新臺幣（下同）各70,000、30,000元， 然迄今均未給付，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表、本院 108 年度雄司附民移調字第1520號調解筆錄、本院電話紀錄 查詢表各1 份在卷可佐（見審交易卷第53、63、67頁），尚 無積極填補損害之具體作為；復考量其雖非故意犯罪，然違 反注意義務之輕率情節，所造成告訴人2 人之傷勢程度，及 其於警詢自述之教育程度及經濟狀況等刑法第57條所列之一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
本案經檢察官朱華君起訴公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 劉企萍
附錄本判決所引法條
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1099號
被 告 郭成胥 男 21歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭成胥於民國107年9月16日晚間8時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區中崙路由西往東方 向行駛，行經鳳山區中崙路與中崙二路之交岔口時，本應注 意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，且未注意車前狀 況，致未能隨時採取必要之安全措施，適有陳靜思騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車、搭載林盈秀，沿中崙二路由 北往南方向行駛，行經上開交岔口時，因不及閃避而遭被告 所駕駛之上開車輛自後方追撞，當場人車倒地，陳靜思受有 左上肢、左膝多處擦挫傷等傷害，林盈秀則受有左側胸部挫 傷併第九肋骨骨折、髖部挫傷、左側肩膀挫傷、右手及右肘 擦傷、左膝及左踝擦傷、左臉擦傷、牙齒損傷等傷害。警經 據報到場處理，始悉上情。
二、案經陳靜思、林盈秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │被告郭成胥於偵訊時之供述│本件之客觀事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │告訴人陳靜思於警詢及偵訊│本件事故之案發經過。 │
│ │時之證詞 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│三 │告訴人林盈秀於警詢及偵訊│本件事故之案發經過。 │
│ │時之證詞 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│四 │道路交通事故現場圖 │證明本件案發之時、地，及│
│ │ │案發後被告郭成胥及告訴人│
│ │ │陳靜思所駕駛、騎乘車輛之│
│ │ │相對位置等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│五 │道路交通事故調查報告表㈠│證明案發當時之天候、路面│
│ │、㈡-1 │等客觀情狀，以及被告、告│
│ │ │訴人二人受傷程度、主要傷│
│ │ │處等情形等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│六 │現場照片47張 │證明案發後之現場實際情狀│
│ │ │，及被告、告訴人陳靜思所│
│ │ │駕駛、騎乘車輛之損壞情形│
│ │ │等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│七 │監視器錄影光碟、監視器錄│證明被告因闖越紅燈右轉，│
│ │影翻拍照片 4 張、勘驗筆 │並自後方追撞告訴人陳靜思│
│ │錄 │所騎乘之機車等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│八 │國軍高雄總醫院附設民眾診│證明告訴人陳靜思受有左上│
│ │療服務處、長庚醫療財團法│肢、左膝多處擦挫傷等傷害│
│ │人高雄長庚紀念醫院、宗慶│，告訴人林盈秀受有左側胸│
│ │牙醫出具之診斷證明書 │部挫傷併第九肋骨骨折、髖│
│ │ │部挫傷、左側肩膀挫傷、右│
│ │ │手及右肘擦傷、左膝及左踝│
│ │ │擦傷、左臉擦傷、牙齒損傷│
│ │ │等傷害等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│九 │公路監理電子閘門查詢結果│證明本件案發時，被告係無│
│ │ │駕駛執照駕車等事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項及第94條第3項
分別定有明文。查被告郭成胥雖未領有駕照，駕車時仍應注 意上述道路交通安全規定，而依當時情形，天候晴、夜間有 照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然闖越紅燈，且未注意車前狀況，致未能隨時採取必要之 安全措施，因而與告訴人陳靜思發生擦撞而肇事，並致告訴 人陳靜思、林盈秀受有上揭之傷害，是被告駕駛車輛確有過 失甚明。再被告之過失行為與告訴人二人之傷害結果間，有 相當因果關係。
三、論罪
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃文奎行為後，刑法第284條業於10 8年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效 。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者， 處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處 1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條 文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1 0萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期 徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人。是本件經新舊法 比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第28 4條第1項。
㈡核被告郭成胥所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車致人受傷，請依道路交通 管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑；被告於肇事 後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實，有上開警 製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，被告 嗣並接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並 依同法第71條第1項之規定，先加後減之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
檢 察 官 朱 華 君