臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第412號
上 訴 人
即 被 告 詹士霆
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
8年11月8日108年度簡字第2386號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108年度偵字第4560號，移送併辦案號：108年
度偵字第14496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事 實
一、詹士霆知悉現今個人申請行動電話門號並無限制，詐欺集團 常以他人行動電話門號作為不法聯絡使用，並能預見其將所 申辦之行動電話門號交付他人，可能遭他人作為犯罪之聯絡 工具，竟仍基於縱有人持其申辦之行動電話門號作為詐欺取 財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺之間接故意，於 民國106年9月2日，前往高雄市鳳山區青年路某電信行，申 辦行動電話門號0000000000號，並將該門號SIM卡交付「黃 郁翔」，任由「黃郁翔」將該門號SIM卡交予不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分 別為如下犯行：
㈠該詐欺集團成員先於107年5月4日前某日，以「張經理」名 義，在「5197快借網」刊登借款廣告，並留下上開門號及通 訊軟體LINE帳號「vgp589」做為聯絡方式，邱捷聆（另案經 檢察官為不起訴處分）看見廣告後，與「張經理」以電話及 LINE聯繫借款事宜，並應「張經理」之要求，將其所申設聯 邦商業銀行（下稱聯邦銀行）南崁分行帳號000000000000號 帳戶之存摺、提款卡、密碼等，提供予「張經理」。該詐欺 集團成員取得前開帳戶資料後，即在網路上刊登貸款訊息， 適有劉素月上網瀏覽該訊息後，與自稱「陳琳」之詐欺集團 成員聯繫，「陳琳」佯稱：欲借款須先證明有還款能力云云 ，致劉素月陷於錯誤，於107年5月7日12時19分接續轉帳新 臺幣（下同）5萬元、5萬元至邱捷聆前開帳戶。
㈡該詐欺集團成員以上開門號作為包裹收件人聯絡電話，供蕭 翔澤（涉嫌詐欺犯行部分，經檢察官另案偵結）寄送其所申 設中壢龍東路郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡等帳 戶資料予該詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以如附表所 示之方式，詐騙如附表所示之陳明瑤等11人，致陳明瑤等11 人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款轉帳如附表所示 之金額至蕭翔澤之前開帳戶。
嗣經上揭被害人發覺受騙報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署），暨如附表所示陳明瑤等11人訴由臺北市政府警 察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉高雄地檢署偵查後，聲請以簡易判決處刑暨 移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據被告同意有證據能力（見簡上卷第70 頁），抑或檢察官及被告知有上開證據資料為傳聞證據，但 於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議（見簡上卷第354頁），本院審酌該 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事 實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據；另查，本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告詹士霆固不諱言於前揭時、地申辦上開門號後，上 開門號SIM卡即由「黃郁翔」取走等事實，惟否認有何幫助 詐欺之犯行，辯稱：上開門號是「黃郁翔」把我抓去申辦的 ，在申辦之前，「黃郁翔」就將我的雙證件拿走，在申辦當 天，「黃郁翔」把我與何銘典帶去申辦，將我的雙證件交給
門市人員，我不知道他們講了什麼，門市人員就開始辦理， 「黃郁翔」還自行刻了我的印章，交給門市人員，由門市人 員在申請書上蓋章，本件我是被抓過去申辦，並不是我願意 的等語。經查：
㈠被告曾於106年9月2日，申辦行動電話門號0000000000號乙 節，有臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺哥大公司）109年2 月27日法大字第109017539號函暨所附上開門號之基本資料 查詢表、申請書等資料在卷可佐（見簡上卷第203、211、27 5至276頁）。又某詐欺集團成員以「張經理」名義在「5197 快借網」刊登借款廣告，並以上開門號及通訊軟體LINE帳號 「vgp589」做為聯絡方式，邱捷聆看見廣告後，以上開門號 及LINE與對方聯繫後，提供所申設聯邦銀行南崁分行帳號00 0000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等，該詐欺集團成 員取得前開帳戶資料後，即在網路上刊登貸款訊息，適有劉 素月上網瀏覽該訊息，與對方聯繫後陷於錯誤，而於107年5 月7日12時19分接續轉帳5萬元、5萬元至邱捷聆前開帳戶； 復該詐欺集團成員以上開門號作為包裹收件人聯絡電話，供 蕭翔澤寄送其所申設中壢龍東路郵局帳號00000000000000號 帳戶之提款卡等帳戶資料予該詐欺集團成員，再由該詐欺集 團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之陳明瑤等11 人，致陳明瑤等11人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯 款轉帳如附表所示之金額至蕭翔澤之前開帳戶等事實，業經 證人邱捷聆、蕭翔澤、孫振華、陳銘霖於警詢及偵訊中、劉 素月及如附表所示陳明瑤等11人於警詢中證述明確，且有「 5197快借網」之網頁列印資料、邱捷聆之門號於107年5月之 通話明細、聯邦銀行107年6月26日聯業管（集）字第000000 00000號調閱資料回覆暨所附之邱捷聆帳戶基本資料、交易 明細、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、宅配單影本、蕭翔澤之郵局帳戶基本資料、存摺影 本、客戶歷史交易清單各1份、貸款廣告擷圖、劉素月與「 陳琳」之LINE對話紀錄擷圖、劉素月委託友人轉帳之照片、 孫振華提出之LINE對話紀錄擷圖、詐騙提領車手提領相片共 171張存卷可參（偵一卷第32至34、53至54頁、偵二卷第48 、50至60、78至84頁、偵五卷第147至49、67至71、115至11 9、133、195至197頁、偵六卷第43至49頁），此部分事實自 堪認定為真。
㈡被告固以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下： ⒈證人何銘典於本院審理中具結證稱：我與被告是朋友，我有 欠「黃郁翔」1、2萬元，被告欠「黃郁翔」的錢從幾千元累 積到幾萬元，「黃郁翔」有押我們簽本票，因為期限到了還
不出來，在辦SIM卡的前2、3天，「黃郁翔」約我和被告在 四海豆漿見面，要求我們去辦SIM卡，並說這樣可以拖1個月 不用給錢，「黃郁翔」當下是說SIM卡他要自己用，我和被 告都有跟「黃郁翔」說這樣不太好，「黃郁翔」沒有說不辦 會怎麼樣，只有說不辦就把錢拿出來還；在四海豆漿講完之 後，我和被告有私下討論到這樣做好像不太妥當，有可能被 詐騙集團拿去使用，但因為還不出錢來，還是只能先去申辦 ，除此之外，「黃郁翔」沒有做什麼讓我不得不這樣辦；申 辦SIM卡當天，我和被告先約在1個地點集合，我們再去找「 黃郁翔」，由「黃郁翔」的朋友開車帶我們去電信業者那邊 ，要我們一間一間的辦卡，看能辦多少就辦多少，我和被告 有去高雄市鳳山區青年路的電信行，「黃郁翔」在車上有交 付被告的雙證件給被告，我和被告自己進去，「黃郁翔」和 他朋友在外面等我們，當天辦好馬上就拿到3、4張的SIM卡 ，快辦好的時候，「黃郁翔」的朋友有進來拿SIM卡，因為 他剛好認識店員，跟店員說直接拿給他就好，所以店員就直 接拿給「黃郁翔」的朋友，申辦之後，被告有把雙證件再交 還「黃郁翔」，「黃郁翔」有跟我們說，最好不要取消或補 辦，「黃郁翔」沒有講出要揍我們，但他的意思就是表示要 揍我們，類似恐嚇等語（見簡上卷第136至168頁），核與被 告於本院審理中供稱：本件我因為積欠「黃郁翔」債務，「 黃郁翔」要求我申辦門號讓他使用，申辦的前幾天，「黃郁 翔」就有跟我和何銘典說，一定要出來辦，說我們錢都沒有 還他，但並沒有說若我們沒有出來辦會怎麼樣等語（見簡上 卷第359、362頁），互核相符。從而，本件被告固係因積欠 「黃郁翔」債務，始依「黃郁翔」之要求，申辦SIM卡並提 供予「黃郁翔」，被告本來雖有所遲疑，但因無法還款而仍 前往申辦，在申辦之前，「黃郁翔」並無恫稱若不申辦有何 不利之恐嚇言語，且申辦當天，亦係被告與何銘典自行集合 後，再前往找「黃郁翔」，由「黃郁翔」之友人搭載至電信 門市等節，堪予認定。則被告辯稱其係遭「黃郁翔」強行抓 去申辦乙情，並非實在。
⒉又被告固另稱：在申辦前1、2星期，我的雙證件已經被「黃 郁翔」拿去扣押了，在申辦當天，「黃郁翔」將我的雙證件 交給何銘典，再由何銘典一起交給門市人員，申辦完之後， 我沒有拿到SIM卡，雙證件也沒有拿回來，我之後又再去補 辦，隔約1、2星期後，「黃郁翔」有把雙證件還給我，但因 為我已經補發了，所以我就把原來的雙證件丟掉了等語（見 簡上卷第355至356頁）。惟查，被告於本院109年1月13日準 備程序時攜帶到庭之身分證，係106年6月12日所補發乙節，
有該身分證影本1份附卷足考（見簡上卷第75頁）；又經本 院向衛生福利部中央健康保險署查詢被告申請換補發健保卡 之資料，經該署以109年1月17日健保高字第1090000731號函 回覆以：「㈠106年6月15日透過『戶政事務所跨機關通報健 保卡資訊平台』網路傳輸向本署南屏業務組申請健保卡遺失 補發，無實體申請資料可供影印或轉製影像檔。㈡106年8月 16日及108年7月12日皆以毀損為由，向本署高屏業務組聯合 服務中心現場申請健保卡補發，惟現場申請採無紙作業方式 受理，無實體申請資料可供影印或轉製影像檔」等語，有前 揭函文1份在卷可按（見簡上卷第119至120頁）。再被告係 於106年9月2日申辦上開門號乙節，業已說明如上，是以被 告所稱其因雙證件遭「黃郁翔」扣押，故於申辦門號後，自 行申請補發雙證件乙節，即非實在。又被告既然積欠「黃郁 翔」債務，其因而提供雙證件當作抵押亦與常情無違，尚難 僅因其雙證件放在「黃郁翔」處，即謂其有何遭強暴、脅迫 而申辦門號之情形。
⒊觀以卷附被告申辦上開門號之申請書（見簡上卷第125頁） ，於「申請人簽章」欄，固係以蓋章方式為之，然承上所述 ，「黃郁翔」以被告積欠債務為由，要求被告前往申辦門號 供其使用時，既未向被告恫稱何恐嚇話語，於申辦當日，亦 係由被告與何銘典自行集合後，共同前往與「黃郁翔」會合 ，再由「黃郁翔」之友人搭載至電信行，而未有強押被告前 往申辦之舉動，自不得謂被告係遭強暴、脅迫等違反其意願 之方式始行前往申辦，則該申請書之「申請人簽章」欄，固 係以蓋章而非簽名方式為之，亦不影響被告係基於其自由意 志而申辦上開門號之認定。
⒋復查申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可 以自由申辦，並得同時在不同電信公司申辦多數門號使用， 此乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申辦門號，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之行動電話門號使 用，衡諸常情，應能懷疑此人乃係欲利用人頭門號以作為犯 罪之工具。又近年來社會上利用人頭門號詐騙他人金錢，以 逃避司法單位查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經 政府宣傳，此應為具有一般日常生活經驗之成年人所得知悉 者。本件被告於106年9月2日即向臺哥大公司申辦8支預付卡 門號（包含本案之門號）一情，有該公司前述函文暨所附基 本資料查詢、申請書影本存卷足憑（見簡上卷第203、209至 212、217至218、267至280頁），且被告於本院審理中供承 ：我心裡知道申辦的門號應該會被賣掉拿去詐欺，雖然「黃 郁翔」沒有說辦出來要把門號賣給別人，但是想也知道這麼
多門號自己拿去使用幹嘛，一定是拿去賣掉等語（見簡上卷 第361、363頁），亦顯見其對於「黃郁翔」取走其申辦之門 號SIM卡，有可能遭他人利用作為財產犯罪之工具一情，應 有所預見。詎被告仍自行與何銘典集合後，共同前往找「黃 郁翔」，再由「黃郁翔」之友人駕車載往電信行，申辦上述 門號，並任由「黃郁翔」取走該等門號SIM卡，任令不詳之 他人得隨意使用上開門號，顯有縱上開門號遭他人利用以實 施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之犯意甚 明。
⒌至被告於本院審理中固供稱：申辦完之後，「黃郁翔」在車 上有以台語說「如果你要去補辦或停話的話，拼看誰的後面 比較硬」，就是威脅我們，我們就會怕了，所講的內容就是 恐嚇我，所以我才沒有去補辦或停話等語（見簡上卷第361 至362頁），而認其係因遭「黃郁翔」恐嚇，始未辦理上開 門號之停話等手續。惟，本件被告並非遭強暴、脅迫等違反 其意願之方式始申辦上開門號，並任令「黃郁翔」取走上開 門號SIM卡乙節，業已論述如上，則上開門號既已因被告之 前揭行為，處於他人得隨意使用作為詐欺取財犯罪工具之狀 態，嗣又確遭利用為詐欺集團刊登廣告或聯繫之工具，且致 被害人等遭詐騙而匯款之結果，自應負幫助詐欺取財之罪責 。
⒍被告另辯稱，其於入監執行前2、3個月，因本件手機門號之 案件，前往臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）接 受詢問筆錄，當時因承辦員警要求其幫忙調取上開門號之通 聯紀錄，並要求暫勿停止上開門號，其因此調取通聯紀錄後 ，寄送至烏日分局等節，然查，被告曾因犯另案而於107年4 月24日入監執行一情，有其矯正簡表1份在卷可按（見偵二 卷第19頁），惟經本院向烏日分局函詢前揭事項，經該局以 109年2月20日中市警烏分偵字第1090007509號函回覆稱：經 查「受理報案E化系統」、「165反詐騙平臺系統」，均未發 現本分局受理詹士霆報案之紀錄；查詢「刑案資訊系統」， 亦未發現本分局移送詹士霆之紀錄。另經詢現任職於本分局 之員警，均未發現有對詹士霆「製作筆錄」、「要求詹士霆 提供其所申請門號之通聯紀錄或話費明細」或「告知詹士霆 ，先暫勿對上開門號辦理停卡，以利案件後續之偵辦」等語 ，有前揭函文暨檢送之詹士霆案件查詢紀錄在卷可徵（見簡 上卷第191至196頁），與被告所辯情節有間，自難對被告為 有利之認定。
㈢參諸上情，被告所辯尚難採認。故本件事證明確，被告之犯 行堪予認定，應依法論科。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。被告以提供上開門號之1個幫助行 為，幫助詐欺集團之成員向邱捷聆、蕭翔澤取得人頭帳戶， 後續進而詐得劉素月等被害人之財物，屬刑法第55條之想像 競合犯，應僅論以幫助詐欺取財一罪。又被告既未實際參與 詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（108 年度偵字第14496號），因與聲請簡易判決處刑部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及 ，本院自得併予審理，附此敘明。
三、駁回上訴部分之理由：
㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等 利用人頭帳戶、門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金 錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更增加國家追緝犯罪及 被害人尋求救濟之困難，被告忽視此節，率爾申辦電信門號 提供不詳之人使用，間接幫助詐騙集團成員詐取銀行帳戶， 進而作為後續詐得其他財物之工具，所為應值非難，犯後迭 否認犯行，益見其未能省思其所為之不當；惟兼衡本件被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪 責內涵應屬較低，暨其高職肄業之智識程度、自陳經濟狀況 勉持，1次交付10張SIM卡用以抵償債務等一切情狀，量處有 期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之折算標準。 ㈡本院考量原審認事用法並無違誤，且關於被告科刑部分，業 於理由內具體斟酌刑法第57條各款所列事項，經核並未逾越 法定範圍，又無濫用量刑權限、違反罪責原則等不當或違法 之處，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以其係遭強押前往申 辦上開門號為由提起上訴，為無理由，業已說明如前，其上 訴應予駁回。
四、撤銷改判之理由：
㈠按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。又刑法於10 5年7月1日修正施行，雖明確定義沒收具備獨立性，然沒收 之發動，仍需以犯罪行為存在為前提，故於刑之宣告同時併 為沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（刑事訴訟法第 309條第1款），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣 告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之 34至37）。故沒收本得與本案部分（即罪刑部分）截然區分 ，原判決倘僅沒收部分有違誤，而於本案部分認事用法正確 時，自僅得就沒收部分撤銷，方符合立法本旨。
㈡原審判決雖認定被告辦理並交付上開門號SIM卡與他人，獲 有抵償債務之利益乙情，業據被告於偵查中所供認，而依卷 內相關事證並無其他證據可佐被告實際合法抵償之金額為何 ，是依對被告最有利之角度觀之，應認被告本案不法犯罪所 得為所貸本金2千元，而認應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收犯罪所得2千元，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟，被告於本院審理時 供稱：我一開始是向「黃郁翔」借2千元，但利息一直加， 已經超過本金，我總共已經還了8千多元，在申辦SIM卡後， 「黃郁翔」仍有跟我追討債務，還逼我簽下20萬元的本票， 他並沒有因為我申辦SIM卡，就說我之前積欠的2千元當作沒 有欠，也沒有講扣除多少錢等語（見簡上卷第359、363至36 4頁），此部分業經證人何銘典於本院審理中證稱：就我所 知，辦完SIM卡後，「黃郁翔」還有繼續跟被告催款，且沒 有將本票還給我們，後來我與「黃郁翔」間因發生傷害案件 ，「黃郁翔」自願把我簽立的本票撕掉，但被告簽立的本票 還在「黃郁翔」那邊，我之前有看到等語在卷（見簡上卷第 153至154、165至166頁），自難認被告因本案之犯行而獲有 抵償債務之利益乙情。原審判決就此部分未及審酌，仍宣告 沒收犯罪所得2千元，容有未恰，是此部分既有可議，自應 由本院將原判決沒收部分撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 廖美玲
附表：
┌──┬───┬────────┬────────────┐
│編號│被害人│詐欺方法 │匯款時間、金額（新臺幣）│
├──┼───┼────────┼────────────┤
│1 │陳明瑤│在網站刊登販賣演│107年1月21日14時56分許，│
│ │ │唱會門票之不實訊│6,400元 │
│ │ │息 │ │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│2 │湯冠瑩│同上 │107年1月21日15時21分許，│
│ │ │ │14,000元 │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│3 │林煥基│同上 │107年1月21日15時23分許，│
│ │ │ │10,000元 │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│4 │莊柏沅│同上 │107年1月21日15時25分許，│
│ │ │ │5,100元 │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│5 │吳沛緹│同上 │107年1月21日16時06分許，│
│ │ │ │3,400元 │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│6 │程雯祺│同上 │107年1月21日16時10分許，│
│ │ │ │8,000元 │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│7 │魏旭吉│在網站上刊登欲販│107年1月21日16時21分許，│
│ │ │賣行動電話之不實│12,000元 │
│ │ │訊息 │ │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│8 │彭紹玹│在網站刊登販賣演│107年1月21日16時49分許，│
│ │ │唱會門票之不實訊│8,000元 │
│ │ │息 │ │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│9 │黃詩芸│同上 │107年1月21日17時02分許，│
│ │ │ │4,800元 │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│10 │游易宸│同上 │107年1月21日17時05分許，│
│ │ │ │2,200元 │
├──┼───┼────────┼────────────┤
│11 │傅寶慶│同上 │107年1月21日17時12分許，│
│ │ │ │6,000元 │
└──┴───┴────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網