臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第640號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李金昭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
14477號），本院判決如下：
主 文
李金昭阻塞集合住宅之逃生通道，致生危險於他人生命、身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李金昭係址設高雄市○○區○○路00號「芝柏大廈」集合住 宅之住戶。李金昭明知「芝柏大廈」之樓梯、樓梯間、陽台 均為逃生通道，竟基於阻塞逃生通道之犯意，於民國107 年 12月11日至同年月26日間，在「芝柏大廈」3 樓至5 樓樓梯 、樓梯間、4 樓公共陽台等處堆積雜物，阻塞「芝柏大廈」 之逃生通道，使其他住戶於災害發生之際無法經由樓梯、樓 梯間、陽台等逃生通道往外避難，致生危險於「芝柏大廈」 住戶之生命、身體。
二、案經芝柏大廈管理委員會告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告李金昭於準 備程序中同意有證據能力（院二卷第31頁），且被告、檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
二、訊據被告李金昭矢口否認有何阻塞逃生通道之犯行，辯稱： 我不承認。樓梯間的東西有的是我的，有的是別人的，我是 去撿回收，而且他們還聯合起來要對付我. . . 有些東西不 是我的，是他們栽贓我云云（院一卷第33頁、院二卷第27頁 ）。經查：
㈠按阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公
共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道 ，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。刑法第189 條 之2 第1 項定有明文。次按「阻塞」，係指阻斷或壅塞逃生通 道的順暢，使逃生通道失卻其功用；「逃生通道」，係指發生 火警、天災、地變時提供逃離災難現場或救難人員進入災難現 場救災的通行道路或設施；「致生危險於他人生命、身體或健 康」，則指須就個案情形加以判斷，阻塞逃生通道是否足以認 定有致生危險於他人生命、身體或健康。
㈡查「芝柏大廈」3 樓至5 樓樓梯、樓梯間、4 樓公共陽台等處 於107 年12月11日至同年月26日間，有遭人堆積雜物一節，此 有現場照片可佐（他字卷第47頁、第69至71頁）。從現場照片 可知，3 樓至5 樓樓梯、樓梯間、4 樓公共陽台均遭雜物堵死 ，已達一般人無法順利通行樓梯、樓梯間、陽台之程度，自已 符合「阻塞」之要件。而樓梯、樓梯間、陽台等處，係住戶對 外通行之重要通道，自屬「逃生通道」無誤。再就雜物阻塞之 情形觀之，倘發生火警、天災、地變時，一般人均無法透過3 樓至5 樓樓梯、樓梯間、4 樓公共陽台對外逃生，本案亦足以 認定有致生危險於他人生命、身體甚明。
㈢又被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人即「芝柏大廈」管理委員會主任委員湯昀蕙證稱：（問： 你是否擔任「芝柏大廈」的主任委員？）是。（問：何時開始 擔任「芝柏大廈」管委會的主任委員？）108 年1 月1 日，我 們應該算是107 年的12月底選的，不過正式的任期的日期我忘 了，我們有憑證. . . （問：那麼你在107 年12月間有無居住 在「芝柏大廈」？）有。（問：被告李金昭是否為「芝柏大廈 」住戶？）是，那間房子是她兒子陳嘉晟的，不過是她在住。 （問：在107 年12月11日至同年月26日這段期間，被告李金昭 有無在「芝柏大廈」的樓梯、樓梯間或公共陽台做什麼事情？ ）堆置她自己私人的回收物。（問：被告李金昭如何在上開地 點堆積她私人的回收物，能否說明一下？）因為我已經去那邊 住4 年了，我可以提供我的權狀證明，但是我已經忘記是民國 幾年入住「芝柏大廈」，一直到107 年底這段期間，被告就是 這樣反反覆覆一直在堆積，加上我們大樓沒有主任委員，是因 為被告我們才成立管委會，真的是很困擾，期間清潔人員跟里 長也幫被告清了好幾次，所以我們最後才會成立管理委員會。 （問：所以你是「芝柏大廈」第一任選上的主委？）對。（問 ：你如何確認「芝柏大廈」3 樓到5 樓的樓梯、樓梯間以及4 樓公共陽台的這些物品是被告李金昭堆置的？）因為當時我們 和一位住在10樓的太太很團結，一直跟被告貼單子，麻煩她自
己將那些堆積物品搬走，被告表示那些東西都是她的財產，我 們不能動，不然要告我們偷竊. . . （問：《提示他字卷第45 -47 頁及第69-71 頁》，你在他字卷45頁至47頁照片上標註是 在107 年12月11日所拍攝，他字卷第69頁到71頁照片上則標註 是在107 年12月26日所拍攝，這段期間你看到被告堆放的這些 物品是何時清走的？）印象中好像是108 年2 月，我們有紀錄 。（問：你們清走方才提示照片中的這些物品之前，你有無跟 被告說請她自己清理？）有。（問：當時被告有無阻止或反駁 你？）有，被告表示那是她的東西她會搬走，叫我給她時間， 我說「好，先一個禮拜給你」，之後被告又沒有清，我說「再 一個禮拜給你」，也沒有清，之後我們就一直找她的女兒，有 一次被告的女兒有來幫她搬，結果被她發現，兩個人又吵架。 （問：是否你拍攝的這些照片，你至少給了被告兩次清理的機 會，但被告依然沒有自己將東西清走？）對。（問：你在一開 始請被告清理的時候，被告有無說比如3 樓至5 樓樓梯、樓梯 間以及4 樓公共陽台擺放的東西都是她的？）對，她說她要去 賣錢的，因為這些都是回收物等語明確（院二卷第63至65頁、 第71至72頁）。
2.核與證人即前金區長興里里長白宗正證稱：（問：被告李金昭 在「芝柏大廈」有無發生過什麼事情？或者被告李金昭有無被 大樓住戶向你反應過什麼事情？）就是被告在大樓樓梯公共區 域的地方有堆積一些物品，曾經很多里民都有反應，因為我們 也很同情被告她個人的行為，但如果因為個人行為而影響到公 共安全的時候，我們還是要採取法律途徑。（問：你的意思是 否被告李金昭在她居住的「芝柏大廈」樓梯、樓梯間有堆放東 西，所以很多里民向你反應，希望你出面處理這件事情？）是 ，雖然是大樓的公共空間，但礙於大樓內部屬於私人土地範圍 ，因此環保局跟消防隊等單位無法介入，必須請大樓住戶自主 管理，大樓主委可能就這個事件提出訴訟。（問：里民何時去 跟你反應被告李金昭在「芝柏大廈」樓梯、樓梯間有堆放物品 ，造成堵塞通道的情形？）好多次了，幾乎所有住戶都知道。 . . . （問：就你的印象，在107 年12月間，大概在1 年多以 前，你有無去處理被告李金昭在「芝柏大廈」內的樓梯、樓梯 間放置物品這件事情？）有里民直接反應1999市民專線，所以 1999會通知我們，我記得有這件事，也有到現場看過，但是我 不會留在現場清理。（問：你去現場時看到的狀況如何？）就 是有堆積的狀況，從1 樓的車庫、旁邊的管理室、樓梯，一直 到上去4 樓的陽台，都有被告的東西等語相符（院二卷第74至 75頁）。
3.從證人湯昀蕙、白宗正上開證述可知，被告確有在「芝柏大廈
」公共區域堆積雜物之事實，且證人湯昀蕙更明確證稱，於10 7 年12月11日至同年月26日間，被告不僅有在「芝柏大廈」的 樓梯、樓梯間、陽台堆積雜物，且當被告被要求將雜物清除時 ，被告還表示3 樓至5 樓樓梯、樓梯間、4 樓公共陽台堆積之 雜物，均為其所有之財產，並阻止證人湯昀蕙清除。本院審酌 證人湯昀蕙上開證述內容，再參酌現場照片（他字卷第47頁、 69至71頁），可知雜物堆積之地點（如：3 樓至5 樓樓梯、樓 梯間、4 樓公共陽台），均是在「被告住處」延伸不遠之處， 且以雜物堆積之方式及狀態，已經到達完全堵塞之程度，幾乎 沒有空間可以供人通行樓梯、樓梯間、陽台，就常理而言，若 是他人堆積之雜物，就住在此處之被告而言，豈有可能從107 年12月11日至同年月26日，忍受此種情形長達半個月之久？況 且，被告亦未能具體指明到底哪些雜物是自己堆積？哪些雜物 是他人堆積？是被告空言辯稱：有些雜物是別人堆積的云云， 顯非可採。
㈣至被告雖辯稱：我在108 年1 月有出車禍住院，可以提出證明 ，當時有些人搬家把東西放在那裡，大樓也沒有在管理，連監 視器都沒有，且別人也把垃圾丟到我們口，他們就是要對付我 云云（院一卷第35頁），並提出高雄市立大同醫院診斷證明書 為證（院二卷第95頁）。惟檢察官起訴被告堆積雜物阻塞逃生 通道之時間為「107 年12月11日至同年月26日間」，而被告稱 其出車禍住院之時間為「108 年1 月」，則依照時序觀之，被 告此部分辯稱已難認為與本案有關，自無法對其為有利之認定 。
㈤另被告雖聲請調查證據，稱：108 年7 月2 日湯昀蕙帶人來我 家偷東西，把我家外面東西都搬走，我損失很大，我有去向警 局報案（竊盜），但警局都不給我三聯單，待證事實是湯昀蕙 有帶人來我家偷東西云云（院二卷第31頁）。惟按當事人、代 理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者， 得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與待證事實 無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑 事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款、第3 款定有明 文。本院認為被告是否有於108 年7 月2 日遭竊，與本案無關 ，且本案依前揭事證即足以證明被告確有為上開犯行，是本院 認並無調查上開證據之必要，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第189 條之2 第1 項後段之阻塞集合住 宅逃生通道致生危險於他人生命、身體罪。本院審酌被告阻塞
集合住宅之逃生通道，致生危險於其他住戶之生命、身體，所 為殊值非議，且犯後未能知錯坦承全部犯行，尚難認被告已理 解其行為之違法，而有悔改之心，並兼衡被告高職畢業之智識 程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前從事撿回 收之工作、每月收入約新臺幣5000元之生活狀況（院二卷第84 頁）、自承有高血壓之疾病（院二卷第84頁）、刑法第57條之 各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
㈡至被告雖請求給予緩刑之宣告一節（院二卷第85頁），惟本院 考量被告未能坦承全部犯行，犯後態度難認良好，且審酌被告 堆積雜物之情形、致生危險之程度等節，本院認被告本案之行 為，不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第189 條之2 第1 項後段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第189 條之2
阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。
因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。