臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第630號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾尚錡
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事 實
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。
三、被告鍾尚錡因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯 刑法第310 條第1 項之誹謗罪嫌，依同法第314 條規定，須 告訴乃論。因告訴人楊竣翔於本院審理中當庭撤回告訴，此 有撤回告訴狀為憑，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第九庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 林豐富
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12812號
被 告 鍾尚錡
上被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾尚錡前於民國107 年間，至高雄市○○區○○○路000 號 LEXUS 九如營業所，經業務員楊竣翔接待而試乘汽車，其明 知確實有發生試乘汽車，駕駛不慎致車輛受損一事，卻基於 誹謗之犯意，於108 年4 月14日12時16分許在高雄市○○區 ○○路000 號6 樓之4 住處，以電話撥打楊竣翔當時服務之
LUXGEN服務專線，稱「好言告知請楊先生不要在公開社團散 布不實訊息」等語，並經公司人員記錄成文字，足以使公司 內部多數人認為楊竣翔有散布不實訊息之行為，而毀損楊竣 翔之名譽。
二、案經楊竣翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鍾尚錡於警詢及偵查│1.坦承有發生試乘車擦撞且│
│ │中之供述 │ 未出錢賠償一事。 │
│ │ │2.坦承為本案客訴之事實，│
│ │ │ 並知情客訴後大家都看得│
│ │ │ 到。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人楊竣翔於警│1.有發生試乘車擦撞且鍾尚│
│ │詢及偵查中之證述 │ 錡未出錢賠償一事。 │
│ │ │2.鍾尚錡為本案客訴，致楊│
│ │ │ 竣翔被調職、列為汰除人│
│ │ │ 員。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │本案客訴內容截圖 │鍾尚錡於108 年4 月14日12│
│ │ │時16分許撥打電話為本案內│
│ │ │容之客訴，經游鈺鳳記錄成│
│ │ │文字。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鍾尚錡所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪嫌。 致告訴人楊竣翔認，被告於108 年4 月13日之客訴內容提及 「楊R 在網路上散布客戶之前在別的汽車公司試乘時撞壞其 他車輛而不理賠消息」及4 月14日客訴內容「請楊先生不要 在公開社團散布」等語，因告訴人並未於網路或社團散布， 故亦涉及誹謗罪嫌等情。然查，試乘車擦撞一事當時僅有告 訴人和被告二人在場，告訴人亦自承有告知5 、6 位其他業 代，而被告亦提出與其他業代之對話截圖，提及「板上一直 都在討論你」、「你不是有撞壞L 牌的試乘車」等情；且被 告與告訴人之對話截圖中，被告稱「請您停止在版上或在你 們私人群組組散播我過去撞過你們試乘車」等語，然告訴人 並未否認散布一事，僅稱「所以你在威脅我嗎」等語，足見 被告認為告訴人於「網路散布」應屬合理之推測，尚難認有
誹謗之犯意。又告訴人認，被告於4 月14日之客訴提及「故 該人員不適合在任何車業任職業代……如無妥適處理客人將 偕同律師到生活館一趟。」涉有刑法第304 條第2 項之強制 未遂罪嫌等情，因該內容僅係被告向公司表達其意見及訴求 ，請律師到公司協調亦屬合法爭取權利之手段，尚難認有何 強制之犯行。因被告係因同一事件，連續兩日為內容相近之 客訴（內容如附表），如構成犯罪亦應屬同一行為之接續犯 （4 月13日與4 月14日）或想像競合犯（4 月14日之誹謗罪 及強制罪），爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
檢 察 官 胡詩英
附表：
┌───────────┬────────────────┐
│客訴時間 │內容 │
├───────────┼────────────────┤
│108年4月13日18時6分許 │楊R 在網路上散布客戶之前在別的汽│
│ │車公司試乘時撞壞其他車輛而不理賠│
│ │消息，因客戶當時是不小心發生的意│
│ │外，但楊R卻在網路散布-故來電0800│
│ │表明客訴，並要請大中所主管好好管│
│ │好這位業代人員，不是假消息，澄清│
│ │不是假消息且客戶也曾好言規勸請楊│
│ │R不要再散布消息，但楊R卻告知要告│
│ │客戶？客戶質疑若真互告收場將會影│
│ │響納智捷形象。 │
├───────────┼────────────────┤
│108年4月14日12時16分許│如果他沒有，惡人先告狀，客人不會│
│ │生氣，所以好言告知請楊先生不要在│
│ │公開社團散布不實訊息沒想到他反說│
│ │我恐嚇，故該人員不適合在任何車業│
│ │任職業代。客人說和他所有對談都有│
│ │留存證據，如無妥適處理客人將偕同│
│ │律師到生活館一趟。 │
└───────────┴────────────────┘