臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第580號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪耀臨
陳榮蒝（原名陳伯倫）
高駿紘（原名高弘）
林明謙
吳健鵬
莊燿禧
林瑞祥
唐立恆
蘇紘毅
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第17
725 號、107 年度偵字第19881 號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之IPHONE行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。酉○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
犯罪事實
一、癸○○因與甲○○有嫌隙，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「 明揚」之成年男子（無證據足證未成年）及其他3 名真實姓 名年籍不詳之成年男子（無證據足證未成年）共同基於毀損 之犯意聯絡，先由癸○○於民國107 年3 月4 日5 時前某時 許，以其所有扣案之IPHONE行動電話（含門號0000000000號 SIM 卡1 枚）裝載之通訊軟體微信與「明揚」聯絡，嗣於同 日5 時許，在高雄市○○區○○○路0 號「85大樓」前，由 癸○○駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車搭載「明揚」 及該3 名成年男子，追逐由辰○○所駕駛，搭載甲○○之車
牌號碼0000-00 號自用小客車，至高雄市前金區成功一路與 光復三街口時，加速朝上開車牌號碼0000-00 號自用小客車 之駕駛座及車後方等處衝撞，致車牌號碼0000-00 號自用小 客車毀損而不堪使用，足以生損害於辰○○；癸○○、「明 揚」及該3 名成年男子見甲○○開啟車門爬出車外後，即分 持刀械及棍棒攻擊甲○○頭部及手腳，致甲○○受有頭部外 傷合併頭皮撕裂傷7 公分、右側肱骨骨折、左手尺骨骨折合 併肌肉斷裂、左腳腓骨末端骨折、左手撕裂傷合併韌帶斷裂 、神經損傷、軀幹多處撕裂傷等傷害（癸○○所涉傷害部分 ，業經甲○○撤回告訴，另為公訴不受理，詳後述）。二、未○○（原名申○○）因與巳○○於通訊軟體FACEBOOK（下 稱臉書）上相互嗆聲而發生嫌隙，遂邀約巳○○於107 年3 月19日2 時許，在高雄市大寮區保福路與88快速道路橋下交 岔口談判，未○○隨即攜帶改造手槍1 支（槍枝管制編號00 00000000，未○○所涉非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪，業經本院以108 年度訴緝字第45號判決判處有期徒刑 3 年6 月，併科罰金新臺幣【下同】8 萬元，上訴後，經臺 灣高等法院高雄分院以109 年度上訴字第145 號判決駁回上 訴確定），並夥同丑○○（原名寅○）、戊○○、庚○○、 卯○○及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據足證未成 年）約10餘人赴會，見巳○○偕同曾暉豪、廖柏安到場後， 渠5 人即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由未○○持上 開改造手槍對空鳴槍，其餘人等持刀械棍棒在旁叫囂助陣， 以此加害生命、身體之行為，使巳○○心生畏懼，致生危害 於安全。
三、卯○○因與己○○之子林冠維有金錢糾紛，竟與癸○○、辛 ○○（另行審理中）、壬○○等人共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，於107 年4 月5 日3 時30分許，一同前往高雄市 ○○區○○路00號己○○住處外，持球棒敲砸己○○住處鐵 門、信箱、對講機及花盆等物（卯○○所涉毀損罪嫌部分， 業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官以107 年度偵字第15943 號為不起訴處分確定；癸○○、壬○○所 涉毀損罪嫌部分，業經高雄地檢署檢察官以107 年度偵字第 17725 號、第19881 號為不起訴之處分確定），並推由癸○ ○向己○○恫稱：「叫你兒子出來，你跟他說我是耀臨，如 果不出來我就照三餐來」等語，以此加害生命、身體、財產 之事，使己○○心生畏懼，致生危害於安全。
四、癸○○與午○○有嫌隙，竟為下列之行為：㈠與未○○、壬 ○○、酉○○及1 名真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據 足證未成年）共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於107 年
4 月16日11時53分許（起訴書誤載為同日11時49分許，應予 更正），分持刀械同往高雄市○○區○○○路000 號午○○ 前妻丁○○所經營之小島旅行社，推由癸○○對丁○○恫稱 ：「限妳三天內交出妳前夫，把他找出來，不然就要對妳及 小孩不利」等語，隨即離去，丁○○旋以通訊軟體LINE將此 情轉知午○○，以此加害生命、身體之事，使丁○○、午○ ○心生畏懼，致生危害於安全。㈡癸○○復基於恐嚇危害安 全之犯意，於107 年4 月17日16時21分許以臉書傳送語音檔 對午○○恫稱：「喂，阿你公司嘜可開嘸？想要面對嘸？報 機關嘸卡槍啦，也宏幹整串將阮抓抓也啦，恁爸去宏抓去關 ，後面還有槍手嘜找你啦，看你要解決嘸啦」、「阿你今天 無消息，明阿在開始恁爸就行動阿啦！看誰先安怎，誰黏誰 還不知道」等語，以此加害生命、身體、財產之事，使午○ ○心生畏懼，致生危害於安全。
五、案經辰○○、己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告癸○○、未○○、丑○○、庚○○、戊○○、卯○○ 、壬○○、酉○○於本院行審理程序時，均表示同意作為證 據（見易字卷一第129 至135 頁、第183 至189 頁、第219 至225 頁、第314 至339 頁，易字卷二第31至66頁），本院 審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。又本院後述所引 用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠犯罪事實一、部分：
上開事實，業據被告癸○○於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱（見警一卷第6 至7 頁，偵一卷第36頁，審易卷第 103 頁、第105 頁，易字卷一第121 至123 頁、第305 頁、 第340 頁），核與證人即告訴人辰○○、證人甲○○於警詢 時證述情節大致相符（見警一卷第264 至266 頁、第273 頁 、第279 至281 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（見 警一卷第270 至272 頁、第289 至291 頁）、現場照片6 張 （見警二卷第467 至473 頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細
資料報表1 份（見警二卷第497 頁）、高雄市政府警察局刑 事警察大隊107 年9 月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1 份（見警一卷第43至45頁）、扣案物品照片1 張（見偵一 卷第301 頁）等件在卷足憑，及被告癸○○所有供本案聯絡 「明揚」所用之IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 枚）扣案為憑（見偵一卷第297 頁），足認被告癸 ○○上開自白與事實相符，洵堪採為論科之依據。 ㈡犯罪事實二、部分：
上開事實，業據被告未○○於警詢、偵查中及本院審理時（ 見警一卷第63至64頁、第88頁，偵一卷第18頁，審易卷第10 3 頁、第105 頁，易字卷一第177 至179 頁、第305 頁、第 340 頁）、被告丑○○於本院審理時（見易字卷一第121 至 123 頁，易字卷二第13頁、第68頁）、被告庚○○於警詢、 偵查中及本院審理時（見警一卷第149 至151 頁，偵一卷第 31至32頁，審易卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第121 至 123 頁、第305 頁、第340 頁）、被告戊○○於警詢、偵查 中及本院審理時（見警一卷第119 至120 頁，偵一卷第27頁 ，審易卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第177 至179 頁、 第305 頁、第340 頁）、被告卯○○於警詢、偵查中及本院 審理時（見警一卷第201 至202 頁，偵一卷第280 頁，審易 卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第121 至123 頁，易字卷 二第13頁、第68頁）均坦承不諱，核與證人即被害人巳○○ 於警詢時（見警一卷第299 至303 頁）、證人廖柏安於警詢 時（見警一卷第309 至312 頁）、證人曾暉豪於警詢時（見 警一卷第317 至320 頁）之證述、證人即共同被告未○○於 警詢時（見警一卷第63頁、第88頁、第161 至162 頁）、證 人即共同被告庚○○於警詢、偵查中（見警一卷第149 至15 1 頁、第161 頁，偵一卷第32頁）、證人即共同被告戊○○ 於警詢、偵查中（見警一卷第119 頁，偵一卷第27頁）、證 人即共同被告卯○○於警詢、偵查中（見警一卷第202 頁， 偵一卷第280 頁）供述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表5 份（見警一卷第69至72頁、第123 至129 頁、第15 5 至160 頁、第305 至308 頁、第313 至316 頁）、被告未 ○○持用行動電話之微信對話紀錄1 份（見警一卷第89至91 頁）、被告庚○○持用行動電話之微信對話紀錄1 份（見警 一卷第163 至165 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5 張（見 警二卷第480 至482 頁）等在卷可稽，足認被告未○○、丑 ○○、庚○○、戊○○上開自白與事實相符，洵堪採為論科 之依據。
㈢犯罪事實三、部分：
上開事實，業據被告癸○○於警詢、偵查中及本院審理時（ 見警一卷第9 至10頁，審易卷第103 頁、第105 頁，易字卷 一第121 至123 頁、第305 頁、第340 頁）、被告卯○○於 警詢、偵查中及本院審理時（見警一卷第202 至203 頁，偵 一卷第280 頁，審易卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第12 1 至123 頁，易字卷二第13頁、第68頁）、被告壬○○於警 詢、偵查中及本院審理時（見警一卷第98至99頁，偵一卷第 26頁，審易卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第121 頁、第 125 頁，易字卷二第13頁、第68頁）均坦承不諱，核與證人 即被害人己○○於警詢時之證述（見警一卷第349 至351 頁 ）、證人即共同被告癸○○於警詢時（見警一卷第10頁）、 證人即共同被告卯○○於警詢、偵查中（見警一卷第203 頁 ，偵一卷第280 頁）、證人即共同被告辛○○於警詢、偵查 中（見警一卷第194 至195 頁，偵一卷第324 頁）、證人即 共同被告壬○○於警詢、偵查中（見警一卷第98頁，偵一卷 第26頁）供述情節大致相符，並有錄影畫面翻拍照片及現場 照片19張（見警二卷第483 至487 頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表1 份（見警一卷第103 至106 頁）、車牌號碼000-0000 車輛詳細資料報表1 份（見警二卷第501 頁）等附卷可佐， 足認被告癸○○、卯○○、壬○○上開自白與事實相符，洵 堪採為論科之依據。
㈣犯罪事實四、部分：
⒈上開犯罪事實四㈠之事實，業據被告癸○○於警詢、偵查中 及本院審理時（見警一卷第10至11頁，偵一卷第37頁，審易 卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第121 至123 頁、第305 頁、第340 頁）、被告未○○於警詢、偵查中及本院審理時 （見警一卷第65至66頁，偵一卷第18頁，審易卷第103 頁、 第105 頁，易字卷一第177 至179 頁、第305 頁、第340 頁 ）、被告壬○○於偵查中及本院審理時（見偵一卷第26頁， 審易卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第121 頁、第125 頁 ，易字卷二第13頁、第68頁）、被告酉○○於警詢、偵查中 及本院審理時（見警一卷第188 至189 頁，偵一卷第281 頁 ，審易卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第217 頁，易字卷 二第13頁、第68頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○ 於警詢時（見警一卷第321 至323 頁、第325 至327 頁、第 329 至330 頁）、證人即被害人午○○於警詢時（見警一卷 第337 至339 頁）之證述、證人即共同被告癸○○於警詢時 （見警一卷第10頁，偵一卷第37頁）、證人即共同被告未○ ○於警詢時（見警一卷第66頁）、證人即共同被告壬○○於 偵查中（見偵一卷第26頁）、證人即共同被告酉○○於警詢
、偵查中（見警一卷第188 至189 頁，偵一卷第281 頁）供 述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表4 份（見警一 卷第69至72頁、第217 至212 頁、第335 至336 頁、第345 至346 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片16張（見警二卷第48 8 至495 頁，易字卷二第349 至377 頁）、車牌號碼0000-0 0 車輛詳細資料報表1 份（見警二卷第507 頁）、車牌號碼 000-0000車輛詳細資料報表1 份（見警二卷第509 頁）等在 卷可稽，復經本院勘驗小島旅行社之監視器畫面屬實，製有 勘驗筆錄在卷足憑（見易字卷一第305 至307 頁，易字卷二 第14至15頁），足認被告癸○○、未○○、壬○○、酉○○ 上開自白與事實相符，洵堪採為論科之依據。
⒉上開犯罪事實四㈡之事實，業據被告癸○○於警詢、偵查中 及本院審理時（見警一卷第10至11頁，偵一卷第37頁，審易 卷第103 頁、第105 頁，易字卷一第121 至123 頁、第305 頁、第340 頁）均坦承不諱，核與證人即被害人午○○於警 詢時證述情節大致相符（見警一卷第337 至339 頁、第341 至343 頁），復有被告癸○○與被害人午○○之臉書對話紀 錄及語音檔譯文1 份（見警一卷第347 頁）附卷可佐，足認 被告癸○○上開自白與事實相符，洵堪採為論科之依據。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告癸○○、未○○、丑○○、 庚○○、戊○○、卯○○、壬○○、酉○○前揭犯行均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告癸○○、未○○、丑○○、庚○○、戊○○、卯○○、 壬○○、酉○○行為後，刑法第354 條、第305 條均已於10 8 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，而修正 前上開條文所定罰金數額，本已依刑法施行法第1 條之1 第 2 項前段規定提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數 額調整換算之結果相同，本次修法並未變更實質內容，不生 有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適 用修正後之規定，附此敘明。
㈡被告癸○○就犯罪事實一所為係犯刑法第354 條之毀損他人 物品罪，就犯罪事實三、四㈠、㈡所為均係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪；被告未○○就犯罪事實二、四㈠所為均 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告丑○○、庚○○ 、戊○○就犯罪事實二所為均係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；被告卯○○就犯罪事實二、三所為均係犯刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪；被告壬○○就犯罪事實三、四㈠所 為均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告酉○○就犯 罪事實四㈠所為係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈢就犯罪事實四㈡恐嚇危害安全部分，被告癸○○於本院審理 時供稱：於107 年4 月16日有到小島旅行社之被告未○○、 壬○○、酉○○等人並不知情其於翌（17）日有以臉書傳送 恐嚇之語音訊息予被害人午○○等語（見易字卷一第342 頁 ），被告未○○、壬○○、酉○○於本院審理時亦供稱：並 不知情107 年4 月17日被告癸○○有以臉書傳送恐嚇語音訊 息予被害人午○○等語（見易字卷一第342 頁，易字卷二第 73頁、第74頁），是以，犯罪事實四㈡所示之恐嚇危害安全 部分，顯係被告癸○○另起犯意所為，依卷內證據難認被告 未○○、壬○○及酉○○就犯罪事實四㈡部分，與被告癸○ ○有犯意聯絡及行為之分擔，自不得論以共同正犯，惟檢察 官就犯罪事實四㈡認屬接續犯一罪，爰就渠等被訴犯罪事實 四㈡部分不另為無罪之諭知。另被告癸○○與綽號「明揚」 及其他3 名真實姓名年籍不詳之成年人就犯罪事實一所示犯 行；被告未○○、丑○○、庚○○、戊○○、卯○○及其他 真實姓名年籍不詳之成年人約10餘人就犯罪事實二所示犯行 ；被告癸○○、卯○○及壬○○就犯罪事實三所示犯行；被 告癸○○、未○○、壬○○、酉○○與另名真實姓名年籍不 詳之成年男子就犯罪事實四㈠所示犯行，各有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。又被告癸○○、未○○、壬○ ○、酉○○就犯罪事實四㈠所為，同時恐嚇告訴人丁○○及 被害人午○○，顯係以一恐嚇行為同時危害其2 人之安全， 觸犯相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 論以一恐嚇危害安全罪。另被告癸○○就犯罪事實一所為毀 損他人物品罪、就犯罪事實三、四㈠、㈡所為恐嚇危害安全 罪；被告未○○就犯罪事實二、四㈠所為恐嚇危害安全罪； 被告卯○○就犯罪事實二、三所為恐嚇危害安全犯行；被告 壬○○就犯罪事實三、四所為恐嚇危害安全犯行，犯意各別 、行為互殊，均應分論併罰。
㈣累犯之說明：
⒈被告卯○○前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第 1450號判決判處有期徒刑2 月（併科罰金1 萬元）確定，並 於105 年7 月21日易科罰金執行完畢乙節，有被告卯○○之 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；被告壬○○前因販 賣第三級毒品案件，經本院以100 年度訴字第1318號判決判 處有期徒刑2 年10月、2 年6 月確定，又因販賣第三級毒品 經本院以102 年度訴字第534 號判決判處有期徒刑2 年7 月 確定，上開3 罪嗣經本院以102 年度聲字第4591號定應執行 有期徒刑6 年2 月確定，於105 年1 月20日縮短刑期假釋出 監，並付保護管束，於107 年3 月3 日保護管束期滿假釋未
經撤銷視為執行完畢等情，有被告壬○○之臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，渠等均於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1 項規定均構成累犯。
⒉依司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年 度台上字第338 號判決亦同此旨），本件被告卯○○、壬○ ○犯行，非屬司法院釋字第775 號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，本院認被告卯○○、 壬○○所為符合累犯規定之前開各罪，均應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、未○○、卯○ ○、壬○○、酉○○與告訴人辰○○、被害人己○○、告訴 人丁○○並無仇恨嫌隙，僅因與渠等之親友甲○○、林冠維 、午○○前有糾紛，即於107 年3 月4 日5 時許，由被告癸 ○○駕車搭載「明揚」及3 名成年男子，衝撞告訴人辰○○ 所駕駛搭載甲○○之自小客車；另於107 年4 月5 日凌晨3 時30分許，由被告癸○○率領卯○○、壬○○前往被害人己 ○○之住處恐嚇被害人己○○，致其心生畏懼；又於107 年 4 月16日11時53分許，由被告癸○○率領被告未○○、壬○ ○、酉○○等人前往告訴人丁○○經營之小島旅行社恐嚇告 訴人丁○○及被害人午○○，至渠等心生畏懼；又被告未○ ○與被害人巳○○，被告癸○○與被害人午○○雖前有糾紛 ，卻不思以理性、和平之手段及態度解決，被告未○○與被 害人巳○○相約談判，遂於107 年3 月19日2 時許率領被告 丑○○、吳建鵬、庚○○、卯○○等人，到場後由未○○持 槍對空鳴槍，其他人則分持刀械在旁叫囂助勢，致被害人巳 ○○心生畏懼，又被告癸○○另行傳送臉書語音訊息恐嚇被 害人午○○，致被害人午○○心生畏懼，渠等所為嚴重危害 社會治安，破壞法律秩序，所為實有不該；惟念及被告癸○ ○、未○○、丑○○、庚○○、吳建鵬、卯○○、壬○○、 酉○○於犯後均坦承犯行，態度尚可，且被害人午○○於本 院審理中具狀表示願意原諒被告之錯誤，且不再追究，請求
對被告等人從輕量刑等語，有刑事陳述意見狀附卷可佐（見 易字卷一第83頁），復考量渠等之犯罪動機、所涉犯罪情節 、惡性之輕重等情，暨被告癸○○於本院審理時自陳國中畢 業之智識程度，先前從事服務業，月薪約3 萬元，已婚，育 有一子之生活狀況（見易字卷一第342 至343 頁）；被告未 ○○於本院審理時自陳高職肄業之智識程度，入監前無業， 未婚之生活狀況（見易字卷一第342 至343 頁）；被告丑○ ○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事畜牧業，月 薪約2 至3 萬元不等，未婚，育有一子，由其扶養之生活狀 況（見易字卷二第76頁）；被告庚○○於本院審理時自陳高 職畢業之智識程度，擔任工人，日薪1,000 元，未婚之生活 狀況（見易字卷一第342 至343 頁）；被告吳建鵬於本院審 理時自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月薪約2 萬2, 000 元，未婚之生活狀況（見易字卷一第342 至343 頁）； 被告卯○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事粗 工，日薪約1,000 元，未婚之生活狀況（見易字卷二第76頁 ）；被告壬○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從 事粗工，日薪800 元，未婚，女朋友目前懷孕中之生活狀況 （見易字卷二第77頁）；被告酉○○於本院審理時自陳高中 肄業之智識程度，擔任洗車員，月薪約2 萬6,000 元，未婚 之生活狀況（見易字卷二第77頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就被告癸 ○○所犯之毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪共4 罪，未○ ○、卯○○、壬○○各所犯之恐嚇危害安全罪2 罪，分別定 應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收部分：
⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2 項前段定有明文。扣案之IPHONE行動電話（含門號 0000000000號SIM 卡1 枚），業據被告癸○○供明係其所有 ，且以該行動電話所搭載之通訊軟體微信供犯罪事實一與綽 號「明揚」聯絡使用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，隨 同被告癸○○所犯犯罪事實一毀損他人物品罪刑下，予以宣 告沒收。
⒉至本件被告未○○、丑○○、庚○○、吳建鵬、卯○○、壬 ○○、酉○○為本案犯行分持之刀械、棍棒等物，雖係供本 件犯罪所用之物，惟無證據證明係被告未○○、丑○○、庚 ○○、吳建鵬、卯○○、壬○○、酉○○所有，亦非違禁物 ，且均未據扣案，為避免將來執行之困難，爰均不予宣告沒 收之，附此敘明。
⒊另在被告丑○○住處扣得之鋁棒2 支、刀子1 把、毒品咖啡 包2 包、折疊刀1 把、行動電話1 支等物，被告丑○○陳稱 ：未供其犯罪事實二所示犯行使用等語（見易字卷二第74頁 ），卷內亦無其他證據足認與本案被告癸○○、未○○、丑 ○○、庚○○、吳建鵬、卯○○、壬○○、酉○○等人所犯 本案犯行有何關聯性，均爰不於本案宣告沒收，應由檢察官 另為適法之處理，併此指明。
貳、無罪部分（被告子○○被訴恐嚇危害安全部份）：一、公訴意旨略以：被告子○○與被告癸○○、未○○、壬○○ 、酉○○（被告癸○○、未○○、壬○○涉犯恐嚇危害安全 部分，另為有罪判決，詳前述）共同基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於107 年4 月16日11時49分許，分持刀械同往高雄 市○○區○○○路000 號告訴人丁○○所經營之小島旅行社 ，推由被告癸○○對告訴人丁○○恫稱：「限妳三天內交出 妳前夫，把他找出來，不然就要對妳及小孩不利」等語，隨 即離去，告訴人丁○○旋以通訊軟體LINE將此情轉知被害人 午○○，被告癸○○復以臉書傳送語音檔對被害人午○○恫 稱：「喂，阿你公司嘜可開嘸？想要面對嘸？報機關嘸卡槍 啦，也宏幹整串將阮抓抓也啦，恁爸去宏抓去關，後面還有 槍手嘜找你啦，看你要解決嘸啦」、「阿你今天無消息，明 阿在開始恁爸就行動阿啦！看誰先安怎，誰黏誰還不知道」 等語，致告訴人丁○○、被害人午○○均心生畏懼，致生危 害於生命、身體之安全。因認被告子○○涉犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定；而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上
字第816 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告子○○涉犯上揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係 以證人即告訴人丁○○、證人即被害人午○○之證述；證人 即共同被告癸○○、未○○、壬○○之供述；蒐證照片；簡 訊擷取照片、恐嚇語音檔譯文各1 份等為其主要論據。四、訊據被告子○○固不否認有於107 年4 月16日11時53分許（ 起訴書誤載為同日11時49分許），駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載被告酉○○至小島旅行社之事實，然堅詞否 認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當天是接到酉○○的電話 叫伊去載他，酉○○沒有跟伊說要做什麼，就給伊地址，要 伊往那邊開，在車上沒有看到酉○○有拿刀，抵達以後酉○ ○說他要去找一下人，要伊等一下他，大約等了5 分鐘酉○ ○就回來了，也沒看見酉○○手上有拿刀，伊就載酉○○回 家等語（見易字卷二第74至76頁）。經查： ㈠被告子○○於107 年4 月16日11時53分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載被告酉○○前往高雄市○○區○○ ○路000 號告訴人丁○○所經營之小島旅行社，抵達該處後 ，被告酉○○下車進入小島旅行社之事實，業據被告子○○ 於本院供承不諱（見易字卷一第127 頁，易字卷二第74至76 頁），並有車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1 份（見 警二卷第509 頁）附卷足憑，復經本院勘驗小島旅行社之監 視器錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄（見易字卷一第305 至30 7 頁，易字卷二第14至15頁），此部分之事實，固堪認定。 ㈡經本院於109 年3 月25日、同年4 月25日當庭勘驗小島旅行 社騎樓外及小島旅行社辦公室內之監視器錄影光碟畫面，結 果顯示：一名真實姓名年籍不詳、身穿紅色上衣、戴口罩之 男子，駕駛自小客車搭載被告癸○○、未○○、壬○○抵達 小島旅行社外，分持刀械下車，隨後另一輛自小客車亦抵達 小島旅行社外，被告酉○○自副駕駛座下車，雙手未持任何 物品，跟隨上開不詳男子、被告癸○○、未○○及壬○○等 人步入小島旅行社內，上至小島旅行社樓上後，上開5 人分 持刀械進入辦公室內，被告癸○○手持菜刀指著告訴人丁○ ○，並與告訴人丁○○交談，告訴人丁○○拿起行動電話不 斷滑動畫面，被告癸○○持續與告訴人丁○○交談，並不時 揮動其手中之菜刀，告訴人丁○○一邊撥打電話，一邊與被 告癸○○交談，後上開5 人均離開現場。此有上開勘驗筆錄 暨監視器擷取畫面照片存卷足憑（見易字卷一第305 至307 頁、第349 至377 頁，易字卷二第14至15頁）。觀之上開監 視器擷取畫面照片，可見該名身穿紅色上衣、戴口罩之男子
雙手手臂均有刺青等情（見易字卷一第377 頁），復觀之被 告子○○於本院審理中當庭拍攝之照片，顯示被告子○○僅 左手臂有刺青等情（見易字卷一第387 至389 頁），經比對 上開2 照片，可知上開監視器畫面中持刀械至小島旅行社辦 公室內之該名身穿紅色上衣、戴口罩之男子與本案被告子○ ○應非同一人。而被告壬○○、酉○○於本院審理時亦均陳 稱：上開身穿紅色上衣、戴口罩之男子非子○○等語（見易 字卷二第16頁），是以，被告子○○辯稱當天並未進入小島 旅行社等語，應非虛妄。
㈢證人丁○○固於警詢時證稱：被告子○○於107 年4 月16日 有與被告癸○○、壬○○、未○○一同至小島旅行社內，持 刀械恐嚇、脅迫伊等語（見警一卷第329 至330 頁），證人 午○○固於警詢時證稱：經檢視小島旅行社之監視器錄影畫 面，107 年4 月16日至小島旅行社之人有被告癸○○、壬○ ○、未○○、子○○及酉○○等語（見警一卷第342 至343 頁），然證人丁○○於警詢時陳稱：伊都不認識他們，只知 道癸○○等語（見警一卷第330 頁），證人午○○於警詢時 則陳稱：伊知道癸○○，其他人的名字伊不認識等語（見警 一卷第342 頁），是以，告訴人丁○○、被害人午○○與被 告子○○本不相識；又被害人午○○於107 年4 月16日事發