臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第273號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯建中
選任辯護人 郭季榮律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
湯建中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告湯建中與姓名、年籍均不詳之成年男子 （下稱A 男）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊 盜之犯意聯絡，於民國107 年8 月23日10時許，由被告騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主為湯建中友人張鈴 婷）搭載A 男前往高雄市○○區○○街0 巷0 號3 樓之告訴 人陳陽住處，以不詳方式侵入該住宅內，竊取告訴人所有之 金戒指1 個（重2 錢）、現金新臺幣（下同）2 萬2,000 元 、神像金箔1 枚、紅寶石鑽石2 顆、藍寶石鑽石1 顆、黃金 項鍊組1 組、翡翠項鍊組1 組、各國紙幣本約4 本、各國硬 幣本1 本、郵票本1 本、龍銀3 枚、緬甸玉鐲1 只、華碩手 機、簡易手機、平板電腦各1 具、皮包3 個、金黃色圓形物 品（即3C電磁波殺手，下同）1 個、能量筆、國泰世華銀行 及郵局存摺、護照、證件等物，得手後改搭乘車牌號碼000- 00號營業用小客車（司機為林鈵寅）離去。嗣經警據報調閱 現場及附近路口監視器錄影畫面，並通知前揭機車車主張鈴 婷到案，經張鈴婷供述並交出被告贈送之金黃色圓形物品1 個供員警查扣，於107 年9 月28日中午12時許，為警持法院 核發之搜索票至高雄市○○區○○○路00巷0 弄00○0 號4 樓之被告當時住處執行搜索，當場扣得緬甸玉鐲1 只、龍銀 1 枚等物。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪嫌。
二、按，犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 （最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨 參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161 條第1 項所明定。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以：㈠ 被告於警詢及偵訊時之供述、㈡證人即告訴人陳陽於警詢時 之證述、㈢證人張鈴婷於警詢時之證述、㈣證人馮柏良於警 詢及偵訊時之證述、㈤搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表 、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍 查詢資料、查訪紀錄表（查訪對象為林鈵寅）、監視錄影光 碟、監視錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片等件為其論 據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：於案發時間，我在 家中睡覺沒有外出，女友莊淑芬來我家找我，友人馮柏良與 我同住，我有不在場證明等語。經查：
㈠證人即告訴人陳陽於警詢時證稱：於107 年8 月23日15時許 ，從陽明眼科返家，看到房間有被人翻動的跡象，金戒指2 錢、現金約2 萬2,000 元、神像金箔、紅寶石鑽石2 顆、藍 寶石鑽石1 顆、黃金項鍊組、翡翠項鍊組、各國紙幣本約4 本、各國硬幣本1 本、郵票本1 本、龍銀3 枚、緬甸玉鐲1 只、華碩手機、簡易手機、平板電腦、皮包3 個、金黃色圓 形物品3 個、能量筆、國泰世華銀行及郵局存摺、護照、證 件等物遭竊等語（見警卷第31至33、35至37、45至47頁）， 復於本院審理時具結後證稱：案發當天我報案請員警到場處 理，向員警表示還有好幾個玉鐲失竊，隔天我去派出所做筆 錄時也有向員警表示玉鐲遭竊，但不知道為何員警沒有在第 一次警詢筆錄中記載。員警詢問我遭竊物品之價值，我表示 已經購買很久，無法清楚記得所有物品價值。龍銀是許平村 幫我買的，我給他6,000 元；真皮皮包是案發前剛買沒多久 所以記得價值；失竊的1 對玉鐲當初是以35萬元連同證書及 盒子一起購得，但員警只扣得1 只玉鐲，並無找到該證書及 盒子，要我確認是否為我所失竊的，我向員警表示外觀有點 相似，但我無法確定該玉鐲是否為我當初失竊的，員警就根
據我所說當初花35萬元買1 對玉鐲，在筆錄上記載1 只玉鐲 可能價值17萬元等語（見易字卷第376 至383 頁），並有路 口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第41、43、109 至119 頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第121 頁）等件在卷可稽 。然上開證據僅能證明告訴人所有之前揭物品於上開時、地 遭竊之事實，因告訴人並未親見前揭物品遭人竊取之過程， 無法僅憑其證述遽認竊嫌即為被告甚明。
㈡復觀諸路口監視器錄影畫面翻拍照片，因監視器鏡頭拍攝角 度之關係，監視器錄影畫面並未拍攝到2 名竊嫌之五官面貌 等足以辨別係何人之特徵，且因案發當天下雨，2 名竊嫌分 別身穿黃色、白色連身雨衣，均頭戴安全帽，騎乘機車前往 告訴人上址住處附近，復改搭乘計程車離開現場，僅可得確 認於案發時、地，有1 名身穿白色連身雨衣之人騎乘機車搭 載1 名身穿黃色連身雨衣之人前往告訴人之住處竊取財物之 事實，惟因監視器畫面有關該2 名竊嫌面容非清晰可辨，且 無現場目擊證人，是僅憑該監視錄影畫面翻拍照片，顯難確 認該畫面中之竊嫌為何人。
㈢再查，計程車司機林鈵寅於案發當日，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車，在高雄市苓雅區和平路、六合路附近載送 2 名男性客人，均身穿雨衣，且幾乎將臉部矇住，最後係在 建國一路與建國一路72巷口附近下車，往巷子走去乙情，此 有高雄市政府警察局苓雅分局查訪紀錄表（見警卷第83頁） 存卷可佐。從而，2 名竊嫌得手後離開告訴人之住處，固有 改搭乘前揭計程車，並在高雄市苓雅區建國一路72巷口附近 下車往巷口走去之事實，然因附近住家甚多，亦無從確認2 名竊嫌下車後之實際去向，縱令被告當時住處位於該巷口內 ，尚難因此遽認被告為本案竊嫌而為其不利之認定。 ㈣證人即機車車主張鈴婷雖於警詢時證稱：警方提供監視器畫 面翻拍照片中，1 名身穿白色雨衣、1 名身穿黃色雨衣，我 不知道他們是何人，但照片中車號000-000 是我的機車，已 經多年沒有騎乘，2 、3 年前我將該機車借給湯建中使用， 我們當時是男女朋友，該機車都是湯建中在使用，於107 年 9 月初，收到很多違規紅單，我就將機車取回不再借他使用 。於107 年8 月下旬，湯建中突然拿1 個金黃色圓形物品給 我使用，表示在做該物品直銷。我認識警方提供美崙大樓監 視器影像中之男子，看走路方式是湯建中等語（見警卷第51 至54、57至61頁）。惟查，警方所提供美崙大樓監視器影像 中之人，係於107 年8 月23日14時許，身穿深色上衣及長褲 、撐著雨傘步行，該監視器畫面翻拍照片中之該人穿著或體 態，並無具備足以辨別係何人之特徵，亦未拍攝到該人五官
面容清晰畫面，且該拍攝時間與告訴人住處遭竊時間即107 年8 月23日10時許，相距至少4 小時，而證人張鈴婷於警詢 時並未具體說明被告之走路方式有何特徵，據以形成其確信 之判斷基礎，顯為個人之臆測，非可遽信。再則，車主張鈴 婷固將前揭機車借予被告使用，然證人張鈴婷無法指認案發 當日監視器所拍攝到騎乘該機車確為被告，且被告曾將該機 車借予馮柏良使用乙節，業據證人馮柏良於警詢及偵查中證 述在卷（見警卷第27頁，偵卷第68頁），且為被告所是認（ 見警卷第18頁，偵卷第27頁），依上，前揭機車平時固為被 告所使用，然仍無法排除被告將該機車交予他人使用之可能 ，尚無法據此推認該監視器畫面中騎乘前揭機車之人確為被 告，而為其不利之認定。
㈤關於被告所交予張鈴婷之金黃色圓形物品是否為本案贓物乙 節，證人許平村於本院審理時具結後證稱：直銷上線楊先生 給我20張能量卡（按：金黃色圓形物品）送人，曾將1 張能 量卡送給告訴人，也有送1 張能量卡給被告，107 年8 月間 在九如路上木瓜牛奶店談能量卡直銷，楊先生要我當場從20 張能量卡中拿1 張給被告，能量卡每張都一樣，沒有編號， 無法辨識，告訴人與楊先生也認識，我不知道楊先生有無拿 能量卡給告訴人等語明確（見易字卷第278 至287 頁），觀 諸證人張鈴婷所交付之金黃色圓形物品之照片（見警卷第39 頁）、證人許平村當庭提供之能量卡（見易字卷第295 頁） ，二者均是金色圓形物，且卡片上均有適用範圍、功能及量 子力學原理等說明文字，其上並無編號，足資區辨二者。是 故，被告辯稱：金黃色圓形物品是許平村給我的直銷產品， 我拿給張鈴婷試試看，非竊取告訴人之物等語，並非虛妄。 ㈥關於在被告之住處內發現1 件銀白色連身雨衣（見警卷第10 1 頁之上方照片），雖與路口監視器畫面中竊嫌當日身穿之 白色連身雨衣相似，背後均有1 條橫線，然查，證人莊淑芬 於本院審理時結證稱：於107 年8 月23日上午9 時許，我去 被告之住處，他還在睡覺，當天下大雨，我穿銀色雨衣過去 ，於108 年9 月28日員警執行搜索時，我在被告之住處內， 有跟員警表示該件銀色雨衣是我穿去的，後來員警沒有扣押 該件銀色雨衣，現在我的機車車廂等語明確（見易字卷第24 9 至264 頁），參以路口監視器畫面所拍攝之竊嫌身穿白色 連身雨衣，背後固有1 條橫線之特徵（見警卷第112 頁之上 方照片），然而，市面上相類似顏色、特徵之連身雨衣並非 稀罕，任何人均能輕易取得同類型、同色系之連身雨衣，尚 無法因此遽認被告為本案竊嫌之一，而為其不利之認定。 ㈦另外，關於在被告當時住處內所查扣之緬甸玉鐲（翠綠色）
1 只、龍銀（大日本明治三年一圓）1 只乙節，被告於警詢 及本院審理時辯稱：玉鐲、龍銀是我2 、3 年前向高雄市三 民區十全路與自立路的攤販分別以3,000 元、500 元之價格 購得。玉鐲價值35萬元是告訴人自己說的，未經鑑定，員警 將扣得之玉鐲直接交還告訴人，我覺得太離譜等語（見警卷 第20至21頁，易字卷第331 頁）。基此，本院於108 年11月 26日審判程序中，徵得告訴人之同意將員警暫時發還之玉鐲 1 只提交本院送鑑定辨識其真偽及價值。嗣經本院送請台灣 聯合珠寶玉石鑑定中心，經該所3 位鑑定師（美國寶石學院 研究寶石學家GIA G .G .）採用拉曼光譜儀、紅外線吸收光 譜儀、紫外可見光吸收光譜儀、X 光螢光光譜儀、暗場照明 顯微鏡與彩色寶石比色套組（GIA Gemset）等儀器及其他專 業設備進行玉鐲鑑定，其鑑定結果為：「送驗之翡翠手鐲經 檢驗確認為天然硬玉質翡翠A 貨手鐲，商業上稱為豆種三彩 翡翠。該只翡翠手鐲經查訪市場價格，本中心估其價值為新 臺幣8,000 元整」等語，此有台灣聯合珠寶玉石鑑定中心10 9 年1 月31日台灣聯合字第2020010001號函（見易字卷第39 7 至401 頁）存卷足憑。又，告訴人對於員警在被告當時住 處內所查扣之玉鐲1 只，因未一併查獲當初購買1 對玉鐲之 證書及盒子，故告訴人無法單憑該只玉鐲確認是否為告訴人 所失竊者乙節，乃據證人即告訴人證述在前，甚且該只玉鐲 經鑑定其為A 貨手鐲、市價僅有8,000 元，顯然低於告訴人 所失竊之玉鐲價值。是故，被告辯稱：該只玉鐲係自己購買 ，非告訴人所有等語，尚非虛捏。
㈧至被告於警詢時辯稱：107 年8 月23日我將前揭機車借給馮 柏良，當天騎車的人不是我云云（見警卷第18頁），復於偵 查中改辯稱：於107 年8 月15日至同年月20日將清潔工作辭 掉，前揭機車已經還給前女友（按：張鈴婷），與前女友借 車期間有借車給很多人，最近有借給馮柏良云云（見偵卷第 27頁），嗣於本院審理時翻異前詞，改辯稱：應該是在107 年為警攔停舉發後，將前揭機車歸還給張鈴婷，107 年8 月 23日拍攝到該機車騎士非我本人云云（見易字卷第328 頁） 。然證人馮柏良於警詢、偵查及本院審理時結證稱：曾向被 告借用前揭機車，但因107 年7 月間被開一張超速罰單，就 將該機車還給被告，再也沒有借過等語（見警卷第27頁，偵 卷第68頁，易字卷第266 至267 頁），並有高雄市政府交通 局107 年10月30日高市交裁決字第10741568000 號函暨所附 000-MAR 號車於107 年度違規舉發通知書、108 年7 月29日 高市交裁決字第10839433600 號函（見偵卷第35至39頁，易 字卷第215 至217 頁）存卷足憑。從而，證人馮柏良確有向
被告借用前揭機車，並於107 年7 月3 日因超速違規為警逕 行舉發之事實甚明。是證人馮柏良上開證述，應屬實在，被 告辯稱：107 年8 月23日將前揭機車借予馮柏良云云，自非 可採。惟按，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪 ，認定犯罪事實應依證據，刑事訴訟法第154 條定有明文。 準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解， 縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104 年度台上字第15 49號判決意旨參照）。檢察官就被告為本案竊嫌所提出之積 極證據，不論是證人即告訴人、張鈴婷、馮柏良、林鈵寅之 證述，抑或是路口監視錄影畫面，前者至多只能證明2 名竊 嫌騎乘前揭機車前往告訴人上址住處行竊，得手後改搭乘計 程車離開之事實，後者所拍得2 名竊嫌之影像，尚無從確認 竊嫌之一即為被告，已如前述。是揆諸前揭說明，縱令被告 所辯與證人張鈴婷、馮柏良之證述內容有所出入，並非無疑 ，然檢察官仍須舉出積極證據，始足以證明被告確有為本件 竊盜犯行，不能徒以被告辯詞不可採信，即反推、認定其有 此犯行。
五、綜上所述，依檢察官所提出證據及卷內訴訟資料，經本院逐 一論證，參互審酌，尚未達於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，既仍存有合理之懷疑，即猶未到 達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有公訴意旨所指 之侵入住宅竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告有何檢察官所指之侵入住宅竊盜犯行，揆諸首揭條文及 判例意旨，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 葉郁庭