臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第2106號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱海恭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2077
2 號、108 年度偵字第21413 號），被告於本院準備程序中為有
罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱海恭犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬肆仟元及如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱海恭意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國108 年9 月1 日凌晨2 時許，行經林家興位於高雄市 ○○區○○○路000 巷0 號之住處時，因見住宅大門未上鎖 ，遂開啟未上鎖之大門侵入屋內，徒手竊取林家興放置於客 廳如附表所示之物，得手後隨即逃離現場，嗣經警方調閱監 視器後，始循線查獲上情。
㈡於108 年9 月29日凌晨3 時30分許，行經蕭純芳位於高雄市 ○○區○○路000 巷00號之住處時，因見住宅大門之鑰匙未 拔，遂開啟大門侵入屋內，嗣邱海恭進入屋內三樓房間，徒 手竊取蕭純芳放置於房間之背包內現金新臺幣（下同）352, 000 元，得手後隨即逃離現場，嗣經警方調閱監視器後，通 知邱海恭到案說明，並扣得現金88,000元，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱海恭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告邱海恭於警詢、本院審理時均坦承 不諱（見警一卷第1 至4 頁，警二卷第1 至4 頁，本院卷第 35、61、頁），核與證人即告訴人蕭純芳（見警二卷第6 至 10頁）、林家興（見警一卷第5 至7 頁）、證人邱金龍（見 警一卷第9 、10頁，警二卷第13、14頁）、鄭志昌（見警二 卷第11、12頁）於警詢時指訴之情節均相符，並有監視器錄 影光碟2 片、監視器錄影畫面24張（見警一卷第11至14頁， 警二卷第28至35頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認 領保管單1 份（見警二卷第15至21頁）在卷可稽。足認被告 前揭任意性自白，均與事實相符，俱堪予採信。綜上所述， 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠是核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住 宅竊盜罪（共2 罪）。被告所犯上開2 次竊盜犯行間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡又，被告前於104 、105 年間，因竊盜、詐欺等案件，分別 經本院以104 年度審易字第2191號判決判處有期徒刑8 月、 8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；105 年度審易字第16 54號判決判處有期徒刑8 月、7 月、5 月，應執行有期徒刑 1 年1 月確定。上開各罪嗣經本院以105 年度聲字第4428號 裁定應執行有期徒刑2 年7 月確定（下稱前案），與另案接 續執行，於108 年8 月9 日假釋出監時，前案部份已於 107 年12月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又，刑法第47條第 1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機 關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官 於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形 及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問 題。經查，本件被告已有多次竊盜之前科紀錄，對此類犯罪 有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重 其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第 1 項之規定，予以加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟不思以正當途徑獲 取財物，恣意竊取他人財物，行為實有可議之處。惟念及被 告犯後能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值，及被告 自陳學歷為高中肄業，目前從事版模工作，月收入約3 萬元 ，未婚，無小孩，目前獨居等智識、家庭、經濟狀況（見本
院卷第71頁）及其犯罪之目的、手段、所得財物、所生損害 及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌 前開情節，定其應執行之刑。
四、沒收與不予沒收之說明
㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查，本 件被告竊得如附表所示之物，係被告如事實欄一㈠所示犯行 之犯罪所得，且未返還予告訴人林家興，雖未據扣案，仍應 依前揭規定予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又，被告如事實欄一㈡所示犯行竊 得現金352,000 元，扣除扣案發還之88,000元，尚有現金26 4,000 元未扣案，被告於本院審理時，雖已與告訴人蕭純芳 達成和解，願賠償告訴人蕭純芳264,000 元，惟被告迄今仍 未能賠償告訴人蕭純芳等情，有和解筆錄、本院辦理刑事案 件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參（見本院卷第41、43頁） ，故未扣案部份之現金264,000 元仍應認為係被告之犯罪所 得，應依上開刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡至扣案之現金88,000元，係被告如事實欄一㈡所示犯行之犯 罪所得，業已發還予告訴人蕭純芳，有贓物認領保管單1 份 在卷可稽（詳警二卷第21頁），依刑法第38條之1 第5 項之 規定，不予宣告沒收。被告騎乘之自行車輛，係被告於日常 使用上開設備中，附隨地以該設備犯本案，而該設備又不具 社會危險性，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 ，判決如主文。
本案經檢察官王啟明提起公訴，由檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 鄭仕暘
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────────────────┐
│犯罪所得 │
├───────────────────┤
│PUMA牌斜背包1 個（內含華為牌手機2 支、│
│小米牌手機1 支、COACH 牌皮夾1 只、現金│
│新臺幣5,000 元） │
└───────────────────┘