臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第204號
上 訴 人
即 被 告 涂嘉恩
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國108
年7月12日108年度交簡字第1972號第一審簡易判決（起訴案號：
107年度偵字第20339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
涂嘉恩犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告涂嘉恩（下稱被告 ）犯過失傷害罪，除刑罰裁量部分未及審酌被告之犯後態度 （理由詳見以下四之說明）應予撤銷外，其餘認事用法尚無 違誤，另增列被告於本院審理時之自白（參本院簡上卷第73 、147、154頁）、被告之高雄榮民總醫院108年11月27日、 109年2月25日診斷證明書（參同卷第79、113頁）、本院108 年度交簡上附民字第46號和解筆錄（參同卷第81至82頁）、 本院109年2月15日、同年月18日電話紀錄查詢表（參同卷第 93頁）、高雄榮民總醫院109年3月4日高總管字第109340079 1號函（參同卷第117頁）為證據外，其餘均引用如附件所示 原審判決書所載之事實、證據及理由。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
三、被告上訴以其坦承犯行，並與告訴人盧世祥（下稱告訴人） 和解成立，業已依調解成立內容如數給付告訴人，請求從輕 量刑，並諭知緩刑等語。
四、經查，被告確實與告訴人和解成立，並已依和解筆錄內容如 數給付告訴人新臺幣（下同）3萬元一節，有前引和解筆錄 及電話紀錄在卷可參，告訴人亦到院表示同意對被告從輕量 刑及緩刑等語（參本院簡上卷第77頁）。被告以此主張原判 決未及審酌其犯後態度及和解情狀，尚非無理由，自應由本 院撤銷改判。
五、爰審酌被告因未遵循交通規則之疏失，而釀成本件車禍，致 告訴人因此受有損害，實有不該；惟其始終坦承犯行，且事 後與告訴人達成和解，並如數給付告訴人，對告訴人之損害
有所彌補；且其自陳因身體不好難以工作，沒有固定收入， 且須進行多次手術，術後仍因併發症而須再住院治療一節， 有前引被告之診斷證明書及高雄榮民總醫院函附卷為佐，則 被告病情實屬嚴重，面臨一定之經濟壓力，尚能籌措金額， 並於約定清償日前即如數給付予告訴人，亦有前引電話紀錄 在卷可參，足見其補償己過之誠，也因此獲得告訴人之諒解 ，如前所述；復考量被告自述其高職畢業之教育程度、因身 體狀況無固定工作之經濟狀況及其家庭情形（參本院簡上卷 第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
六、另被告雖請求給予緩刑等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 刑法第74條第1項法有明文。則須符合上開要件，方得予宣 告緩刑。經查，被告前因不能安全駕駛罪，經臺中地方法院 以105年度沙交簡字第254號判決處有期徒刑6月確定，甫於 105年6月20日易科罰金執行完畢一節，有被告之前案紀錄表 在卷可查，則被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，自不符合第1款之要件；而本案宣示判決之時點，尚在 前案執行完畢之5年內，故亦不符合第2款之「5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件（即要在 前案執行完畢後，經過5年，這5年間均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，5年後才為本案刑之宣告，方符合上 開要件）。是被告於本案並不符合上開可宣告緩刑之要件， 被告請求給予緩刑，自無理由，附此敘明。
應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 胡孝琪