臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重抗字第9號
抗 告 人 保證責任高雄市嘉誠合作農場
法定代理人 陳清南
代 理 人 謝榮境
相 對 人 高雄市政府農業局
法定代理人 吳芳銘
上列抗告人因與相對人間返還土地等（核定訴訟標的價額）事件
，對於中華民國109 年3 月2 日臺灣橋頭地方法院107 年度重訴
字第118 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以「原告」就訴訟 標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。亦即訴訟標的價額之核定，與被告所受之利益 無關，且訴訟標的價額一經核定確定，均應依此計算，即所 稱訴訟標的價額恆定原則。又民事訴訟法第77條之1 第1 項 核定訴訟標的價額之裁定，得為抗告，雖為同條第3 項所明 定，但法院命補繳裁判費之裁定，因係訴訟進行中所為之裁 定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。本件抗告人雖 就原審109 年3 月2 日107 年度重訴字第118 號裁定，命其 補繳裁判費新台幣（下同）458,748 元不服，然該裁定除核 定抗告人上訴訴訟標的價額外，並命抗告人補繳第二審裁判 費458,748 元（下稱原裁定），有原裁定可稽（本院卷第31 、32頁）。惟本院參酌其抗告意旨略以：其爭執者為系爭標 的上之「地上物」之補償，而非「土地」等語，亦有抗告狀 可憑（本院卷第7 至9 頁）。核其真意，足認其對原裁定關 於核定上訴訴訟標的價額部分，亦有不服，合先敘明。二、經查，相對人於原審起訴主張：高雄市○○區○○段000 地 號土地（原地號為：同區○○○段135 之10，下稱系爭土地 ），前為高雄縣仁武鄉公所所有，並出租與抗告人，租期自 民國98年1 月1 日起至106 年12月31日止。嗣高雄縣市合併 ，系爭土地歸屬高雄市所有，相對人為其管理機關。惟系爭 土地租約租期已屆滿，且系爭土地有上訴人之社員即原審共 同被告許龍輔等10人，有事實處分權之房屋及道路（由其被
繼承人許彬玲、許蘇英照興建）占用其上，爰代高雄市依民 法第767 條及179 條規定起訴。求予：㈠許龍輔等10人應將 原審判決附圖A 部分所示房屋，面積299.15平方公尺、B 部 分所示道路，面積304.53平方公尺拆除；㈡抗告人應將系爭 土地返還於相對人等語（相對人附帶請求相當於租金之不當 得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併計訴 訟標的價額，此部分不予贅述）。
三、經查，系爭土地面積為18,545.88 平方公尺，起訴時公告現 值每平方公尺為1,800 元，有土地登記謄本可憑（原審審重 訴卷第13頁），而相對人係依民法第767 條規定，求為：抗 告人應將系爭土地返還與相對人。原審就拆除地上物，返還 土地部分，為抗告人敗訴判決，抗告人對之全部不服，提起 上訴。依前開規定及說明，原裁定核定抗告人（即被告）上 訴所得之客觀利益為33,382,584元（每平方公尺1800元×面 積18545.88平方公尺＝訴訟標的價額33382584元），即無不 合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁 回其抗告。至抗告意旨雖指稱：相對人應就系爭土地上之地 上物予以補償，然訴訟標的價額之核定，以「原告」所得利 益計算，而與「被告」所受利益無關，已如前述，此部分不 得為有利於抗告人之認定。
四、綜上所示，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。