臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度再易字第13號
再審聲請人 許銀娣
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國109
年2 月26日本院109 年度再易字第5 號確定裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院105 年度上易字第336 號確定判決 （下稱原確定判決），認定伊等之被繼承人林顯峻給付予再 審相對人之款項（下稱系爭款項），為其投資巨寬公司之款 項。惟再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造相關文件，登 記許銀娣為巨寬公司之股東及負責人為由，對其提出刑事偽 造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊後，再審 相對人已坦承系爭款項非投資款。且林顯峻與再審相對人非 親非故，僅為生意往來對象，衡諸常情，系爭款項應為借款 ，然原確定判決竟認系爭款項非借款，顯違經驗法則。而本 院109 年度再易字第5 號確定裁定（下稱原確定裁定）對上 開事證竟未審酌，亦認伊等再審聲請不合法，逕予駁回，實 有違法等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審相對人應 給付再審聲請人新臺幣120 萬元。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條 定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用 第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。所 謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴訟 法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第 497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，難謂已合 法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕 行駁回之。另按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的 ，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由 ，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁 定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定
裁判為審理。
三、經查，再審聲請人前對本院108 年度再易字第54號確定裁定 聲請再審，經原確定裁定駁回，有原確定裁定在卷可稽（見 本院卷第13至15頁）。再審聲請人對原確定裁定聲請再審， 僅泛稱：原確定判決認系爭款項為投資款項，與再審相對人 上開警詢陳述相左，顯違經驗法則，原確定裁定認伊等再審 不合法，應屬違法云云，係針對原確定判決所為指摘，惟未 表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其再審之聲請自非合 法，且無庸命補正，應予駁回。至再審聲請人指摘原確定判 決有上開違誤云云，則屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲 請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判 有無理由之問題，並因各裁判均具有再審理由，且於審酌再 審聲請人之主張有據後，始得允許其請求，然原確定裁定之 再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁 判為遞次審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 賴梅琴