臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第34號
上 訴 人 陳泰山
訴訟代理人 許芳瑞律師
被上訴人 李嘉瑩
訴訟代理人 曾振男
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年11月27日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第994 號第一審判決
提起上訴，本院於109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地（ 下稱系爭土地）現為兩造及原判決附表一（下稱附表一）所 示其他8 人分別共有，應有部分各為1/10。系爭土地上建有 同段9851至9858、9874建號建物（下以各建號建物稱之，合 稱系爭建物），被上訴人於民國94年8 月24日取得系爭土地 應有部分1/10及9851建物所有權，伊在系爭土地則無任何建 物。又9851建物專有部分面積為150.15平方公尺，占系爭建 物專有部分總面積668.07平方公尺之比例為225/1000，然被 上訴人就系爭土地之應有部分僅1/10，其逾越應有部分比例 使用系爭土地達22.5平方公尺【計算式：180 平方公尺×（ 225/1000-1/10 ）＝22.5平方公尺】，係侵害伊系爭土地應 有部分1/10之權利。被上訴人無正當權源，逾越應有部分使 用收益系爭土地獲有利益，致伊受有損害，伊自得依不當得 利之法律關係，請求被上訴人給付自94年8 月24日起至108 年3 月止，按系爭土地公告現值年息8%計算，如原判決附表 二（下稱附表二）所示新臺幣（下同）1,063,200 元，或依 侵權行為之法律關係，請求賠償同額之損害。爰提起本件訴 訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,063,200 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被上訴人則以：上訴人惡意隱瞞其仍保留系爭土地應有部分 1/10之事實，進而請求伊給付不當得利或賠償損害，實非合 理。又上訴人既已同意於系爭土地興建系爭建物，足見上訴 人係同意伊所有之9851建物可使用系爭土地，伊非無權占有 ，上訴人請求伊給付不當得利及賠償損害，並無理由等語， 資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提
起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 1,063,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為（見本院卷第44頁）： ㈠兩造就系爭土地應有部分各為1/10 。
㈡系爭土地上建有系爭建物，其中9851建物為被上訴人所有， 上訴人在系爭土地上並無任何建物。
㈢9851建物之總面積為150.15平方公尺、系爭建物之總面積為 668.07平方公尺，兩者比例為225/1000。 ㈣系爭土地各年度之公告現值、申報地價，均如附表二所示， 並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所函附資料可佐（原審 審訴卷第57至61頁）。
五、本件之爭點為：上訴人請求被上訴人給付如附表二所示相當 於租金之不當得利1,063,200 元，或請求賠償同額損害，有 無理由？茲敘述本院得心證之理由如下：
⒈上訴人主張：被上訴人逾越其應有部分比例使用系爭土地， 獲有不當得利，係侵害伊系爭土地應有部分1/10之權利，致 伊受有損害，自應返還不當得利或賠償損害。而伊固於系爭 建物申請建築執照時，出具土地使用權同意書（下稱系爭同 意書），然其目的僅在使起造人申請建照、雜項執照及建築 時，有權使用系爭土地，並非同意系爭建物可永久使用系爭 土地云云，然此為被上訴人所否認，並辯稱：上訴人既已出 具系爭同意書，自係同意9851建物日後可無償使用系爭土地 ，伊無不當得利或侵權行為等語。
⒉經查：
⑴兩造均為系爭土地之共有人，應有部分各為1/10，系爭土地 上建有系爭建物，被上訴人於94年8 月24日取得9851建物所 有權等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈠、㈡）， 並有系爭土地登記謄本、9851建物登記謄本在卷可憑（原審 審訴卷第19至25頁），堪予認定。又系爭建物為上訴人、訴 外人即上訴人配偶陳王文嬌、王文彥共同起造興建，並由上 訴人提供系爭土地供建築之用，且9851建物於72年2 月2 日 第1 次登記所有權人為陳王文嬌等情，亦有系爭同意書、98 51建物之異動索引、系爭建物之使用執照在卷足佐（原審訴 字卷第35頁、原審審訴卷第63至65頁、第107 至109 頁）。 ⑵系爭同意書載明：「茲有陳王文嬌、陳泰山、王文彥等參人 ，擬在下列土地（即系爭土地）建築伍層RC造建築物壹棟玖 戶（即系爭建物），業經陳泰山完全同意，為申請建造執照 特立此同意書為憑。土地所有權人姓名：陳泰山」等語（原 審訴字卷第35頁），再佐以上訴人為起造人之一，系爭土地
上之系爭建物，均建築完成、取得使用執照及合法登記等情 ，足認上訴人確有同意其所有之系爭土地供建築使用之意， 並非僅係形式上出具供申請建造執照之文件而已。上訴人主 張：系爭同意書僅係供建築管理上，不生私權確定之效果云 云，並不可採。至上訴人援引最高法院93年度台上字第577 號、1572號判決意旨，係個案之見解，本院不受拘束，尚難 執為有利上訴人之認定。
⑶上訴人雖主張：系爭同意書為債權效力，僅能拘束當事人， 而被上訴人係向陳王文嬌買受9851建物及系爭土地應有部分 1/10，並非向伊買受，自不能執此對伊主張有權繼續使用土 地云云。然上訴人、陳王文嬌及王文彥共同起造興建系爭建 物，並依法申請建築照及使用執照，顯係為在系爭土地上興 建可合法保存登記之建物，而合法登記建物自興建時起不能 脫離土地而單獨存在，上訴人既出具系爭同意書同意建築系 爭建物，其目的除向主管機關申請合法建造執照外，亦概括 同意保存登記建物與建築基地日後所有人不一時，建物所有 權人仍能合法使用系爭土地之意。換言之，上訴人同意使用 系爭土地之對象，其真意並不以系爭同意書所列之起造人為 限，應尚包括嗣後變更之建物所有權人，於建築範圍內使用 系爭土地。又上訴人雖將系爭土地應有部分陸續出賣移轉登 記予他人，然就所餘應有部分1/10，仍應依系爭同意書供系 爭建物（含9851建物）之所有人使用。而被上訴人嗣後於94 年8 月24日自陳王文嬌處取得9851建物所有權，自為系爭同 意書之效力所及，當可合法使用上訴人系爭土地應有部分1/ 10，被上訴人據以對上訴人主張有權占有系爭土地，自屬可 採。上訴人主張被上訴人無權占有其有所系爭土地應有部分 1/10，並無理由。
⒊承上，被上訴人既有權占有上訴人就系爭土地應有部分1/10 ，自非無法律上原因而受有利益，亦無侵害上訴人權利之可 言，上訴人請求被上訴人返還不當得利或賠償損害，自不足 採。
六、綜上所述，上訴人依不當得利及侵權行為法律關係，請求被 上訴人給付如附表二所示之金錢，並無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 賴梅琴