臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第78號
上訴人 郭立婷
訴訟代理人 郭保華
邱超偉律師
被上訴人 邱夢南
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年1 月21日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第832 號第一審
判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於109 年3 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項本金給付部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣肆萬零陸佰零壹元，及自民國一○八年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國105 年2 月2 日上午7 時許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車）， 沿屏東縣屏東市桂林街由東往西方向行駛，行至桂林街（一 車道）與南京路（三車道）無號誌交岔路口（下稱系爭路口 ）時，未減速慢行，亦未暫停讓多線道車先行，即貿然駛入 系爭路口，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下 稱系爭機車），沿南京路由南往北方向亦駛入系爭路口，兩 車發生撞擊（下稱系爭事故），上訴人人車倒地，受有右側 雙側踝閉鎖性骨折、右踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），所 著牛仔褲及系爭機車亦受有毀損。上訴人因系爭傷害，支出 醫藥費新台幣（下同）3 萬3,058 元、醫療用品費1 萬0,86 9 元、住院期間膳食費1,980 元、看護費14萬4,000 元、就 醫及通勤交通費11萬7,120 元（含就醫交通費2 萬7,820 元 、通勤交通費8 萬9,300 元）、疤痕美容費8 萬元、後續醫 療及照護費20萬元。又因系爭事故致系爭機車、所著牛仔褲 受有2,350 元、2,953 元之損害。再者，上訴人因系爭傷害 受有精神上痛苦，得請求賠償40萬元非財產上損害，共計99 萬2,329 元，扣除已領取之強制險理賠9 萬4,759 元，總計 得請求賠償89萬7,570 元等情。爰依民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定，聲明：被上
訴人應給付上訴人89萬7,570 元。
二、被上訴人則以：進入系爭路口之南京路，與桂林街同為一車 道，故被上訴人並無行駛一車道未暫停讓多線道車先行之過 失。又系爭事故之肇事主因應為上訴人左方車未暫停讓右方 車先行，其應對系爭事故負較重之過失責任。此外，上訴人 請求非財產上損害過高，應予酌減等語置辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人2 萬6,901 元（含醫療費3 萬3,058 元、醫療用品費1 萬0,869 元、看護費14萬4,000 元、就醫交通費2 萬7,820 元、機車損害588 元、疤痕美容 費7,816 元、非財產上損害8 萬元，合計30萬4,151 元，按 被上訴人應負擔40% 過失責任，減輕賠償金額為12萬1,660 元【四捨五入】，再扣除上訴人已領取強制險理賠9 萬4,75 9 元，為2 萬6,901 《原判決就判准之就醫交通費誤載為2 萬7,280 元，致判准金額錯載為2 萬6,685 元，應由原審裁 定更正》），並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分 ，分別依職權及為附條件免為假執行之諭知。上訴人就其中 部分敗訴，提起上訴，並為利息請求之追加，於本院聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項本金給付部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人60萬3,670 元（計算式：醫療費、醫療用 品費、看護費、交通費、機車損害、疤痕美容費、慰撫金按 上訴人應負擔60% 過失責任而駁回請求之18萬2,167 元【（ 3 萬3,058 ＋1 萬0,869 ＋14萬4,000 ＋2 萬7,280 ＋588 ＋7,816 ＋8 萬）×0.6 ＝18萬2,167 】，暨原審判決駁回 之通勤交通費8 萬9,300 、後續除疤美容費1 萬2,203 元、 非財產上損害32萬元。另原審判決駁回上訴人其餘請求部分 ，未據上訴，已經確定），及自聲明上訴狀繕本送達翌日即 108 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（原審判命被 上訴人應給付上訴人部分，未據上訴，已經確定）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第192-193 頁）： ㈠被上訴人於105 年2 月2 日7 時58分許，駕駛系爭小客車， 沿屏東縣屏東市桂林街由東往西方向行駛，行經系爭路口時 ，貿然直行通過，適上訴人騎乘系爭機車，沿南京路由南向 北方向行駛至該路口，亦貿然駛入路口，致其騎乘機車車頭 撞擊被上訴人駕駛小客車之左後車身，上訴人因而人車倒地 ，並受有系爭傷害。
㈡兩造於系爭事故均有行經無號誌路口未減速慢行之過失。 ㈢南京路在進入系爭路口前，兩側劃設10公分寬之白實線，嗣 於系爭事故後，白實線改劃15公分寬。
㈣上訴人任職於屏東縣政府。
㈤系爭機車為訴外人林美惠所有，81年2 月出廠，林美惠已於 107 年8 月15日將系爭機車之車損債權讓與上訴人。 ㈥上訴人因系爭事故支出醫藥費3 萬3,058 元、醫療用品費1 萬0,869 元、就醫交通費2 萬7,820 元、看護費14萬4,000 元、系爭機車維修費588 元、疤痕美容費用2 萬0,019 元（ 7,816 ＋1 萬2,203 ＝2 萬0,019 ）均具必要性。 ㈦上訴人已請領強制險理賠金9 萬4,759 元，應於其本件請求 中扣除。
五、兩造爭執事項：
㈠進入系爭路口前之南京路為一車道或三車道？被上訴人是 否有少線道車未讓多線道車先行之過失？㈡兩造於系爭事故 之過失比例為何？㈢上訴人請求被上訴人再給付60萬3,670 元（請求項目及金額：醫療費、醫療用品費、看護費、交通 費、機車損害、疤痕美容費、慰撫金按上訴人應負擔60% 過 失責任而駁回請求之18萬2,167 元，及原審判決駁回之通勤 交通費8 萬9,300 、後續除疤美容費1 萬2,203 元、非財產 上損害32萬元，合計60萬3,670 元），是否有據？分述如下 ：
㈠進入系爭路口前之南京路為一車道或三車道？被上訴人是否 有少線道車未讓多線道車先行之過失？
系爭路口為無號誌路口，兩造於系爭事故均有未減速慢行之 過失乙節，為兩造所不爭執。又進入系爭路口之桂林街為一 車道布設，有道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、桂林街 街景照片等件在卷可考（見原審卷第219 頁、第253 頁）， 均堪認定。至上訴人主張被上訴人另有少線道車未暫停讓多 線道車先行之過失，應為肇事主因云云。惟為被上訴人所否 認，茲應審究者為，南京路之車道數為何：
1.按車道數，以進入交岔路口之車道計算，道路交通安全規則 （下稱道安規則）第102 條第2 項定有明文。查南京路道路 白色實線係路面邊緣線，進入系爭路口前之南京路，（於10 6 年初標線重新劃設前）為一車道乙節，有屏東縣屏東市公 所（下稱市公所）107 年6 月21日屏市工字第10732535700 號函、108 年5 月30日屏市工字第10832042400 號函等件在 卷可憑（見原審卷第343 頁、本院卷第95頁），並有現場圖 、南京路街景照片在卷可參（見原審卷第219 頁、第251 頁 ），堪予認定。而南京路於系爭事故發生時既為一車道布設 ，與桂林街之車道數相同，則參酌道安規則第102 條第1 項 第2 款規定「車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行； 同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」等語 ，堪認左方車之上訴人應暫停讓右方車之被上訴人先行，此
參諸交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定書柒、 鑑定意見：「郭立婷駕駛普通輕型機車，行經無號誌交岔路 口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因. . . 」等語 （見原審卷第222 頁），益堪認定。
2.上訴人固援引屏東縣政府警察局（下稱縣警局）道路交通事 故初步分析研判表記載：「. . . 邱夢南：行經無號誌路口 ，未劃分幹支道，少線道車不讓多線道車先行，因而肇事致 人受傷. . . 」等語（見原審卷第217 頁，下稱系爭初判表 ），主張：系爭事故發生時，南京路上劃設2 條白實線為10 公分寬之快慢車道分隔線，故為三車道布設，相較於桂林路 為一車道，南京路應為多線道。而市公所在系爭事故後，雖 將白實線重新劃設為15公分寬之路面邊緣線，使南京路成為 一車道布設，惟仍不影響事故發生時南京路為三車道之認定 云云。然按「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之 位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬 為十公分. . . 。劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停 放線應有二公尺以上之寬度」，為道路交通標誌標線號誌設 置規則（下稱系爭設置規則）第183-1 條所明定（見本院卷 第243 頁），據此可徵，快慢車道分隔線，除其線型為白實 線，線寬10公分外，尚須距離人行道等有2 公尺以上之寬度 始屬之。經查：
⑴系爭事故發生時，南京路兩側劃設之白實線為10公分寬， 固有縣警局106 年1 月12日屏警交字第10630196700 號函 在卷可稽（見臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第7878號 卷第12頁），惟南京路兩側之車道各僅1.7 公尺寬，未達 2 公尺，亦有現場圖在卷可考（見原審卷第219 頁），核 與前揭系爭設置規則揭示快慢車道分隔線應距離人行道、 路緣或車輛停放線達2 公尺以上寬度之條件不符，是尚難 僅憑南京路上劃設白實線寬為10公分，逕認為快慢車道分 隔線。至上訴人雖援引市區道路及附屬工程設計標準第11 條規定：「市區道路車道寬度規定如下：. . . 二、機車 道寬度不得小於一點五公尺。. . . 」（見本院卷第245 頁），主張南京路兩側車道各1.7 公尺寬，已符合前揭機 車道寬度不得小於1.5 公尺之規定云云（見本院卷第94頁 ）。惟上訴人前揭所引規定，係規範市區道路車道之寬度 ，要與南京路上劃設白實線是否符合快慢車道分隔線要件 之認定無涉，是其前揭所辯，委無足採。
⑵又按道路之建設及管理，依地方制度法第20條規定屬地方 政府自治事項，足見南京路之管理機關應為市公所。而南 京路於系爭事故時車道數為一車道，既經市公所函覆在卷
，即應以函覆之內容為認定之依據，此參諸縣警局以107 年5 月14日屏警交字第10732939600 號函檢附員警職務報 告「. . . 如來文圖示（105 年5 月），無法辨認南京路 標線為路面邊線或快慢車道分隔線，建請貴庭發文路權單 位（屏東市公所）函釋. . . 」（見原審卷第325-327 頁 ，下稱系爭職務報告）函復原審益明。其次，市公所於10 6 年初將南京路上白實線改劃設為15公分寬，使之符合系 爭設置規則關於「路面邊線」之規定，有市公所108 年5 月30日屏市工字第10832042400 號函及系爭職務報告可稽 （見本院卷第95頁、原審卷第327 頁），此亦可證市公所 關於南京路車道布設之本意為一車道。據此，系爭初判表 之記載既與路權機關即市公所認定南京路之車道數不符， 自無從採為有利於上訴人之認定。
3.據上，桂林街、南京路進入系爭路口之車道均為一車道，被 上訴人不負少線道車應暫停讓多線道車先行之注意義務。是 上訴人主張被上訴人另有違反該注意義務之過失云云，尚屬 無據。
㈡兩造於系爭事故之過失比例為何？
按汽車（含機器腳踏車）行經無號誌之交岔路口應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行， 道安規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款分別 定有明文。審酌兩造於系爭事故均有行經無號誌路口未減速 慢行之過失，暨上訴人另有左方車未暫停讓右方車先行之過 失等情，認上訴人、被上訴人於系爭事故之過失比例各應為 60% 、40% 。從而，上訴人主張被上訴人應負60% 過失比例 責任，即屬無據。
㈢上訴人請求被上訴人再給付60萬3670元，是否有據？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照） 。
2.被上訴人就系爭事故之發生，既有行經無號誌路口未減速慢 行之過失，則上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上 訴人賠償損害，即屬有據。茲依上訴人於本院請求再給付項 目及金額，是否有據？分述如下：
⑴上訴人固就其請求醫藥費等費用，應再給付為原審駁回之60 % 云云，惟本院審酌後仍認上訴人應負擔過失比例為60% ， 故上訴人此部分請求，即屬無據。
⑵上訴人請求命被上訴人再給付105 年4 月6 日至同年6 月21 日通勤交通費8 萬9,300 （47日×1,900 元）、後續除疤美 容費1 萬2,203 元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第193- 194 頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院費用（ 金額各為6,386 元、3,167 元、2,650 元）收據，及衛生福 利部屏東醫院108 年5 月9 日屏醫醫政字第1080001003號函 謂「郭立婷女士約半年可恢復駕駛普通機車」等件在卷可稽 （見本院卷第113-117 頁、第89頁），上訴人此部分請求， 即屬有據。
⑶上訴人另請求命被上訴人再給付非財產上損害32萬元部分。 經查，上訴人為碩士畢業，擔任屏東縣政府員工，名下無不 動產；被上訴人為大學畢業，擔任國小教師，名下有財產3 筆，此均據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細（見原審卷第59-74 頁、第212 頁）為憑，堪可認定。 其次，上訴人因系爭事故，受有右側雙側踝閉鎖性骨折、右 踝挫傷、雙側踝關節疤痕（外側疤痕約9 公分×1.5 公分、 內側疤痕約3 公分×3 公分），有診斷證明書附卷（見原審 卷第29-33 頁、第383 頁），亦堪認定。審酌上訴人於系爭 事故有行經無號誌路口未減速慢行，及左方車未讓右方車先 行等過失，為肇事主因，又其因右側雙側踝閉鎖性骨折施行 手術復位、骨釘固定（見原審卷第95頁診斷證明書），拔除 關節骨釘後仍需復健及雷射治療，造成生活上不便，暨兩造 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求被上訴人 連帶賠償非財產上損害，以8 萬元為適當。原審據以認定被 上訴人應賠償上訴人非財產上損害8 萬元，並無不當。從而 ，上訴人請求被上訴人應再給付非財產上損害32萬元，尚屬 無據。
3.綜上，上訴人得請求被上訴人再給付之金額為10萬1,503 元 （通勤交通費8 萬9,300 元＋後續除疤美容費1 萬2,203 元 ＝10萬1,503 元）。
4.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。經查， 上訴人對於系爭事故之發生，應負60% 過失責任，如前所述 。爰參酌前揭規定，減輕被上訴人60% 之賠償責任後，上訴 人得再請求被上訴人賠償金額為4 萬0,601 元（10萬1,503 元×40% ＝4 萬0,601 元）。
六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項侵權行為損害賠償請求權，請求被上 訴人再給付4 萬0,601 元，為有理由，應予准許。原審為上 訴人此部分敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此 部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以 廢棄，改判如主文第二項前段本金給付部分所示。至原審就 不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又上訴人追加請求依上開應再給付金額，自聲明上訴狀 繕本送達翌日即108 年3 月3 日（送達回證見本院卷第17頁 ）起，至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應 予准許。至其餘追加之訴，則無理由，應併予駁回。七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均部分為有理由，部分為 無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 陳慧玲