臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第290號
上訴人即
附帶被上訴人許榮德
輔 佐 人 許盛富
訴訟代理人 李慶榮律師
被上訴人即
附帶上訴人 嚴名竣
訴訟代理人 鄭國安律師
謝孟璇律師
劉怡孜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年6月25日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1595號第一審判
決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於109年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）於民國104年12月13日晚上6時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨 車），沿高雄市大樹區台29線由西往東方向行駛，行經溪埔 路段時，原應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而貿然左轉，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿大樹區台29線由東往西方向行駛 至上開路口，因閃避不及而與系爭小貨車發生碰撞（下稱系 爭事故），致被上訴人受有左側下顎骨角骨折、右下第三大 臼齒埋伏阻生齒、顏面骨骨折、左髖關節脫臼、左股骨頭骨 折、右膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事 故支出看診費用新臺幣（下同）34,134元、植牙費用21萬元 及增加生活上之需要461,316元（①6個月之全日看護費396, 000元；②往來醫院交通費用14,450元；③醫療用品費用1,6 76元【含洗髮費用450元】；④復健器材費用17,080元；⑤ 營養品等雜項費用32,110元），並受有自104年12月14日起 至105年10月13日止10個月無法工作之損失333,460元及自10 5年10月14日起至65歲退休止之勞動能力減損損害532,980元 ，另請求精神慰撫金150萬元。綜上，被上訴人所受損害共 計3,071,890元。為此，依民法第184條第1項、第193條第1
項及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應 給付被上訴人3,071,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人超速行駛，就系爭事故之發生與有過 失。其支出之醫療費用可由強制險理賠，而植牙費用價格不 一，若裝置一般假牙1顆僅約1萬元。又被上訴人因系爭事故 所受傷害，僅需專人全日看護12日、半日看護28日，非如甲 ○○所稱10個月。另營養品部分非必要支出。另工作損失部 分應以醫生所開立診斷證明書為憑。而勞動能力減損有暫時 性或永久性，被上訴人為年輕人且已回復上班，是否因勞動 能力減損而使薪資下降，應提出證據證明，雖有高雄醫學大 學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定報告，但仍應參考國 人易懂的殘廢等級鑑定，並應再鑑定其現在復原狀況。精神 慰撫金請求亦屬過高等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人108萬5932元（明細詳如附 表原審裁判欄所示），及自105年11月16日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。駁回被上訴人其餘請求。上訴 人就原審敗訴部分不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判 決關於命上訴人給付被上訴人超過21萬6153元（詳如附表上 訴人自認欄所示）本息部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費 用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 另為一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上 訴人後開第二項之訴及假執行聲請部分均廢棄。㈡上訴人應 再給付被上訴人47萬1384元（明細詳如附帶上訴欄所示）， 及自105年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（兩造各自就其餘敗 訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人領有普通小型車駕駛執照，於104年12月13日晚上6時 35分許，駕駛系爭小貨車沿高雄市大樹區台29線由西往東方 向行駛，行經溪埔路段時，原應注意汽車行駛至交岔路口時 ，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，夜間有照明，柏 油路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意而貿然左轉，適被上訴人騎乘系爭機車沿大樹區台29 線由東往西方向行駛至上開路口，與上訴人所駕駛之系爭小 貨車發生碰撞，致被上訴人人車倒地並受有系爭傷害。 ㈡被上訴人因系爭傷害支出必要費用包含看診費用為34,134元 、醫療用品費用883元（即證物五南仁湖集團發票所示部分
及證物七之105年1月6日收據所載棉棒50元部分之總金額） 、復健器材費用為17,080元。
㈢被上訴人購買安素、補體素、關鍵液、鈣粉、鈣片等營養品 共支出32,060元。
㈣被上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險金82,659元（ 含膳食費2,160元、輔助器材18,758元、診療費用15,666元 、接送交通費用10,075元、看護費用36,000元）。 ㈤被上訴人於104年12月24日、104年12月28日、104年12月30 日、105年1月6日、105年1月11日、105年1月27日、105年1 月20日、105年2月10日、105年3月21日、105年3月28日、10 5年5月30日、105年6月27日、105年9月19日、105年9月26日 、105年12月12日、106年3月9日、106年5月29日，有因系爭 事故所受傷害，搭乘計程車往來住家及醫院之必要，並因此 支出車資共14,450元。
㈥被上訴人於系爭事故發生前，任職於○○○○股份有限公司 ○○廠，如其不能工作損失部分有理由，每月以33,346元作 為計算基礎。
五、兩造爭執事項如下：㈠被上訴人就系爭事故之發生是否與有 過失？若是，則兩造過失比例各為何？㈡被上訴人得請求上 訴人賠償之項目及數額為何？茲將本院判斷分述如下： ㈠被上訴人就系爭事故之發生並無過失：
⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查上訴人就系爭事 故之發生，有轉彎車未讓直行車先行之過失，為兩造所不爭 執，自堪認定本件路權應歸屬於被上訴人。
⒉另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1 項 第1款固有明文。然查：
⑴高雄市大樹區台29線近溪埔路段之快車道及慢車道速限均為 每小時70公里一節，有該路段主管機關即交通部公路總局第 三區養護工程處（下稱養工處）107年5月16日、同年8月29 日函文存卷可查（原審卷一第138、165頁），互核與被上訴 人提出之現場速限標誌照片相符（本院卷第65、66頁），而 被上訴人於系爭事故之刑事案件即原法院105年度交簡字第 4435號、106年度交簡上字第148號（下合稱系爭刑事案件） 警詢調查時，係陳稱其當時行駛速度約為每小時50公里等語 （系爭刑事案件警卷第9頁），且經警方分析研判系爭事故 可能肇事原因為上訴人轉彎時，轉彎車不讓直行之被上訴人
先行，而被上訴人則尚未發現明顯違規行為等情，亦有高雄 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（警卷第16 頁），足認被上訴人騎乘普通重型機車行駛慢車道車速每小 時為50公里者，並未逾越該路段速限，上開107年5月16日養 工處函文亦同此見解（原審卷一第138頁）。此外，上訴人 雖提出所謂事故路段之照片多幀（本院卷第85至103頁）， 然其中或非系爭事故路段（本院卷第87頁），或非系爭事故 發生路口之照片（本院卷第89至103頁），是上訴人主張系 爭事故路段有彎道，並有學校，有橋樑，且有行人穿越三角 警告號誌等等，然本院審酌系爭事故路口設有號誌正常運作 ，當時為綠燈，並在慢車道外路肩設有速限標誌為70公里標 誌立牌，而養工處乃現場路段維護專責機關，對於現場狀況 最為熟悉，其關於系爭路段速限狀況之說明堪以採信，上訴 人抗辯上開70公里速限只適用於汽車，不足採信。是以，當 時路口為綠燈，且行車速限為每小時70公里，乃被上訴人可 以行駛之路權狀態，則其以每小時50公里直行通過路口，自 屬適法，且據前往現場處理系爭事故之警察人員分析研判亦 未發現被上訴人有何違規行為，已如前述，依上訴人所舉事 證既不能證明被上訴人當時行車速度有超過每小時70公里速 限之過失，則上訴人主張被上訴人有超速之過失，自非可取 。
⑵至於系爭事故發生原因囑託高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定及 覆議結果雖均認被上訴人超速行駛，為肇事次因；然此認定 係以被上訴人所行駛之車道時速為每小時40公里為前提一節 ，有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見系爭刑事案件一 審院卷第7頁及其背面，原審卷一第175頁及其背面），足見 前開鑑定及覆議結果所依據基礎事實與案發路段無論快慢車 道均是每小時70公里之事實不符，是本院自不受上開鑑定及 覆議結果所拘束，併此敘明。
⑶上訴人另稱其回憶被上訴人之機車高速撞上上訴人之小貨車 車頭後，上訴人立即停車下車查看被上訴人之傷勢，詎上訴 人卻聽到被上訴人向其詢問「我的手機在哪裡云云？」，故 伊合理懷疑，當被上訴人騎機車前進中快到系爭事故路口時 ，正在邊騎機車邊看手機，才會根本沒有注意車前狀況，減 速煞車，而高速撞上系爭自小貨車云云，但此為被上訴人所 否認，上訴人亦未舉證以實其說，自非可採。至於被上訴人 雖於警詢中自陳事故發生前看到上訴人直接左轉，但其亦稱 來不及反應即發生碰撞，而本件路權應歸屬於被上訴人，已 如前述，故堪認被上訴人基於信賴原則綠燈行駛通過系爭路
口，自無過失。
㈡被上訴人得請求上訴人賠償之項目及數額審酌如下： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，上訴人前開 過失行為導致系爭事故發生，應負全部過失責任，被上訴人 因此受有系爭傷害，已如前述，是被上訴人依前揭規定，請 求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法有據。 ⒉審酌被上訴人請求之項目及金額分述如下：
⑴兩造對於原審認定被上訴人因系爭傷害得請求必要看診費用 34,134元，往來醫院交通費用14,450元，醫療用品1,276元 ，復健器材17,080元，營養品等雜項費用12,060元等金額共 計79,000元，及駁回被上訴人請求植牙費用21萬元，均未上 訴或附帶上訴爭執，堪以認定。
⑵兩造仍有爭執之項目如下：
甲、看護費用部分：
原審判准被上訴人得請求6萬元看護費，被上訴人則主張應 為198,000元。惟查：
①被上訴人經義大醫院骨科重新評估後，認其於104年12月13 日至醫院急診就醫並轉骨科住院治療，同年月24日出院，住 院期間因左股骨頭骨折而無法行走，須受人全日看護。其出 院後，自104年12月25日至105年1月21日間須受人半日看護 及使用助行器輔助行走之事實，有義大醫院107年6月15日、 同年10月12日函文各1份附卷可憑（原審卷一第139、168頁 ），堪認被上訴人因系爭事故受傷而須受全日看護共12日、 半日看護共28日。又義大醫院特約照顧員之收費標準為全日 看護每日2,200元、半日看護每日1,200元，有被上訴人提出 之特約照顧服務員收費標準為證（原審卷一第76頁），此收 費標準核與現今看護費用市場價格相當，應可採為計算被上 訴人看護費用損失之標準。從而，原審認被上訴人得請求之 看護費用，以全日看護12日、半日看護28日之時間內為有理 由，並全日看護部分以每日2,200元、半日看護部分以每日 1,200元計算為合理，依此判准被上訴人得請求之看護費用 為60,000元（計算式：2,200元×12日+1,200元×28日＝60, 000元），於法有據。
②被上訴人雖以：義大醫院先後三次回函認定其須看護之時間
不一，而認義大醫院107年6月15日、同年10月12日函文所載 須看護之時間不足採信，應以義大醫院107年1月16日回函所 載「...於前開住院期間至左股骨骨折復位術後3個月內，需 專人全日看護」據為計算其需專人全日看護期間應為3個月 。然觀之前揭義大醫院107年1月16日函文內容固有記載被上 訴人因左股骨骨折傷勢，於住院期間至左股骨骨折復位術後 3個月內，需專人全日看護等語（原審卷一第66頁）；然被 上訴人實際上係於104年12月25日即已出院，並可使用助行 器輔助行走，足見其骨折傷勢顯有改善，是其出院後仍需全 日專人照顧且時間達3個月，即屬有疑。況義大醫院107年6 月15日函文已載明係經該院骨科重新評估後之認定，而非被 上訴人所指摘毫無依據之變動，故自應以義大醫院107年6月 15日、同年10月12日函文意見為準，是被上訴人所得請求之 看護費用合計應為前述之6萬元，其主張看護費應以三個月 之全日看護費用計算，並無可採。
乙、無法工作損失部分：
①被上訴人主張因系爭事故而不能工作之期間為6個月一情， 有義大醫院107年6月15日函文在卷可憑（原審卷一第139頁 ）；且兩造對於被上訴人每月薪資以33,346元計算並不爭執 ，原審乃判准被上訴人因系爭事故所受不能工作之損失為20 0,076元（計算式：33,346元×6＝200,076元）。 ②被上訴人雖以：其因系爭事故受有骨折傷勢，義大醫院於10 5年9月26日始能開立骨折已癒合之診斷證明書，且其所任職 公司規定因病留職停薪人員若申請復職，需提供醫療診斷證 明始可辦理，是其於取得醫院關於骨折癒合之診斷證明書前 ，無法回公司上班而受有10個月工作損失（嗣於105年10月 5日正式復職）等語，應得再請求4個月不能工作之損失133, 384元（計算式：33,346元×4＝133,384元）。然查，被上 訴人所任職之公司即中華紙漿股份有限公司（久堂廠）固有 規定因病留職停薪人員申請復職須提供醫療診斷證明，但沒 有明確規定要哪種診斷證明，僅需記載傷口已經癒合之診斷 證明書即可復職等節，有該公司107年2月14日函文、原審電 話紀錄在卷可憑（原審卷一第79至80、173頁），嗣經本院 函詢該公司是否有特別要求員工復職需提供何種診斷證明書 ，或需記載「目前影像學檢查骨折已癒合」或「傷口癒合」 等語，據該公司函覆均以醫生診斷上醫囑判斷，此有該公司 108年9月19日函文可參（本院卷第127頁），互核該公司提 供之留職停薪復職申請表（原審卷一第93頁），堪認被上訴 人所任職之公司內部規定係要求員工申請復職時應提供復職 證明文件，應以醫囑表示員工傷勢已經無礙，可以回復工作
即為已足，並未限定或強制必須提出「骨折已癒合」程度之 診斷證明書為具體規定，是被上訴人主張須有「骨折癒合」 之診斷證明始可復職云云，不足採信；縱認其公司規定須出 具其骨折癒合之診斷證明書始可復職，然此實係肇因其公司 內部規定之限制，而非因上訴人過失駕駛行為導致被上訴人 受有系爭傷害而於身體健康上無法工作之結果，自難認與上 訴人之過失駕駛行為具有因果關係，況義大醫院雖係於105 年9月26日開立載有「目前影像學檢查骨折已癒合」之診斷 證明書，但義大醫院亦稱其係依105年9月26日當日X光檢查 顯示骨折已癒合之結果開立診斷證明書，然依此影像檢查結 果難以斷定骨折癒合之確切日期（原審卷一地167頁），據 此亦堪認被上訴人之骨折非無於105年9月26日之前已經癒合 之可能，故被上訴人主張其不能工作損失期間應以10個月計 算，核不可取。
丙、勞動能力減損部分：
①被上訴人主張其因系爭事故受有勞動能力減損6%一情，有高 醫107年7月9日回函及所附勞動能力減損評估報告及同年8月 30日函文各1份在卷可證（原審卷一第140至143、166頁）。 又被上訴人為80年6月18日出生，至145年6月18日達法定退 休年齡65歲，而其於系爭事故發生前10個月之平均薪資為每 個月33,346元（計算式：【41,280+30,607+31,294+34,700+ 30,494+30,435+31,807+29,675+37,719+35,444】元÷10＝ 33,346，元以下四捨五入）一節，有中華紙漿股份有限公司 久堂廠107年2月14日函文可參（原審卷一第79至80頁），是 被上訴人以33,346元作為計算每月損害金額之基準，尚稱合 理。故原審依此標準計算，被上訴人自105年10月14日起至 145年6月18日止，尚有39年8月4日之工作期間，而依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計 其金額為525,677元【計算式：33,346×6%＝2,001；2,001 ×262.00000000+（2,001×0.00000000）×（262.00000000 -000.00000000 ）=525,677.0000000000 。其中262.000000 00為月別單利（5/12）% 第476 月霍夫曼累計係數，262.00 000000為月別單利( 5/12) % 第477 月霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿1 月部分折算月數之比例（4/30=0.0000000 0 ）。採四捨五入，元以下進位】，因而判決被上訴人此部 分請求於525,677 元範圍內，應予准許，而駁回逾此範圍之 請求，自屬有據。
②上訴人雖以：高醫鑑定報告記載：「評語：此報告謹代表個 案之民國106年6月22日門診評估狀況，依照其結果判定全人 勞動能力減損評估結果，往後個案情況會惡化或進步，必須
持續追蹤，則顯然被上訴人減少勞動能力6%僅係當時而言， 並非終身持續狀態，如適當並持續復健，應有顯著改善可能 ，故應重新鑑定其勞動能力目前狀況等語。本院審酌高醫本 為被上訴人鑑定勞動能力減損狀況之醫院，則其比較被上訴 人現在與當時狀況有無惡化或進步，應較具有一貫性及客觀 性，因而協議兩造是否同意由高醫鑑定被上訴人目前勞動能 力狀況，上訴人起先雖反對由高醫鑑定，但嗣表示請本院詢 問高醫所需鑑定費用為若干後，再考慮（本院卷第148頁） ，之後並具狀陳報同意預納此部分鑑定費用（本院卷第175 頁），本院乃囑託高醫鑑定被上訴人目前勞動能力減損狀況 ，有無較107年6月22日進步或惡化？嗣經高醫以被上訴人已 於107年6月22日進行勞動能力減損鑑定，並依據其提供之就 醫紀錄，針對該次受傷部分並無新增重大手術等醫療處置， 故認可維持原鑑定結果，此有高醫109年2月6日函文可稽（ 本院卷第191頁），本院另斟酌義大醫院函覆：被上訴人自 107年1月迄今，曾於108年4月4日至義大醫院骨科門診就醫 ，當日診斷為左股骨骨折術後追蹤，此與其於104年12月13 日之交通事故傷勢（左股骨骨折）有關連，其於108年4月4 日就醫時，其裝設之鋼釘固定使用情形良好並無異樣等語（ 本院卷第135頁），足認被上訴人因系爭事故所受左股骨骨 折術後仍係持續使用鋼釘的狀態。是以，被上訴人主張其勞 動能力減損狀況為6%，堪予採信。上訴人聲請另囑託義大醫 院重新鑑定被上訴人因系爭傷害造成之勞動能力減損狀況， 核無必要，附此說明。
③上訴人另抗辯被上訴人的薪資並未因勞動能力減損而下降云 云。然被害人之身體或健康如受侵害，致喪失或減少勞動能 力，即造成將來賺錢能力之減損（原審卷一第166頁高醫函 文說明勞動力減損報告關於減損百分比之評估方式），其本 身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得 額，僅得為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資無減少 即謂無損害。故主張勞動能力減損之人，不以日後無法陸續 取得之金額之損害，始能成立。是上訴人前開辯詞尚無足採 。
丁、精神慰撫金部分：
原審判准被上訴人得請求精神慰撫金30萬元，上訴人抗辯應 以10萬元即為已足，被上訴人則認應再增加20萬元。經查： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
②本院審酌被上訴人因上訴人之過失侵權行為致受系爭傷害， 並須行上下顎間固定手術、骨折復位手術，術後一段期間僅 能食用流質或軟質食物，且術後須使用助行器行走約3個月 等節，有義大醫院107年1月16日及107年10月12日函文可佐 （原審卷一第65至66、168頁），是系爭事故確實損害被上 訴人身體健康，造成其生活相當程度之不便及精神上痛苦。 又被上訴人為科技大學畢業，任職紙漿公司擔任作業員，月 收入約33,346元，名下無財產；上訴人則小學畢業，現無業 ，每月領取老農津貼約7,000元，名下財產有田賦7筆、房屋 、汽車及投資各1筆等節，分經兩造陳明在卷（原審卷一第 18頁、第26頁及其背面），且有稅務電子閘門財產所得調件 明細表存卷可參（置於原審卷一證物袋內）。綜合前揭兩造 教育程度、經濟狀況，暨被上訴人所受傷勢程度、復原狀況 及本件為過失侵權行為態樣等節，認原審判准被上訴人得請 求非財產上損害即精神慰撫金為30萬，應屬適當，上訴人抗 辯應以10萬元為限，或被上訴人主張應再增加20萬元云云， 均非可取。
⑶綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額共計為1,164,753 元（計算式：看診費用34,134+看護費60,000+交通費14,450 +醫療用品1,276+復健器材17,080+營養品等雜項費用12,060 +不能工作損失200,076+勞動能力減損525,677+精神慰撫金3 00,000=1,164,753元）。
⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查，被上訴人因系爭事 故已領取強制汽車責任保險金82,659元（含膳食費2,160元 、輔助器材18,758元、診療費用15,666元、接送交通費用10 ,075元、看護費用36,000元）。其中理賠項目為診療費用之 15,666元、接送交通費用之10,075元、看護費用之36,000元 ，分別屬前揭被上訴人所主張之看診費用、交通費用、看護 費用範圍內而應予以扣除；另輔助器材18,758元部分，則與 被上訴人前開請求之復健器材費用相同，因被上訴人此部分 僅請求17,080元並經保險理賠，自應予扣除。至膳食費2,16 0元及保險賠付超過被上訴人所請求復健器材費用之金額1,6 78元（18,758-17,080＝1,678），尚非屬被上訴人於本件訴 訟中所請求並經准許之損害項目，自不能再予以扣除。依此 計算被上訴人尚得向上訴人請求賠償之數額實為1,085,932 元【計算式：1,164,753元－（15,666+10,075+36,000+17,0 80=78,821）元＝1,085,932元】及法定遲延利息，逾此金額 之請求即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，於其請求上訴人 給付1,085,932元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月16 日（原審附民卷第38頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴 人勝訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴，被上訴人為附 帶上訴，各指摘原判決關於其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件兩造均不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 黃旭淑
附表
┌─┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編│聲明項次與內容 │金 額│原審裁判 │差 額│上訴人 │被上訴人│
│號│ │ │ │ │上訴爭執 │附帶上訴│
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │看診費用 │ 34,134 │ 34,134 │ 0 │ │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │植牙費用 │ 210,000 │ 0 │ 210,000 │ │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3 │看護費 │ 396,000 │ 60,000 │ 336,000 │ │138,000 │
│ ├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │往來醫院交通費用│ 14,450 │ 14,450 │ 0 │ │ │
│ ├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │醫療用品費用 │ 1,676 │ 1,276 │ 400 │ │ │
│ ├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │復健器材費用 │ 17,080 │ 17,080 │ 0 │ │ │
│ ├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │營養品等雜項費用│ 32,110 │ 12,060 │ 20,050 │ │ │
│ ├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │以上為增加生活上│ 461,316 │ 104,866 │ 356,450 │ │ │
│ │之需要，小計 │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│4 │無法工作損失 │ 333,460 │ 200,076 │ 133,384 │ │133,384 │
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│5 │勞動能力減損損害│ 532,980 │ 525,677 │ 7,303 │525,677 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│6 │精神慰撫金 │1,500,000 │ 300,000 │1,200,000 │200,000 │200,000 │
├─┴────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 合計│3,071,890 │1,164,753 │1,907,137 │725,677 │471,384 │
├──────────┴─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│被上訴人已領取之保險金 │ 78,821 │ │ │ │
├────────────────┼─────┼─────┴─────┼────┤
│原審判決 被上訴人 得請求之金額 │1,085,932 │(1,085,932 - 725,677) │471,384 │
│（認定被上訴人過失比例0％） │ │ X 60%＝216,153（上訴 │ │
│ │ │人自認）1,085,932- │ │
│ │ │216,153 = 869,779 │ │
│ │ │ │ │
└────────────────┴─────┴───────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網