臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第114號
抗 告 人
即 受 刑人 王建田
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國109 年3 月12日裁定( 109 年度聲字第526 號) ，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人王建田因犯如附表所示之罪，經原審 定應執行刑有期徒刑4 年，但原裁定所諭知之刑度，顯屬過 重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之」，故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項但 書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行 刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符 合其實際受刑利益。本件抗告人就附表所載「得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑， 有其於109 年2 月13日所提出之聲請書附卷可稽（見執行卷 ），依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯附 表所列之罪定其應執行刑，合先敘明。
三、復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。四、經查：本件抗告人因毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣 高雄地方法院判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，且
皆在附表編號1 所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、附表所列刑事判決在卷可稽。另附表所示之罪 雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1 項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依刑法 第50條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人 簽具之受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，自有刑法第51條 數罪併罰規定之適用。是原審法院依檢察官之聲請定其應執 行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑2 年以上，不得逾 越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於如附 表所示6 罪宣告刑之總和有期徒刑4 年6 月，並應受內部界 限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示6 罪，定其 應執行刑為有期徒刑4 年，即未逾越法律內部及外部界限之 適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨僅稱原裁 定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 戴育婷
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────────────┬────────────┬─────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │備註 │
│編│罪 名│宣告刑 │ 犯罪日期 ├──────┬─────┼──────┬─────┼─────┤
│號│ │ │ │ 法院、案號 │判決日期 │ 法院、案號 │確定日期 │編號1至4已│
├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤執行完畢 │
│1 │毒品危害│有期徒刑│ 104.5.1 │本院104 年度│104.10.15 │本院104 年度│104.11.10 │ │
│ │防制條例│5月，如 │ │簡字第3630號│ │簡字第3630號│ │ │
│ │ │易科罰金│ │ │ │ │ │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │ │
│ │ │幣1,000 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │
│2 │毒品危害│有期徒刑│ 104.8.24 │本院105 年度│105.3.10 │本院105 年度│105.4.8 │ │
│ │防制條例│6月，如 │ │簡字第563 號│ │簡字第563 號│ │ │
│ │ │易科罰金│ │ │ │ │ │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │ │
│ │ │幣1,000 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │
│3 │毒品危害│有期徒刑│ 104.10.25│本院105 年度│105.4.29 │本院105 年度│105.4.29 │ │
│ │防制條例│4月，如 │ │審訴字第395 │ │審訴字第395 │ │ │
│ │ │易科罰金│ │號 │ │號 │ │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │ │
│ │ │幣1,000 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │
│4 │毒品危害│有期徒刑│ 104.10.25│同上 │同上 │同上 │同上 │ │
│ │防制條例│10月 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │
│5 │毒品危害│有期徒刑│ 104.8.26 │本院105 年度│106.4.28 │本院105 年度│106.5.23 │ │
│ │防制條例│5月，如 │ │訴緝字第77號│ │訴緝字第77號│ │ │
│ │ │易科罰金│ │ │ │ │ │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │ │
│ │ │幣1,000 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │
│6 │毒品危害│有期徒刑│ 104.8.26 │同上 │同上 │同上 │同上 │ │
│ │防制條例│2年 │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘