臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度侵上訴字第13號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭孟峻
選任辯護人 黃如流律師（法扶律師）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院108
年度侵訴字第44號，中華民國108年12月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13949號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭孟峻自民國108年7月12日起，擔任高雄市某大樓（詳細地 址詳卷，下稱上開大樓）之保全人員，代號AV000-A108181 （96年9月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）則係 上開大樓之住戶。緣A女於同年7月18日12時23分許外出發現 下雨，在上開大樓一樓，向鄭孟峻商借雨傘，鄭孟峻在與A 女交談後，已知悉A女未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲之女 子強制猥褻之犯意，違反A女之意願，自後先以其右手強行 抓住A女之右手臂，再蹲下將其左手由前伸至A女之跨下陰部 ，自A女之陰部將A女抬起，並將其自身下體緊貼A女之臀部 ，將A女上下抖動，且向A女表示：「你的妹妹有沒有長毛」 等語，嗣鄭孟峻將A女放下，惟仍以自後雙手抓住A女之肩膀 及手臂，並與A女走至櫃檯前，又將右手伸入A女之衣服U型 領口內，強行撫摸A女之胸部，且向A女表示：「你的胸部太 小，等一下你回來，我再教你怎麼把胸部變大」等語，其以 此強暴之方式對A女為猥褻行為得逞後，方讓A女離去。嗣A 女隨即聯絡其父親代號AV000-A108181A（真實姓名、年籍資 料均詳卷，下稱B男），B男立即帶領A女報警處理，並調閱 監視器畫面，始查悉上情。
二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告台灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)性侵害犯罪被害人身分資訊之保護：
依據性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名或其他
足資識別身分之資訊。本判決關於被害人即A女、其父B男之 年籍資料，均以代號或簡稱記載；案發地點即A女住處之大 樓，亦不予揭露。
(二)證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，除A女 於警詢中之陳述外，本判決所引用各項被告以外之人審判外 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之 外部情況俱無不當，復經檢察官、被告均表示同意具有證據 能力（本院卷第71、115頁），直至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適 當，自得採為認定事實之依據。
㈡至證人A女於警詢中之陳述，經被告及其辯護人爭執並無證 據能力，然本院並未執證人A女於警詢中之陳述作為本案認 定被告犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要， 惟仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。
二、實體部分：
(一)訊據上訴人即被告鄭孟峻(下稱被告)固坦承在上開大樓擔任 保全人員，並於前揭時、地曾將A女抬起、且將手伸入A女之 衣服領口內等事實，惟矢口否認有何對未滿14歲女子強制猥 褻之犯行，辯稱：我見A女很瘦小，才將A女抬起及摸鎖骨測 試其重量及瞭解瘦弱程度，抬起時下滑不小心摸到她陰部， 只摸鎖骨，沒有摸到胸部，我也沒有跟A女說「妳的妹妹有 沒有長毛」、「妳的胸部太小」等話云云；辯護意旨則為被 告辯稱：被告否認曾對A女說上開話語，此部分除A女指述外 ，別無其他補強證據，又被告是摸到身體上半部而非摸到胸 部等語，至被告雖有將A女抬起並抖動，但此為自然施力動 作，並非刻意向前頂撞A女，本件被告所為應不構成強制猥 褻，如果認上開碰觸不當，亦屬性騷擾防治法第25條第1項 之性騷擾罪嫌云云。
(二)經查，被告自108年7月12日起，擔任上開大樓之保全人員， A女則係上開大樓之住戶；A女於同年7月18日12時23分許， 在上開大樓一樓向被告商借雨傘，被告在與A女交談後，已 知悉A 女未滿14歲等節，業經被告坦認屬實，核與證人即被 害人A 女於偵訊及原審審理中證述之情節相符（偵卷第37至 39頁，原審侵訴卷第103 至104 頁），上情首堪認定。
(三)又被告明知A女未滿14歲，於上開時、地，對A女為如事實欄 所載之強制猥褻行為等節，亦有如下證據可佐： ㈠查證人A女於偵訊及原審審理中證稱：我那時有跟被告借雨 傘，他問我有沒有長毛，然後把手放在我肩膀，另外一隻手 放在我的妹妹那邊，用放在我妹妹那邊的手把我抱起來，我 所稱的「妹妹」就是陰部，被告邊抱邊說「你的妹妹有沒有 長毛」，（檢察官問：當時他有沒有用他的下體，往前頂撞 你的身體？）有，我有感覺到，後來被告把我放下來，從後 面用手伸到我衣服裡面，碰我的胸部，被告不是只有碰一下 ，還有稍微摸一下才把手伸出來，被告摸我胸部後，有說「 你的胸部太小，等一下你回來，我再教你怎麼把胸部變大」 ，我當時想要離開，但被告抱的比較緊，所以沒辦法動；我 於案發時跟被告借傘，被告到公佈欄那邊，把我抱起來的時 後，有說「你的妹妹有沒有長毛」，當時被告先問我幾年級 ，後來又問我月經的事，那時他手有摸我尿尿的地方，是隔 著內褲摸到，我有覺得被告有大力抓住我，後來把我放下來 後，有出力把我摟住，在櫃臺前面那邊，被告將手伸進我衣 服裡面時，有說「你的胸部太小，等一下你回來，我再教你 怎麼把胸部變大」，被告就是摸我胸部的地方，我當時很害 怕，很緊張，不願意被告這樣對我，被告抱我的時候，我有 想下來，很害怕但叫不出來，太恐怖了，被告讓我離開後， 我自己有手機，就打給我父親等語明確（偵卷第37至39頁， 原審卷第103至111頁）。
㈡又經原審勘驗案發時之監視錄影畫面（勘驗筆錄見原審卷第 99至102頁），亦與證人A女上開證述相符，可分述如下： ⑴原審勘驗上開大樓監視器影像光碟00000000_133713號檔案結 果：
1.（00:00～00:07）
畫面開始為一身穿白色上衣與深色西裝褲之男子（即被告 ）與一身著藍色連身裙之女子（即A女）在大樓一樓大門 口右側之管理員收發櫃檯旁，被告以雙手搭在左手提有一 袋物品之A 女肩上。兩人一同往一樓內部行進。 2.（00:08～00:12）
被告左手離開A女肩膀，右手仍搭在A女之右肩。兩人一同 繼續往一樓內部中庭門口處行進。
3.（00:13～00:34）
兩人一同至一樓內部中庭門口處，被告改以左手搭在A女 之肩膀上，並將站在門口中央之A女帶往門口右側之置傘 架處，兩人一同站立於置傘架前方。
4.（00:35～00:44）
被告彎腰、頭部並轉向下方，A女置於身體前方之一袋物 品則往身旁移開，A女身穿之裙擺有稍微往上移動，A女原 本挺直站立雙腳，膝蓋處也短暫彎曲移動。
5. (00:45～00：54)
A女之裙擺回復原本位置後，被告將傘架上一把藍色雨傘 拿給A 女，A 女右手提著一袋物品，左手拿著雨傘，被告 則以雙手抓住A 女雙臂，跟隨A 女後方往大樓門口行進。 6. (00:55～01:04)
被告以右手抓住A女之右手臂，此時無法看到被告左手之 位置，被告先將A女往上抬起，放下A女後即將自己身體緊 貼A女背部，隨後稍微蹲下，旋即站直，並再次將A女向上 抬起，且將自己陰部緊貼A女臀部後抖動數次，再將A女放 下。
7. (01:05～01:10)
被告以右手搭住A女右肩，左手抓住A女左臂，將A女帶往 大樓一樓大門口右側之管理員收發櫃檯。
8. (01:11～01:16)
於管理員收發櫃檯前，被告將搭在A女右肩之右手掌彎曲 後伸入A女上衣內左側胸部處，A女左側胸部處上衣產生不 規則抖動，A女則抬頭望向被告，此時被告的左手仍持續 抓住A女之左手臂。
9. (01:17～01:19)
被告右手離開A女上衣內左側胸部處後，再次搭在A女右肩 ，以右手拍了A女肩膀兩下後讓A女離開。」
⑵原審勘驗上開大樓監視器影像光碟00000000_135517號檔案結 果：
1.（00:07～00:13）
畫面一開始，被告以右手搭住A女肩膀，往一樓內部中庭 門口處行進。
2.（00:14～00:35）
A女通過中庭門口後先站立於門口中央，被告則隨後將左 手搭在A女的左肩上，並將A女帶往門口右方置傘架處，一 同站立於置傘架前方。
3.（00:36～00:45）
被告彎腰以右手將A女身前之一袋物品移開，隨後將右手 移往A 女身體下方，A 女之裙擺往前拉緊，其直立之雙腳 膝蓋處也短暫彎曲移動。
4.（00:46～00:56）
A女之裙擺回復原狀，被告將右手移開A女身體下方後站直 ，再將雨傘自置傘架拿起交給A女，A女右手提著一袋物品
，左手拿著雨傘，被告則以雙手抓住A女雙臂，跟隨A女後 方往大樓門口行進。
5. (00:57～01：05)
被告以右手抓住A女之右手臂，此時無法看到被告之左手 ，被告先將A女往上抬起，放下A女後即將自己身體緊貼A 女背部，隨後稍微蹲下，旋即站直，並再次將A女向上抬 起，且將自己陰部緊貼A女臀部後抖動數次，期間被告有 小幅以其陰部向前頂撞A女臀部之動作，再將A女放下。 6. (01:06～01:10)
被告將右手搭住A女右肩，左手抓住A女左臂往畫面右側移 動後，消失於畫面之中。」
⑶本院審理時再次勘驗大樓監視器影像光碟00000000_000000 號檔案結果：其中
⒍（00:55～01:04）顯示，被告從後以右手抓住A女之右手 臂，此時沒看到被告左手之位置，被告抓住A女左右上臂 ，先將A女往上抬起（見擷圖２），放下A女後即將自己身 體緊貼A女背部，隨後稍微蹲下，左手由前面放入A女的胯 下，並再次將A女向上抬起，且將自己陰部緊貼A女臀部後 抖動數次，再將A女放下。其餘部分與原審勘驗結果相同 ，有本院勘驗筆錄可按(見本院卷第115、116頁)。 ㈢本件綜合上開證人A女證述及本院勘驗結果，被告對於其蹲 下自後右手抓住A 女右上臂，以左手由前面放入A 女胯下， 將A 女抬起及以右手伸入A 女衣服內前胸之之動作不爭執， 且被告於警詢、偵訊及本院準備程序中各曾自承：我當時有 抓住A 女大腿靠近膝蓋，往上提，手不小心滑到下體；我下 午一直在想有滑到A 女的胸部；我有用手托住A 女下體把她 抬起來，確實有碰到A 女的胸部及下體；我承認有抓A 女的 陰部等語（警卷第4 頁，偵卷第16、45至46頁，原審卷第37 頁、本院卷第75頁），足認被告確有自後蹲下以右手抓住A 女右上臂，以左手由前伸入A 女胯下，將A 女抬起，觸摸A 女陰部，並將其自身陰部緊貼A 女之臀部，將A 女上下抖動 部，嗣將A 女放下後，仍以雙手抓住A 女之肩膀及手臂，再 以右手伸入A 女領口撫摸A 女之胸部等行為無訛。再證人A 女就被告為上開猥褻行為時所述之「你的妹妹有沒有長毛」 、「你的胸部太小，等一下你回來，我再教你怎麼把胸部變 大」等言語，於偵訊及原審審理中均證述綦詳，前後一致， 且與被告當時自後蹲下以右手抓住A 女右上臂，以左手由前 伸入A 女胯下，將A 女抬起，觸摸A 女陰部，及以雙手抓住 A 女之上臂，再以右手伸入A 女領口撫摸A 女之胸部之情境 相符。且被告甫到A 女居住大樓擔任保全人員不久，被告與
A 女並無嫌隙，而A 女年僅11歲，衡以其學識及生活經驗， 尚屬心思單純，若非親身經歷，記憶難以抹滅，應無憑空杜 撰此等被害情節，足徵證人A 女所為指證，並非憑空杜撰， 應堪採信。
(四)被告辯稱：因見A女很瘦小，才將A女抬起及摸鎖骨測試其重 量及瞭解瘦弱程度云云。然本院勘驗監視器影像光碟000000 00 _133713號檔案結果：⒍（00:55～01:04）顯示，被告抓 住A女左右上臂，將A女往上抬起（A女雙腳離地)，(見本院 卷第129頁擷圖２），此時被告應屬在測量A女體重無訛；然 即已將A女抬起測試A女體重，自無再蹲下自後以右手抓住A 女右上臂，以左手由前伸入A女胯下，將A女抬起方式測試， 且測試體重可自後抱起或自後雙手抓住A女腋下舉起等方式 ，被告竟以左手由前伸入A 女胯下，將A 女抬起，其目的顯 在觸摸A 女陰部。又A 女身體瘦小，目視一目了然，縱有碰 觸必要，自可隔著衣服觸摸手臂等非隱私部位，當無以手掌 伸入領口內摸撫之理，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。(五)至辯護意旨辯稱：證人A女於審理中稱，被告是摸到身體上 半部而非摸到胸部等語，故此部分事實仍屬有疑云云。但查 ，證人A女雖於原審審理中一度陳稱：（檢察官問：是否有 印象他當時有無撞你？）撞是沒有，他的身體跟我的身體有 貼在一起，有搖晃，（檢察官問：被告有無故意抓你的胸部 ？）沒有，他算是摸我的身體，摸身體的上半部，肩膀鎖骨 下面一點的地方等語（原審卷第105頁），但證人A女尚屬年 幼，其於原審審理中並多次表示：我不敢看當時監視器畫面 ，當時過程有點講不出來，我不敢回想等語（原審卷第104 頁），足見其因案發經歷，而對陳述該段過程有害怕、難以 啟齒等情緒反應，其因而於原審審理中一度難以清楚陳述， 亦非無由，但經原審、本院勘驗上開監視器錄影畫面結果， 再綜合A女於偵訊中之證述、被告之供述，已足以佐證被告 當時確曾有下體緊貼A女之臀部，將A女上下抖動臀部、暨撫 摸其胸部之行為，此均如前述，自不能因證人A 女於原審審 理中曾一時無法清楚陳述案發過程，即為被告有利之認定， 辯護意旨所執前詞亦無足採。
(六)又辯護人另辯稱：倘被告有上開不當碰觸行為，應不構成強 制猥褻，僅屬性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌云云 。惟查，性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行 為人以騷擾、調戲被害人為目的，對於被害人之身體為偷襲 式、短暫性之不當觸摸行為，卻不一定藉此就能完全滿足行 為人之性慾，俗稱「吃豆腐」、「佔便宜」、「毛手毛腳」 、「鹹濕手」即是。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以
外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合 於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。同 法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」 ，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行 為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結 束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。 再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得 行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象 ，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被 害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自 由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所 享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀 態而言。本件由上開大樓監視器光碟勘驗結果，被告自後抓 住A女左右上臂，先將A女往上抬起，放下A女後即將自己身 體緊貼A女背部，隨後稍微蹲下，左手由前面放入A女的胯下 ，左手掌碰觸A女陰部，並再次將A女向上抬起，且將自己陰 部緊貼A女臀部後抖動數次，再將A女放下，及被告於管理員 收發櫃檯前，將搭在A女右肩之右手掌彎曲後伸入A女上衣內 左側胸部處，A女左側胸部處上衣產生不規則抖動，A女則抬 頭望向被告，此時被告的左手仍持續抓住A女之左手臂之行 為，被告碰觸A女陰部、胸部均有相當時間，並非被告偷襲 式、短暫性之不當觸摸行為，且被告以左手掌托住A女陰部 ，將A女抬起抖動，及被告抓住A女左手臂，右手伸入A女前 胸摸撫，有相當時間，被告以有形之強制力加諸A女，並非A 女不及抗拒，顯妨害A女性意思形成及決定之自由。辯護人 所辯自無可取。
(七)至證人A女雖於原審審理中另證述：被告在雨傘架那邊也有 摸我尿尿的地方，我有點忘了他怎麼摸的，是在我稍微蹲下 的時候等語（原審卷第104、109至110頁），但證人A女於警 詢、偵訊中均未提及被告於雨傘架處另有撫摸其陰部之情形 （警卷第9至12頁，偵卷第37至40頁），本件觀諸上開監視 錄影畫面，亦未拍攝到被告在雨傘架處時有撫摸A女陰部， 則就此部分僅有證人A女於原審審理中之單一指述，並無其 他補強證據，尚無從使本院獲致被告在雨傘架處另有強制猥 褻犯行之確信，即難認被告亦有此部分之行為，且公訴意旨 亦未敘及此部分，併予指明。
(八)綜上，本件事證明確，被告上開對未滿14歲女子強制猥褻之 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)按刑法強制猥褻罪之成立，以行為人施強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反被害人意願之方法，作為構成要件；而所 謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色 情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿 足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵犯 之被害感覺，係屬於性侵害之概念。又所謂「強暴」，係指 直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖壓制被害 人之自由意志而言。查本件被告強行抓住A女之右手臂，再 自A女陰部將A女抬起，並將其自身陰部緊貼A女之臀部，將A 女上下抖動，以其陰部向前頂撞A女臀部，嗣將A女放下後， 仍以雙手抓住A女之肩膀及手臂，又強行撫摸A女之胸部，此 均係直接以有形之強制力加諸A女，而以被告於案發時為65 歲之成年男子，其相較年僅11歲、仍為兒童之A女本有體型 上之優勢，其對A女所施之強制力已足以壓制A女之意志，當 屬強暴行為無訛；且其前揭行為在客觀上足以誘起他人性慾 ，主觀上亦足以滿足被告個人性慾，當屬侵犯A女性自主權 利之猥褻行為。是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告上開 加重強制猥褻行為，係於同一時、地接續為之，侵害同一法 益，應論以接續犯之一罪。
(二)辯護意旨雖另以：本件被告罹患癌症，與A女肢體接觸之時 間甚短，法重情輕，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。查本件被告罹有肝癌及大腸癌，固有高雄 長庚紀念醫院108年3月22日診斷證明書在卷可查（偵卷第75 頁），但此為被告個人生活狀況，僅屬得於法定刑內審酌量 刑之事項，而被告於行為時已係成年人，當有足夠判斷是非 之能力，A女則尚為兒童，身心發育未臻健全，被告竟為逞 一己性慾，對A女為上開強制猥褻行為，侵害未成年人之性 自主權，犯罪所生危害非輕，其犯後又未見悔意，客觀上毫 無足以引起社會一般人同情之情狀，本案顯無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，併予敘明。
四、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第224條之1、第222條 第1項第2款規定，並審酌被告於案發時擔任上開大樓之保全 人員，本應克盡職守，詎其竟於A女向其商借雨傘之際，見A 女年幼可欺，即對A女為前揭強制猥褻行為，期間並對A女以 不堪言詞騷擾，其所為對於A女之身心健康與人格健全發展 已足生長遠之負面影響，此觀諸高雄市政府社會局家庭暴力
及性侵害防治中心心理諮詢紀錄表記載：「1.案主（即A女 ）至今睡眠困擾依然明顯……。3.心理師評估案主正經歷急 性壓力症狀（EX：吃不下、睡不好、恍神），進而提供衛教 ，並鼓勵案主若症狀未緩解，可尋求精神醫療或學校輔導室 的資源。」等節亦可見一斑（見偵卷之彌封袋內），且被告 犯後猶稱：A女應負部分責任，我配合他有這種動作，懷疑 是被引導云云（原審卷第83、120、123頁），將責任推卸予 被害人，犯後態度誠屬惡劣，毫無悔意，檢察官亦建請從重 量刑，再參以被告之犯罪手段、情節、自述之智識程度及家 庭經濟狀況（原審卷第121頁），罹有肝癌及大腸癌之生活 情況、尚無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案記錄表） 等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，以示懲儆。本院經核 原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且原審 之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為 其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指 摘原判決不當，及檢察官上訴請求從重量刑，均無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官林恆翠提起上訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。