臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 林貴文
選任辯護人 董晉良律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
7年度訴字第1142號，中華民國108年11月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第6118號、107年度偵字
第8391號、107年度偵字第8834號、107年度偵字第9632號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林貴文及陳晋英(業經原審判處罪刑確定)均明知甲基安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，依法不得販賣，因傅聖興於民國107年6月22日23時31分 許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與林貴文持用 之門號0000000000號行動電話聯繫，告知欲購買新臺幣（下 同）1,000元之甲基安非他命，林貴文竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，旋以其持用之門號0000 000000號行動電話聯繫與其具有販賣第二級毒品犯意聯絡之 陳晋英攜帶甲基安非他命前來與其會合，再一同前去販賣。 其後林貴文與陳晋英各騎乘1部機車，陳晋英並搭載其不知 情之女友黃子宸，於107年6月23日0時6分許，其等抵達傅聖 興位於屏東縣內埔鄉美和村東港溪旁檳榔園之工寮外，陳晋 英即隔著工寮鐵門，伸手入內將甲基安非他命1包交與工寮 內之傅聖興，傅聖興亦隔著鐵門，伸手向外將1,000元交與 工寮外之林貴文，林貴文及陳晋英以此方式而共同販賣第二 級毒品甲基安非他命予傅聖興1次。
二、嗣於107年7月3日9時許，經警方持法院核發之搜索票至林貴 文位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處進行搜索，當 場扣得林貴文所有之海洛因1包（驗前淨重0.024公克，驗後 淨重0.014 公克）及林貴文施用剩餘之甲基安非他命2 包、 玻璃球管1 支。復於107 年7 月4 日9 時20分許，在屏東縣 政府警察局內埔分局內埔派出所，經警方徵得林貴文同意而 查扣林貴文所有之行動電話1 支（含門號0000000000號SI M 卡1 張）。
三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局內埔 分局偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第83、105頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據上訴人即被告林貴文固坦承其於上開時間接聽傅聖興來 電表示欲購買1,000元之甲基安非他命後，隨即聯絡同案被 告陳晋英，並帶同案被告陳晋英攜帶甲基安非他命一同前往 上開工寮與傅聖興見面，同案被告陳晋英有交付甲基安非他 命1包與傅聖興等情，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，辯稱：當時是傅聖興打電話給我，他 要我幫他調1,000元的甲基安非他命，我就幫他聯絡陳晋英 ，然後我就帶陳晋英過去傅聖興的檳榔園，是傅聖興跟陳晋 英兩人自己交易，我沒有收取傅聖興之1,000元云云。(二)經查：
㈠被告林貴文於107年6月22日23時31分許接聽證人傅聖興來電 表示欲購買毒品施用，被告林貴文隨即聯絡陳晋英攜帶甲基 安非他命前來與其會合，會合後被告林貴文即帶同案被告陳 晋英前往證人傅聖興上開工寮，同案被告陳晋英並有交付甲 基安非他命1 包與證人傅聖興等情，均為被告林貴文所是認 （見原審卷第346-349 頁），核與證人即同案被告陳晋英、 證人傅聖興於警詢、偵查及原審審理中證述之情節相符（見 警卷一第107-109 頁；偵6118號卷第12-13 、19-21 、87、 149- 155頁），復有前揭通聯調閱查詢單及通訊監察譯文附 卷為憑（見警卷一第89-93 頁），且有其所有之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案可佐，此部分事 實，堪以認定。
㈡證人傅聖興於交易甲基安非他命時確有交付價金1,000元， 且該1,000元係由被告林貴文收受一節，業據證人傅聖興於
偵查中證稱：毒品是他朋友交給我的，錢我是交給林貴文， 我交給他1,000元，錢應該是林貴文接手的，因為他那時接 手後就跟他朋友說走了等語（見偵6118卷第87頁），於原審 審理時證稱：這次交易我有跟我女朋友李育諄借1,000元拿 給他們，我印象中錢是交給林貴文等語（見原審卷第403頁 ），核與證人即同案被告陳晋英於警詢時證稱：因為林貴文 說那個算他的客戶，這次買賣是算林貴文跟我借的，我沒有 獲利等語明確。又於原審審理時證稱：我當天確實沒有拿到 錢等語相符（見原審卷第416-417頁），又衡以被告林貴文 於原審審理時陳稱：除了本案之外，我與傅聖興、陳晋英並 無過節等語（見原審卷第347頁），及證人陳晋英於原審審 理時證稱其與被告林貴文並無過節等語（見原審卷第416頁 ），復經證人傅聖興、陳晋英均具結擔保證言之真實性，是 證人傅聖興、陳晋英實無惡意杜撰不實事實藉以誣陷被告林 貴文之理，且證人陳晋英於原審審理時既已坦承前開販賣第 二級毒品之犯行（見原審卷第397、414、426頁），則價金 1,000元實際上為何人所收受，並不會影響證人陳晋英犯行 之認定，證人陳晋英就上情自無再為虛偽陳述之必要，是證 人傅聖興、陳晋英上開證述互核一致，應屬真實，可以採信 。從而，被告林貴文確有收受證人傅聖興所交付價金1,000 元之事實，應堪認定。
㈢又觀諸被告林貴文與傅聖興通訊監察譯文：
⒈於107年6月22日23時31分許之通話內容： A男（傅聖興）：等我有時間再來，對了，現在可以跟我 調一張的東西嗎。
B男（林貴文）：這樣喔，我打給別人一下。
A男：喔。
B男：喔。
A男：馬上跟我講阿。
B男：喔喔，OK。
⒉於107年6月22日23時46分許之通話內容： A男：喂。
B男：等一下喔阿我叫人過去了。
A男：過去那。
B男：你那裡阿，我陪他過去阿。
A男：喔。
B男：就這樣喔。
此有前揭通訊監察譯文附卷為憑（見警卷一第93頁），並參 以證人傅聖興於原審審理時證稱：一張是1,000元的安非他 命的意思（見原審卷第400頁），及被告林貴文於原審審理
時供稱：上開頁通訊監察譯文都是我跟傅聖興的對話，這兩 通對話是傅聖興要請我幫他調毒品的對話，其中講到「調一 張」就是調甲基安非他命1,000元的意思，我與陳晋英聯絡 的時間，是在第一通電話打完之後我就跟陳晋英聯絡等語（ 見原審卷第347頁），可知被告林貴文於聯絡同案被告陳晋 英前，就交易毒品之種類、數量、條件已與證人傅聖興達成 合意，復通知具販賣甲基安非他命犯意聯絡之被告陳晋英攜 帶甲基安非他命一同前往交易地點，其後被告林貴文並有收 取價金之行為，業如前述，而按聯絡毒品買賣、交付毒品、 收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之 一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣 毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照） ，則被告林貴文於整個毒品交易過程中，實係基於自己犯罪 之意思，自行與購毒者聯絡毒品交易之時間、地點、數量、 價格等重要事項，並決定交易與否，乃居於支配整體犯罪之 角色，並有聯繫買家即證人傅聖興、同案被告陳晋英，及親 赴交易現場並收取毒品買賣價金等販賣毒品構成要件行為分 擔，揆諸前揭說明，被告林貴文與同案被告陳晋英就本案販 賣甲基安非他命予證人傅聖興之犯行，應成立共同正犯甚明 。
㈣另按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且因毒品可任意 分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係 之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機 動的調整，是以販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均 記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實 際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且 毒品甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法 勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平 白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查傅聖興係 透過友人而認識被告林貴文，業據證人傅聖興於原審審理中 證述明確（見原審卷第404 頁），且被告林貴文於原審審理 時復供承：我與傅聖興於107 年6 月23日當時才認識3 、4 個月等語（見原審卷第347 頁），是被告林貴文與證人傅聖 興顯非至親或熟識之友人，而證人傅聖興與被告林貴文、同 案被告陳晋英為上開毒品交易時，係有交付對價而屬有償行 為，亦如前述，再被告林貴文於行為時係年逾34歲之成年人
，對於販賣第二級毒品甲基安非他命之重刑理應知之甚稔， 被告林貴文倘無從中賺取差價或投機貪圖免費施用毒品之小 利，豈有甘冒被查緝重罰之高度風險，大費周章親自接洽聯 繫交易毒品事宜而不求利得之理；復觀諸證人傅聖興於原審 審理時證稱：我家跟林貴文家距離單趟半小時，當天林貴文 來找我2 次等語（見原審卷第408 頁），及被告林貴文於原 審審理時供承：本案交易這次，那天晚上我去了傅聖興的工 寮2 趟，「調一張」的通聯之後，第1 次我有跟傅聖興見面 ，那次是我自己去的，我沒有帶朋友去，因為傅聖興一直催 我，通聯完之後我就先過去傅聖興那裡，之後才又跟陳晋英 一起過去等語（見原審卷第427 頁），衡諸常情，被告林貴 文茍非有利可圖，豈肯不辭辛勞專程特地2 次前往距離非近 之傅聖興所在工寮，而花費甚多勞力為不具特殊身分關係或 情誼之證人傅聖興奔走其間，平白從事上開甲基安非他命交 易之理，況被告林貴文於原審審理時即明確坦承：我幫傅聖 興調毒品，原本是想說好處就可以吸傅聖興的毒品幾口等語 （見原審卷第347 頁），是被告林貴文主觀上具有營利之意 圖，自臻明確。
㈤被告林貴文固辯稱：錢的部分我完全沒有經手，因為我當時 跟黃子宸在講話云云（見原審卷第426頁），然證人黃子宸 於偵查中證稱：到了檳榔園之後，我就留在摩托車上面看著 四周，因為我的視力很差不敢離開車子，而且很暗我會害怕 ，沒有人陪我在那裏，我在摩托車上一直喊好了沒等語（見 偵6118號卷第137頁），足見被告林貴文斯時並未在證人黃 子宸身旁與其談話，被告林貴文上開所辯純屬事後杜撰卸責 之詞，不足採信。
㈥被告林貴文之辯護人另為其辯護稱：被告林貴文僅是幫忙調 毒品來施用，應該是構成幫助施用云云。然被告林貴文於傅 聖興與其聯繫後，若僅係欲幫助傅聖興施用毒品，其大可將 藥頭即同案被告陳晋英之聯絡方式提供予傅聖興，由傅聖興 與同案被告陳晋英直接聯繫，或者幫傅聖興、同案被告陳晋 英約見面由其等雙方直接交易即可，被告林貴文何需大費周 章先後2次前往證人傅聖興上開工寮而以上開方式完成交易 ，且被告林貴文上開所為亦與一般代購毒品者係先向欲購買 毒品者收取價金，令購毒者在原地或約定之地點等候，再前 往販毒者交易取得毒品隨即返回原地或約定之地點，將毒品 交付給欲購買毒品者不同；此外，毒品交易之方式本有多種 ，持有一定數量之毒品並以現貨販賣者有之，為避免持有大 量毒品徒增遭查緝之風險，或為避免囤積、保管毒品之不便 ，而在下游買家詢問時，始向上游毒品來源調貨販賣營利者
亦有之。而所謂合資、代購、調貨等行為，與毒品危害防制 條例所稱販賣行為，並不必然存在互斥關係，應視被告在買 賣毒品過程之交易行為特徵，是否從中獲利而定。苟被告接 受買家提出購毒之要約，並直接向買家收取價金、交付毒品 ，自己完成毒品買賣交易行為，阻斷買家與自己上游毒品提 供者間之聯繫管道，並藉此營利，縱其所交付之毒品，係其 另向上游毒販購得，然其調貨轉售予其下游買家之行為，仍 具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵 ，自仍屬販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意 旨參照）。本案被告林貴文交付傅聖興之甲基安非他命，雖 係由被告林貴文另向同案被告陳晋英所調取，然被告林貴文 自行接受證人傅聖興之買毒要約而允為販賣，並親收價金， 完成毒品買賣交易行為，且從中獲利，業如前述，自已該當 於販賣毒品之構成要件。況同案被告陳晋英於警詢時證稱： 林貴文說那個算他的客戶，這次買賣是算林貴文跟我借的等 語（見警卷一第108頁），及於原審審理時證稱：林貴文當 時有跟我說他會還我甲基安非他命等語（見原審卷第415頁 ），更可顯見被告林貴文並非僅單純替傅聖興尋找毒品賣家 或為其代購，而係以自營賣家之身分與傅聖興交易，故被告 林貴文之辯護人上開所辯，顯無可採。
㈦至被告林貴文之辯護人又以本案係傅聖興主動與被告林貴文 聯繫，而非被告林貴文主動向傅聖興聯繫、兜售毒品之情， 而主張被告林貴文所為並非販賣行為云云（見原審卷第429 頁）。然刑事法上之「販賣」行為，已如前述，主要係在對 於主觀上有營利意圖之有償販售行為予以處罰，與何人先主 動與他人接洽，或是何人先行為買賣之要約並無關聯；況毒 品為政府嚴予查緝之違禁物，毒品販售更無可能如其他合法 商品、服務一般，由販售商品者或服務提供者以刊登廣告、 電話推銷等方式主動尋求有意購買者以達成意思合致，致徒 增自己從事非法犯行並遭查緝之風險，故亦難僅以被告林貴 文並非主動向傅聖興聯繫兜售毒品而為有利於被告林貴文之 認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告林貴文上開犯行洵堪認定， 均應依法論科。
三、論罪：
(一)核被告林貴文就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告林貴文與同案被告陳晋 英就販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告林貴文販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為 ，為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告林貴文前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以99 年度訴字第470號判處有期徒刑1年1月（3罪），並定應執行 有期徒刑2年，嗣經本院以100年度上訴字第573號撤銷原判 決，改判處有期徒刑1年6月（3罪），並定應執行有期徒刑3 年，嗣經最高法院以100年度台上字第4308號駁回上訴而確 定。又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以100年度審 易字第751號判處有期徒刑1年8月確定。又因詐欺案件，經 原審以101年度訴字第194號判處有期徒刑2年確定。嗣前揭 各罪經原審以102年度聲字第1376號裁定應執行有期徒刑5年 11月確定，入監執行後，於104年3月20日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期付保護管束，於106年7月9日期滿假釋未遭撤銷 ，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，是被告林貴文受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號 解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第33 8 號判決亦同此旨），本件依被告林貴文之犯罪情節，並無 上開解釋所指罪刑不相當之情事，且被告林貴文有上述等多 次前科，入監服刑，此次竟又犯販賣毒品罪之重罪，足見被 告對刑罰之反應力確屬薄弱、法敵對惡性自然較高，本院認 應有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，除販 賣第二級毒品罪之法定刑無期徒刑部分，依法不得加重外， 有期徒刑、罰金部分各加重其刑。
四、上訴論斷的理由：
(一)原審就被告林貴文販賣第二級毒品部分認罪證明確，因而適 用毒品危害防制條例第4 條第2 項、第11條第1 項、第18條 第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條 第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，爰審酌被告 林貴文無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令 ，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，助長毒品之蔓延，致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害自身及國民身心 健康，間接危害社會治安，所為不可取，復考量被告林貴文 否認販賣第二級毒品犯行之態度，兼衡被告林貴文犯罪之動 機、目的、手段、前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成
累犯部分不予重複評價）、販賣之毒品種類、數量與獲利、 參與程度與分工狀況，及自陳學歷為高職畢業、目前從事油 漆工、每月收入約3 萬元、未婚、無子女之家庭生活狀況（ 見原審卷第430 頁）等一切情狀，量處有期徒刑7 年8 月。(二)原判決並就沒收說明如下：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯 罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚 無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣 案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供犯罪工 具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任 ，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢 察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判決內諭 知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物 連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分 權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發 揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯 諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從 而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107年度台上字第1602號判決要旨參照）。查扣案之行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告林貴 文所有且供其上開販賣第二級毒品犯行所用之物，業據原審 認定如前，並有前揭通訊監察譯文在卷可參（見警卷一第93 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林 貴文所犯該罪刑項下宣告沒收。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又舉凡販賣毒品 所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之 利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符 立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決要旨參照 ）。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 向採之共犯連帶說，業經同院104年度第13次刑事庭會議決 議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收 ，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無 犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證 資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2596號
判決參照）。查被告林貴文販賣第二級毒品犯行取得價金1, 000元，業據原審認定如前，核屬其販賣毒品之犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告林貴文所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應 沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於 本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收 之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒 收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。是扣 案之甲基安非他命2包及玻璃球管1支，業據被告林貴文於原 審審理時供陳：警察搜索扣得的2包安非他命及1支玻璃球管 都跟本案沒有關係，扣得之甲基安非他命是觀察勒戒這次施 用毒品剩下的等語（見原審卷第346、397頁），復無證據足 認與本案有何直接關連，爰均不予宣告沒收。
(三)本院經核原判決關於被告林貴文販賣第二級毒品部分認事用 法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指 摘原判決該部分不當，為無理由，應予駁回。
五、原審同案被告陳晋英共同販賣第二級毒品部分及被告林貴文 持有第一級毒品部分，業經原審判決確定，自不另論列，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。