臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第110號
上 訴 人
即 被 告 黃柏智
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
8 年度訴字第879 號，中華民國108 年11月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第370 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃柏智明知甲基安非他命、搖頭丸（MDMA）係毒品危害防制 條例所列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之犯意，於民國107 年6 月中旬之某 日時許，在高雄市○○區○○○路00號之「OOOO夜店」內， 受友人「葉正豪」之託寄放第二級毒品甲基安非他命4 包、 搖頭丸998 顆後，將之藏放在屏東縣○○市○○○路000 號 13樓之租屋處而持有之。嗣經警於同年7 月20日凌晨2 時許 ，徵得承租人王意涵自願性同意後，至上址執行搜索，當場 扣得第二級毒品甲基安非他命4 包（驗餘總淨重705.69公克 ，總純質淨重677.59公克）、第二級毒品搖頭丸（MDMA）99 8 顆（驗餘總淨重328.72公克，總純質淨重161.40公克）、 第三級毒品愷他命3 包（總淨重為3.1260公克) 、現金新臺 幣（下同）6 萬5,000 元、電子秤2 台、夾鏈袋1 包及蘋果 手機3 支，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣屏東地方檢察署偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中
各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告、被告辯護人於原審審理時均表示 同意作為證據，或無意見而不予爭執，檢察官復於本院審理 時同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資料 均有證據能力。
二、被告經傳喚並未到庭，惟上開事實，已經被告於原審審理中 坦承於上揭時、地，受友人「葉正豪」之託寄放第二級毒品 甲基安非他命4 包、搖頭丸998 顆及愷他命2 包後，將之藏 放在屏東縣○○市○○○路000 號OO樓之租屋處而持有之事 實，復有高雄市政府警察局左營分局偵查隊自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣案之第二級 毒品甲基安非他命4 包、第二級毒品搖頭丸998 顆（因鑑驗 使用2 顆）及第三級毒品愷他命3 包可資佐證。而扣案之第 二級毒品甲基安非他命4 包，檢出甲基安非他命成分，純度 約96% ，總純質淨重為677.59公克；扣案之第二級毒品搖頭 丸998 顆，檢出MDMA成分，純度約49% ，總純質淨重為161. 40公克；扣案之第三級毒品愷他命3 包，總淨重為5.6780公 克，其中2 包（總淨重3.1260公克）為被告持有；有內政部 警政署刑事警察局107 年10月31日刑鑑字第1070081904號鑑 定書1 份、交通部民用航空局航空醫務中心107 年9 月4 日 航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可稽，罪證明確 ，被告犯行堪以認定。
三、查甲基安非他命、MDMA係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有。核被告持有甲基 安非他命總純質淨重677.59公克、MDMA總純質淨重161.40公 克之行為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。
四、原審因依毒品危害防制條例第11條第4 項、第18條第1 項前 段之規定，並審酌被告自述為友人無償藏放毒品，持有第二 級毒品甲基安非他命總純質淨重677.59公克、MDMA總純質淨 重161.40公克等物，數量甚鉅，倘若以每次施用毒品之重量 為1 公克計算，可供他人施用多達800 餘次，被告所為甚有 不該；惟兼衡被告前僅有不能安全駕駛動力交通工具之公共 危險案件之紀錄，經原審法院判處有期徒刑2 月確定，於案 發後易科罰金執行完畢（本件不構成累犯），除此之外，別 無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 （見原審法院卷第17頁至第19頁），素行尚可，且犯後尚能
坦承犯行，態度良好，持有毒品之期間依其所述僅有1 月餘 ，並無證據可認該毒品有流入市面或供人施用，暨考量被告 之年紀、職業、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑1 年4 月，扣案之白色晶體4 包（含包裝袋4 只） ，經送鑑定認均含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總 淨重為705.83公克，驗餘總淨重為705.69公克，純度96％， 推估驗前總純質淨重為677.59公克）；扣案之藍綠色圓形藥 錠998 顆，經抽樣鑑定檢出含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命（MDMA）成分（驗前總淨重329.40公克，驗餘總 淨重328.72公克，純度49％，驗前總純質淨重161.40公克） 。前述情形，有內政部警政署刑事警察局107 年10月31日刑 鑑字第1070081904號鑑定書附卷可佐（見偵字卷第79頁至第 81頁）。前述扣案之第二級毒品，應與扣案之包裝袋（與毒 品析離不易，應一併視為毒品）4 只，依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，一併在被告所犯持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪之主文項下宣告沒收銷燬。並說明至送 驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收；其餘扣案物，與 本案無關，故不得在本案宣告沒收。認事用法，核無不合， 量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。