臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第67號
上 訴 人
即 被 告 黃詠翎
選任辯護人 洪秀峯律師
廖珮涵律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度易
字第773 號，中華民國108 年12月17日第一審判決（准予交付審
判案號：臺灣屏東地方法院107 年度聲判字第19號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃詠翎為與其男友即王莉莎租屋處室友郭哲宇見面，於民國 105 年12月10日凌晨1 時許，前往王莉莎位於屏東縣○○鎮 ○○路000 巷00弄00號之租屋處（下稱本案房屋），經王莉 莎告以郭哲宇不在家中後，黃詠翎仍在本案房屋門前叫囂， 王莉莎為請黃詠翎離開，遂開啟其住處前車庫鐵捲門，詎黃 詠翎竟基於無故侵入他人住宅之犯意，趁鐵捲門甫開啟之際 ，未經王莉莎之同意，彎腰闖入王莉莎本案房屋車庫內。二、案經王莉莎訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查為不起訴處 分及臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議後，經王 莉莎聲請臺灣屏東地方法院裁定交付審判。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之傳聞證據，皆已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、被告黃詠翎、辯護人於本院準備程序中，對該等傳 聞證據均明示同意有證據能力（見本院卷第81頁至82頁）， 且迄於本案辯論終結前，均未對上開傳聞證據之證據能力有 所異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告黃詠翎固坦承曾於上揭時間，為與郭哲宇見面而前 往郭哲宇與告訴人王莉莎共同分租之本案房屋，並於告訴人 開啟鐵捲門後進入該屋車庫內等事實不諱，惟否認有何侵入
住宅之犯行，辯稱：告訴人在電話中說要下樓跟我講清楚， 才會下來開鐵捲門，如果她沒有要讓我進去，就不會下來開 門云云。
二、經查：
㈠被告為與告訴人租屋處室友郭哲宇見面，遂於上開時間前往 告訴人賃居之本案房屋，並撥打臉書通訊軟體與告訴人聯繫 ，經告訴人告以郭哲宇不在家中後，被告仍未離去，告訴人 乃請其室友林宜靜陪同下樓至其等住處門口車庫並開啟鐵捲 門，被告則於鐵捲門甫開啟之際，彎腰進入告訴人本案房屋 車庫內，進而與告訴人發生口角及肢體衝突等情，業據被告 於原審及本院審理中坦承不諱（見原審卷第102 至103 頁） ，核與證人即告訴人於偵訊及原審審理中之指訴、證人林宜 靜於偵訊及原審審理中所證大致相符（見偵卷第6 至8 頁； 原審卷第143 至145 、198 至199 頁），此部分事實均堪認 定。
㈡證人即告訴人於偵訊時證稱：當天被告來找郭哲宇，但是郭 哲宇不在家，她找到我的FB並用私訊電話打給我，我跟她說 郭哲宇不在家，她就在樓下一直叫並撞鐵門，也有一直罵， 因為我住二樓，我就想要下樓阻止她，我怕她會吵到鄰居， 我要下樓時有請住在三樓的林宜靜跟我下去，下去之後我開 門要請她離開，當時門打開一點點高度約到我的大腿，她就 彎腰進來，她進來時手放在後面，我有看她拿東西，但沒看 清楚她手上是拿什麼，當時她喝醉了，邊笑邊叫邊罵，門跟 我之間大約有兩步的距離，她衝進來之後就把手舉起來，我 覺得她要打我，就趕快拿旁邊的折疊椅把她擋下來，我們推 來推去，我把她推到牆上，就趕快請林宜靜報警，我把她壓 到警察來時才鬆手，她手上東西才掉在地上，我才知道是拔 釘器。當時已經有發生過兩次，我請被告走她就走了，我想 這次也是一樣，所以我才沒有報警，只是很單純的認為請她 回去就好了，沒想到會發生這種事，我開門只是想請被告回 去，沒有要請她進來的意思等語（見偵卷第8 至9 頁），及 於原審審理中證稱：郭哲宇是我家室友，案發前搬到我家約 幾個月，我知道被告是郭哲宇的女友，但跟她不熟悉，郭哲 宇搬來之前則是完全不認識；當天被告有用Facebook Messe nger打即時通訊電話給我，說她跟郭哲宇吵架，找不到郭哲 宇，問我郭哲宇有無在家，我說不在，不要打電話來，她把 電話掛掉之後就在我們一樓的馬路上大聲叫囂，我聽到她在 樓下叫囂才知道她在我們家樓下，就請我另一位室友陪同我 下去要制止她，因為當時已經是凌晨1 點多，我怕她吵到附 近鄰居；我下樓時打開車庫的鐵捲門要出去制止她，但是門
剛開了一個小縫，她就彎腰鑽進來了，她持有一個鐵器，剛 開始我看不清楚，很接近時才看到是一個起釘器；在被告尚 未進來之前，我沒有以肢體動作或是言語請她進來；鐵門打 開前我們沒有隔著鐵門對話，她在電話中也沒有要求要進入 屋內，鐵門還在持續往上升時她就進來了等語（見原審卷第 143 至146 、151 頁），而均稱其開啟鐵捲門之目的係在要 求被告離去，並否認曾以任何方式邀請被告入內，審諸案發 當時已為深夜時分，告訴人僅為被告男友之室友，與被告原 非熟識，被告復有情緒激動而於門外叫囂、謾罵之舉止，況 被告所欲尋找之郭哲宇當時亦不在家中，於此情形下，告訴 人實無理由率爾同意被告進入其住處內。佐以被告當時於車 庫鐵捲門尚未完全開啟之狀態下即彎腰入內乙情，業如前述 ，若被告確經告訴人同意入內，其大可待鐵捲門完全開啟後 再行進入，實無必要於鐵捲門尚未開啟至足夠高度時即搶快 彎腰進入，足見被告進入告訴人住處車庫之行為，並未事先 取得告訴人之同意，要屬明顯。辯護人於原審雖主張於鐵捲 門開啟至可得通過之程度即彎腰入內，為個性急躁之人常見 舉止，核與常情無違云云；然查，被告未經允許即進入告訴 人住處車庫，業經認定如前，辯護人所稱常情無非其主觀臆 測，難認有理，況個性急躁亦不能作為未取得同意即侵入他 人住處之理由，辯護人逕以上情主張被告舉止並無違常云云 ，無非事後脫免罪責之詞，並無可採。
㈢辯護人雖又以：告訴人既有餘裕與被告發生肢體、口角衝突 ，復可開口要求林宜靜報警，卻未曾出言要求被告離開，顯 可推知告訴人有同意被告入內之意等語為被告辯護。然而， 告訴人既陸續與被告發生口角、肢體衝突，並因而要求室友 林宜靜報警處理，其不願被告入內之情顯溢於言表。何況被 告進入告訴人上址住處後，旋即出言辱罵告訴人復手持拔釘 器，告訴人面對該等足以危害生命、身體安全之現實上不法 侵害行為，遂持摺疊椅壓制被告並要求林宜靜報警處理，而 告訴人此部分行為，前經被告對其提起傷害告訴，經本院認 屬正當防衛行為而判決告訴人無罪確定，有本院107 年上易 字第366 號刑事判決1 份在卷可參（見原審卷第217 至224 頁），實難僅以告訴人於與被告發生口角、肢體衝突之當下 未及出言要求被告離去，遽以推論其主觀上有同意被告入內 之意，辯護人此部分主張顯屬無據。
㈣被告固一再辯稱告訴人曾於電話中表示要下樓開門跟其講清 楚，足見告訴人已同意請其入內云云；辯護人亦主張被告既 已表明來意，告訴人卻未透過電話或隔著鐵捲門要求被告離 去，亦未報警處理，而是直接將鐵捲門開啟，自足認告訴人
同意被告進入等語。但縱認被告供稱告訴人當時曾向其表示 「要當面講清楚」，並下樓開啟鐵捲門等情屬實，至多僅足 認告訴人欲開門與被告當面溝通，無從據此推論告訴人已有 請被告入內之意，且由被告前述未待鐵捲門完全開啟，即率 行彎腰入內之舉動以觀，益徵被告應係於尚未與告訴人當面 談話，告訴人亦無邀請或同意其進入本案房屋之言詞或動作 表示前，擅先進入本案房屋之車庫。再依當時情形，告訴人 已與被告透過電話聯繫，並告知郭哲宇不在家中，被告仍無 意離開並於門外喧嘩，於此情形下，前往住家樓下並當面要 求被告離開，顯屬較為直接有效之方式，且就當時客觀情狀 觀之，亦尚無需報警處理之緊急狀況存在，從而，告訴人邀 同林宜靜陪同下樓並開啟鐵捲門以當面要求被告離開，尚與 常情無違，亦難僅以告訴人開啟鐵捲門之舉止，率謂其有邀 請被告入內之意。
㈤所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得 住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消 極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘 密、和平抑或強行為之，均非所問，又有無正當理由而侵入 ，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習 慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。 經查，證人林宜靜於偵訊中證稱：被告進來後就走向告訴人 ，對著告訴人大聲講話、一直罵，感覺被告是用言語來刺激 告訴人，然後他們就發生扭打等語（見偵卷第7 頁），是依 被告進入告訴人住處車庫後所為觀之，被告應係為與告訴人 當面理論而進入告訴人住處車庫，然本件案發當時告訴人既 已動手將鐵捲門開啟，被告立於告訴人之住處外，即可與告 訴人當面對談、溝通，實無非得進入告訴人住處車庫與其「 理論」之必要，是被告之所為難認依法律、道義或習慣，應 許可其進入告訴人住處車庫，實已背於公序良俗而不具有社 會相當性，自無從以此認被告有正當理由得以侵入告訴人之 住宅。
㈥辯護人於原審審理時，又執證人林柏寓於偵訊所稱：我到達 案發現場後，告訴人說她會怕吵到鄰居，才讓被告進來等語 （見107 年度調偵字第19號卷【下稱調偵卷】第22頁），主 張告訴人確有意讓被告進入屋內。惟查，證人林柏寓係本件 案發後據報到場處理之員警，並未實際見聞被告進入告訴人 住處車庫時之情形，是其就此部分案發經過所為陳述均係經 被告或告訴人事後轉述，實屬傳聞性質，要難遽採。且綜觀 證人林柏寓於該次偵訊中所證：「…我有問告訴人為何會拿 折疊鐵椅子架住被告，被告說告訴人一直在她家門口叫囂，
而且無故闖進她家，她會怕吵到鄰居，所以才讓被告進來… 」等語（見調偵卷第22頁），亦足見告訴人於員警到場處理 時，即已表示其住處係遭被告侵入之旨，是尚不得僅片面擷 取證人林柏寓所為部分證詞，即為有利被告之認定。 ㈦綜上所述，被告為與告訴人理論及找尋郭哲宇，於未得告訴 人同意之情形下即自尚未完全開啟之鐵捲門彎腰侵入告訴人 本案房屋車庫等情，應無疑義。本案事證明確，被告犯行足 堪認定。
㈧被告及其辯護人於本院審理中，固以：告訴人前後供述矛盾 ，且告訴人指稱被告於案發時有在屋外叫囂情形，與證人林 宜靜證述之情形不符為由，聲請傳訊告訴人到庭作證。惟告 訴人就本案案發經過，已於警詢、偵查及原審審理中多次證 述綦詳，經核告訴人歷次證述情節均大致相符，並無明顯歧 異之處；且告訴人於原審審理中已到庭接受交互詰問，被告 之對質詰問權已獲確保，被告及辯護人並未陳明有何未經原 審交互詰問之事項尚待告訴人到庭釐清，仍就相同待證事實 聲請傳訊告訴人到庭作證，核無調查之必要。至告訴人之證 述（指述）是否可採，是否與其他證人證述相符，係證據證 明力之判斷取捨問題，尚與告訴人有無再行傳喚必要之判斷 無涉，被告及辯護人此部分調查證據之聲請應予駁回。參、論罪
一、按被告行為後，刑法第306 條之規定雖於108 年12月25日修 正公布，於同年月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施 行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍， 以增加法律明確性，並未改變構成要件或刑度之輕重，不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時即現行刑法第306 條之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。肆、駁回上訴之說明
一、原審認被告罪證明確，因而適用（修正前）刑法第306 條第 1 項（原審雖未及適用修正後刑法第306 條第1 項之規定， 但該規定修正前後實質上並無差異，已如前述，此部分對於 判決結果自不生影響）、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告不思理性 行事，僅因與告訴人住處室友郭哲宇之感情糾紛，即非法侵 入告訴人上址住宅一樓車庫，復與告訴人發生口角、肢體衝 突，顯已危害告訴人居住之安寧，所為實有不該；並考量被 告犯後矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損失， 難認已有悔意之犯後情形；及斟酌被告並無因犯罪經法院論 罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可參（見原審卷第43頁），素行並無不良，及其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害程度、自陳學歷為大學肄業之智 識程度、目前無業，經濟狀況勉持、獨居、收入自用之家庭 生活及經濟狀況（見原審卷第207 頁）等一切情狀，量處有 期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事 用法，均無不合，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，經核並無理由，已如前述 。被告上訴意旨另稱：證人林宜靜於原審明白證述其於案發 時並未聽聞叫囂聲，且被告手上未持拔釘器，核與被告辯稱 其當時並未在本案房屋叫囂等語相符，原審僅依告訴人單方 指述，率認被告當時情緒激動在屋外叫囂、謾罵，進而認定 告訴人不可能同意被告進入本案房屋，實有未當等語。經查 ：
㈠證人林宜靜於原審審理、偵查中，固分別證述：（告訴人尚 未開鐵捲門前，有無聽到外頭有無吵雜聲？）沒有。我當時 沒有看到被告拿起釘器，後來警察來了，我才在地板上看到 起釘器（原審卷第200 頁、偵卷第9 頁），然證人林宜靜於 警詢、偵查及原審審理中亦證稱：當時我已經在三樓臥室睡 覺，告訴人叫我起床，說被告來鬧，叫我陪他一起下去看看 ，我跟告訴人一同下去住家車庫後，告訴人就將鐵捲門打開 ，被告就進入我家車庫內，以話語及不堪入耳的字眼謾罵告 訴人，雙方有口頭上爭執，音量滿大的，進而發生拉扯，告 訴人叫我趕快報警並打給郭哲宇，我就進到客廳內，後來雙 方狀況我就不清楚了。我有聞到被告滿身酒氣，但沒辦法確 定被告進入我住處車庫時手上是否有拿物品（調偵卷第18至 19、21至22頁、警卷第15至17頁、偵卷第6 至9 頁、原審卷 第197 至203 頁）。
㈡綜觀證人林宜靜於偵審中之證述可知，證人林宜靜於被告最 初抵達本案房屋外及以電話與告訴人聯繫時，證人林宜靜已 然入睡，且於被告自開啟中之鐵捲門彎身入內後不久，其即 進入客廳，足見其並非全程見聞本案案發經過，且其並非本 案當事人，其未聽聞或關注被告最初到場時之吵鬧喧嘩聲， 非無可能。再者，由證人林宜靜證述告訴人當時特地將其喚 醒，請其隨同陪同告訴人下樓，及被告進入本案房屋時，滿 身酒氣並直接以不堪入耳之話語辱罵被告，雙方復旋即發生 拉扯等情以觀，可徵告訴人指稱被告當時曾有情緒激動在外 叫囂之舉，並非憑空杜撰。又證人即員警林柏寓到場時，目 睹被告右手持一拔釘器乙節，業經證人林柏寓於偵查中證述 明確（調偵卷第22頁），被告亦坦認其當天確有手持拔釘器 之事實（僅辯稱係於車庫地上拾得，見調偵卷第21頁、偵卷
第27頁），而觀諸前開拔釘器之照片（調偵卷第25頁），該 拔釘器並非一般人於住家備置之日常工具，更無將之任意棄 置於車庫地面之可能，足認告訴人指稱該拔釘器係被告持攜 進入本案房屋，應屬可信。況縱認被告於進入本案房屋前並 未在屋外叫囂，持拔釘器亦非其攜帶到場，仍均無從憑以推 論告訴人開啟鐵門之舉，即蘊有請其入內之意，自無從據此 執為有利於被告之認定。
㈢綜上，被告上訴意旨所指並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 許珈綺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第306 條第1 項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。