臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度家上字第18號
上 訴 人 洪美子
洪美雲
洪美顓
洪美利
共 同
訴訟代理人 吳秋樵律師
林德盛律師（108.11.15終止委任）
視同上訴人 洪韻涵
洪佳琪
洪薏婷
被上訴人 洪世進
訴訟代理人 吳明益律師
闕言霖律師
當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國108年9月20日臺灣花蓮地方法院107年度家繼訴更一字第1號
第一審判決提起上訴，本院於109年4月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件上訴人洪美子、洪美雲、洪美顓（原名洪美華）、洪美 利（下合稱上訴人，分稱逕稱姓名）起訴主張被繼承人洪保 圭（下稱洪保圭）之繼承人繼承系爭房地，基於借名登記契 約、不當得利及所有物返還請求權，請求被上訴人將系爭房 地所有權移轉登記予洪保圭之全體繼承人公同共有，關於不 當得利返還請求權係所有權以外之財產權，於公同共有財產 權之行使，應得公同共有人全體之同意，即應由洪保圭之全 體繼承人共同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院 104年度第3次民事庭會議決議參照）。上訴人於原審聲請命 共同繼承人洪美利、洪韻涵、洪佳琪、洪薏婷及洪太郎追加 為原告，原審以洪美利陳稱同意追加為原告，洪韻涵、洪佳 琪、洪薏婷及洪太郎未遵期到庭，亦未提出書狀表示意見， 而追加洪美利、洪韻涵、洪佳琪、洪薏婷及洪太郎為原告。 本件訴訟標的對於各繼承人必須合一確定，雖僅上訴人提起 上訴，效力及於其他共同訴訟人，爰列洪韻涵、洪佳琪、洪 薏婷為視同上訴人。原審雖以民國（下同）108年5月30日10 7年度家繼訴更一字第1號裁定，命洪太郎追加為原告，逾期
未追加者，視為已一同起訴（原審卷第64-65頁），惟洪太 郎不服提起抗告，經本院以108年9月2日108年度家抗字第8 號裁定以洪太郎於本件訴訟之立場與上訴人互相對立、衝突 ，依客觀判斷，已有事實上無法得洪太郎同意一同為原告之 情形，洪太郎拒絕追加為原告堪認有正當理由（最高法院10 4年度台抗字第1081號裁定、95年度台上字第1834號判決、9 1年度台上字第996號判決意旨參照），廢棄原裁定，上訴人 不服提起再抗告，因逾期未繳裁判費，亦未委任律師或具律 師資格之關係人為其代理人，經本院裁定命限期補正，仍未 補正，本院於108年11月25日裁定駁回再抗告而確定（本院 卷第101-105頁）。是本件爰不列洪太郎為視同上訴人，先 予敘明。
二、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：
㈠洪保圭於98年6月1日死亡，上訴人、洪太郎、被上訴人為其 子女，視同上訴人（其父為洪保圭之子洪士朝〈106年7月22 日死亡〉，繼承洪士朝已繼承之應繼分），均為洪保圭之繼 承人。
㈡50年代，洪保圭與其配偶洪陳緣玉（95年2月5日死亡）及洪 保圭之兄弟洪清山、洪清海、洪坤林（已歿）、洪阿敦（已 歿）共同經營家禽（畜）市場攤位，洪保圭之子女均未支薪 協助洪保圭經營上開事業。洪保圭將經營事業盈餘，與其兄 弟於57年間合資購買坐落花蓮縣○○鎮○○段000○000地號 （重測前為花蓮縣○○鎮○○段00000○00000地號）土地（ 下合稱系爭土地，分稱逕稱地號）及其上同段00建號（重測 前為○○段000建號）建物（下稱系爭建物，門牌花蓮縣○ ○鎮○○路00號，與系爭土地合稱系爭房地），嗣洪保圭於 63年間分得系爭房地，此由洪清山所開設之育群牧場，現仍 設址在系爭建物即明。但因洪保圭不識字，委託長子洪太郎 管理其所有財產（含系爭房地），故系爭土地於57年購買時 借名登記於洪太郎名下。詎洪太郎、洪士朝、被上訴人竟於 71年9月1日簽訂「分產協議書」，私自分配洪保圭所有包含 系爭房地在內之財產，將對家族事業亦有貢獻之其他姊妹排 除在外，此與民法繼承編男女平等原則規範有違。 ㈢上訴人至102年洪美利向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地 檢署）檢察官對洪太郎提起偽造私文書、侵占等告訴（下稱 偽造文書等案件，經該署檢察官於103年4月30日以102年度
偵字第3281號為不起訴處分，洪美利聲請再議，經臺灣高等 檢察署花蓮分署（下稱花蓮高分檢）發回續行偵查，復經花 蓮地檢署檢察官於103年8月5日以103年度偵續字第28號為不 起訴處分，洪美利不服聲請再議，經花蓮高分檢於103年10 月1日以103年度上聲議字第254號處分書駁回再議聲請而確 定），始知有該分產協議書，得悉該分產事實之存在。由該 分協議書內容觀之，係依71年間洪保圭家業資產負債狀況所 為記載，洪保圭在世時，依臺灣民間傳統繼承習俗，將洪保 圭之家業資產（含不動產）約定分配予洪太郎、洪士朝及被 上訴人，更依閩南語俗諺「大孫頂屘囝（即長孫視同么子） 」之傳統習俗，將部分家產分配予洪保圭之長孫洪銘揚，足 認分產協議書所分配之財產（含系爭房地）皆為洪保圭之生 前財產。另由洪保圭與其兄弟合資購買之花蓮縣○○鄉○○ 段000○000○000地號土地（下合稱○○段3筆土地）及同縣 市○○段00000地號土地（下稱○○段土地），經洪太郎及 被上訴人等人於101年11月25日簽署之「土地持分書」，記 載「本土地係共同出資投資不可分割之農地」、「上開土地 因多人持分，統委以『曾牡丹』名義登記所有權」等文字， 且「土地持分書」亦依照臺灣民間傳統繼承習俗，將洪保圭 長孫洪銘揚列為可分配者，亦可證明洪保圭與其兄弟確有共 同經事業且合資購買土地，故系爭房地確屬洪保圭生前財產 。分產協議書未有洪保圭之簽名或印文，顯見被上訴人、洪 太郎、洪士朝係在未經所有權人洪保圭之同意下，私下將包 含系爭房地在內之洪保圭財產私自分配侵占入己。 ㈣洪士朝在102年4月10日，出具「共同家產證明書」承認分產 協議書係其等私下分配屬於公同共有之財產，為錯誤之舉等 語，已足證明系爭房地為洪保圭之生前財產。又洪保圭之弟 洪清山於上開偽造文書等案件中，證稱：洪銘揚為長孫，照 古代的習俗就是分1份等語；被上訴人與洪士朝亦證稱：那 時還沒有分家，都在一起，所有事物、投資、經濟都是洪太 郎在處理，因為大家一起吃、生活，都是委託洪太郎在處理 等語明確。且洪太郎曾於102年4月9日以吉安仁里郵局存證 存證信函（下稱洪太郎存證信函），向洪士朝表示「咱等兄 弟3人於民國71年間『分家產時』協議書所載分配皆無疑義 」、「『分家產時』有少分你一絲一毫嗎？」、「『可繼承 的』持分有減少嗎」，均足證被上訴人及洪太郎、洪士朝於 71年在分產協議書簽名時，均知悉其等所分配包括糸爭房地 在內之財產，係屬原家族成員於同居共財、經營家族生意之 「家產」，而在以父為尊之傳統家庭結構下為洪保圭之生前 財產無疑。被上訴人固提出洪士朝於105年8月所簽立之聲明
書及102年8月19日臺東大同路郵局存證信函（下稱洪士朝存 證信函），欲證明洪士朝簽立之共同家產證明書非其本意云 云。然觀上開「聲明書」之內容，全文為電腦繕打，竟有「 花蓮地方法院民事105年度訴字34號案件」之訴訟案號，顯 係臨訟而為，因上開案件已於105年6月30日宣判，該「聲明 書」填寫日期為105年8月。況文末僅蓋有洪士朝之印章而無 其簽名，不排除係洪士朝應被上訴人或洪太郎之要求而蓋用 印章，甚或非其本人蓋用印章，無法逕認該聲明書內容係出 於洪士朝之真意。而洪士朝存證信函，並無隻字片言否定其 於102年4月10日所出具「共同家產證明書」之內容，自無從 執此證明洪士朝簽立之共同家產證明書非其本意。 ㈤洪保圭之弟洪清山、洪清海雖證稱：洪保圭生前好賭，不負 擔家計云云。然查，洪保圭於其父洪鵠在32年去世時已年滿 20歲，若非身為長子之洪保圭負擔家計，洪清山等人如何成 長？洪清海就洪保圭生前事蹟作證時，以「哼哼」冷笑兩聲 ，不難推知其與洪保圭間有所恩怨。且洪清山、洪清海證詞 前後矛盾，多有偏袒被上訴人，應無證明力。另視同上訴人 作證時係迴護其父洪士朝之詞，且其等因父母離異，母為監 護人，與其父甚少接觸，反與被上訴人及洪太郎較常互動， 所言係偏袒被上訴人之詞，是上開聲明書之印章是否洪士朝 所蓋，更足存疑。
㈥被上訴人前請求上訴人洪美利之配偶即訴外人黃國原（下稱 黃國原）遷讓房屋（即系爭房屋及000地號土地上興建之鐵 皮屋）、返還土地（000地號土地）事件，經臺灣花蓮地方 法院（下稱花蓮地院）以105年度訴字第34號民事判決（下 稱另案判決）判斷系爭房屋坐落之000地號土地於57年間登 記予洪太郎，系爭房屋實質上亦於57年建造完成，斯時洪太 郎年僅23歲，洪士朝及被上訴人年僅18歲及14歲，殊難想像 其等有何資力購買上開不動產，認上開不動產應屬洪保圭之 財產，而駁回被上訴人之請求。是本件不應為相反之認定， 否則將造成對於同一不動產之所有權認定，前後判決歧異之 情形。
㈦綜上，系爭房地係洪保圭生前財產，僅係借名登記在洪太郎 名下，洪保圭過世後類推適用委任關係之借名登記契約當然 消滅，系爭房地屬洪保圭之遺產，為全體繼承人公同共有。 且依分產協議書可證被上訴人為不當得利之惡意轉得人，應 負返還責任，上訴人為全體公同共有人之利益，爰依民法第 1148條第1項、第1151條、第767條第1項前段、第179條、第 183條、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系 爭房地所有權移轉登記予洪保圭之全體繼承人公同共有等語
，並聲明請求法院判決：被上訴人應將系爭房地所有權移轉 登記予洪保圭之全體繼承人公同共有，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被上訴人辯以：
㈠被上訴人取得系爭房地係基於分產協議書，系爭房地始終均 非屬洪保圭所有，自非屬洪保圭遺產：
⒈綜觀系爭房地之登記資料，系爭房地從未登記予洪保圭，難 認系爭房地屬洪保圭之財產。
⒉系爭房地取得緣由，係由洪太郎、洪士朝及被上訴人，早年 共同就家族事業打拼購置、建造，嗣於71年間，由洪太郎、 洪士朝及被上訴人簽立分產協議書，分配系爭房地，與洪保 圭無關。
㈡上訴人主張系爭房地係洪保圭之財產，僅借名登記於洪太郎 名下，就此借名關係存在之主張，應由上訴人負舉證責任。 ㈢上訴人就其所主張借名登記關係存在所提出之舉證，均無從 證明系爭房地係洪保圭借名登記予洪太郎：
⒈分產協議書係為處理洪太郎、洪士朝及被上訴人所經營事業 分配與共同奉養父母、照顧家人之相關事宜，不得以分產協 議書存在，即認系爭房地屬洪保圭所有：
⑴「家產」非法律用語，與民法所有權之概念不同，自無從由 是否為家產作為推認財產所有權歸屬之依據，故縱認系爭房 地為家產，亦無從證明系爭房地屬洪保圭所有，更無從作為 證明洪保圭就系爭房地與洪太郎間有借名登記關係之依據。 ⑵早年洪保圭並無參與家族事業之工作，當年家中事業均由洪 太郎統籌管理，系爭房地確為洪太郎、洪士朝及被上訴人一 同打拼事業賺取而得。71年間，洪太郎、洪士朝及被上訴人 為處理其等事業所得財產分配因此簽立分產協議書，因當時 兩造之父母健在，遂一併於分產協議書約定奉養父母項目， 及分配1份財產予家中大孫即洪銘揚。
⑶分產協議書簽立時，兩造之父母、叔叔洪清山、洪坤林均在 場，叔叔並同意就分產協議書為見證。且自71年簽立分產協 議書以來，直至洪保圭於98年6月1日死亡，長達27年之久， 洪保圭均未對分產協議書表示任何意見，足認分產協議書所 處理之財產，俱與洪保圭無關。
⒉101年11月25日土地持分書，無從證明系爭房地屬洪保圭之 遺產，更無從證明借名登記關係存在，因土地持分書固有記 載洪保圭為持分人之一，惟系爭房地未記載於該持分書內， 自無從依該持分書認定系爭房地亦屬洪保圭所有財產。 ⒊另案判決未經判決確定，該判決內容無從對本件爭議生任何 拘束力：
⑴被上訴人對另案判決不服提起上訴，經本院106年度上移調 字第1號調解成立，另案判決既非確定判決，對本件訴訟應 不生任何拘束力。
⑵被上訴人之兄長洪太郎於57年間雖僅23歲，惟參照臺灣早年 社會現況，個人投入社會運作，肩負家中經濟之時點，普遍 較現今為早，況當年購置不動產所需資金與工作報酬之比例 亦較現今為佳，被上訴人之兄長於未滿20歲時，即與叔叔、 兄弟們共同打拼，23歲時已掌理事業，並以兄弟間事業所得 資金購置不動產，應不足為奇。另案判決未考慮時代變遷因 素，且忽略事實，判斷即有違誤。
㈣證人洪清山、洪清海已於原審明確證述當年家中事業打拼之 負責人為洪太郎，洪保圭並無貢獻，足認系爭房地非屬洪保 圭之財產等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起 上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系 爭房地所有權，均移轉登記予洪保圭之全體繼承人公同共有 。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠洪保圭（98年6月1日死亡），其配偶洪陳緣玉（95年2月5日 死亡)，洪保圭繼承人為上訴人、洪太郎、被上訴人（以上6 人為洪保圭之子女）、視同上訴人（為洪保圭之子洪士朝〈 106年7月22日死亡〉之子女，為洪保圭之孫子女，繼承洪士 朝已經繼承之應繼分），有其等戶籍謄本、洪士朝個人基本 資料查詢結果附卷（家訴卷第40-44、63、102-104、139-14 1、206頁、原審卷第55-59頁)。
㈡系爭土地於89年3月22日以贈與為原因，登記為被上訴人所 有；系爭建物於57年6月29日建築完成，於80年12月3日第一 次登記為被上訴人所有，系爭建物坐落在000地號土地上， 有系爭房地登記第一類謄本暨所有權狀（家訴卷第27-29、 90-92頁）、系爭建物門牌證明書（家上卷第41頁）附卷。 ㈢洪太郎、洪士朝、被上訴人因分產事宜於71年9月1日簽訂「 分產協議書」，協議條件略以：⒈父母奉養事，每月兄弟三 人共同負擔生活費用；⒉花蓮市○○段約319坪、○○段391 坪、稻香國小前○○段102坪之土地，將來出售之售價1/10 給大孫洪銘揚，餘款平分4等份，兄弟3人各得1份，1份為父 母養老金；⒊美雲嫁妝10萬元共同負擔給付；⒋現有房地及 生意場所分3單位抽籤決定，抽籤結果分配如下：⑴花蓮市 ○○○街00巷00號房地及驕車1輛家具設備等由洪太郎抽中 所有；⑵鳳林鎮○○里00-0號現有雞舍及倉庫16棟房地、種
鴿約2,100對、小貨車1輛、大型冷凍庫1座、80CC機車1輛由 世福抽中所有；⑶鳳林鎮○○里00-0號現有水泥鋼筋二層洋 樓1棟、附屬車庫、殺雞場所、機器設備、空心磚圍牆內之 土地約200坪（即洋樓基地）、機車3輛、位於鳳林市場內攤 位2位及電話2門，由世進抽中所有；…⒍原本飼鴨之倉庫由 世進抽中所有，暫借世福使用等內容，同日並訂有「資產及 負債分配處理情形」，均由親族長輩洪清山及洪坤林為見證 人，有分產協議書與資產及負債分配處理情形（家訴卷第14 -21頁）附卷。
㈣101年11月25日分別就○○段3筆土地面積約802坪及○○段 土地面積約805.5坪簽訂土地持分書各1紙，第1條均載明「 上開地號土地因多人持分，統委以『曾牡丹』名義登記所有 權，各人持分數如第2條款之計算」。其中○○段3筆土地持 分書第2條記載之持分人有曾牡丹（401/802）、洪太郎（90 .2/802）、洪世進（90.2/802）、洪世福（改名士朝，50.2 /802）、洪銘揚（40.1/802）、陳麗蕙（40/802，87年7月1 5日由洪世福轉讓取得）、洪保圭及陳緣玉（90.2/802，由 太郎、世福、世進、美子、美雲、美華、美利等7人繼承， 扣除父母後事費用後平均分配）；○○段土地持分書第2條 記載之持分人有曾牡丹（268.5/805.5）、陳榮宗（268.5/8 05.5）、洪太郎（604.1/8055）、洪世福（改名士朝，604. 1/8055）、洪世進（604.1/8055）、洪銘揚（268.5/8055） 、洪保圭、陳緣玉（604.1/8055由太郎、世福、世進、美子 、美雲、美華、美利等7人繼承，扣除父母後事費用後平均 分配）。第3條均載明「本土地係共同出資投資不可分割之 農地，有關辦理出售之各項事宜全體持分人同意委由洪清山 、洪太郎二人全權共同處理，各人絕無異議（以本書為憑不 另立委任書或切結書）」。各持分人均於各人持分數量下蓋 章，有101年11月25日土地持分書2紙（家訴卷第23-24頁） 附卷。
㈤○○段土地完成出售後，每人依土地持分分配價款，其中上 訴人4人每人可分得107,142元，因寄存在洪清山處，洪美子 、洪美利、洪美雲（由洪美利代理）、洪美顓（即洪美華， 由洪美子代理）於105年12月3日簽署同意書，同意取回寄存 在洪清山處之款項，有105年12月3日同意書（家訴卷第100 頁）附卷。
㈥洪美利告訴洪太郎偽造文書等案件，經花蓮地檢署檢察官以 103年4月30日102年度偵字第3281號偵查終結為不起訴處分 ，洪美利不服聲請再議，經花蓮高分檢發回續行偵查，復經 花蓮地檢署檢察官以103年8月5日103年度偵續字第28號為不
起訴處分，洪美利不服聲請再議，經花蓮高分檢以103年10 月1日103年度上聲議字第254號處分書駁回再議聲請確定在 案，有花蓮地檢署103年4月30日102年度偵字第3281號不起 訴處分書、花蓮高分檢103年10月1日103年度上聲議字第254 號駁回再議處分書（家訴卷第97-99頁、第191-196頁）附卷 。
㈦被上訴人以黃國原為被告，向花蓮地院起訴依所有物返還請 求權、租賃契約之法律關係，請求黃國原將系爭建物及000 地號土地返還予被上訴人，該院以另案判決駁回被上訴人之 訴，被上訴人不服提起上訴後，該兩造及第三人洪美利於10 6年1月6日經本院以106年度上移調字第1號成立調解，調解 內容略以：黃國原與洪美利應於109年1月7日前，返還系爭 建物及系爭000地號土地予被上訴人，有另案判決、本院106 年1月6日調解程序筆錄（家訴卷第30-33、101頁）附卷。五、兩造爭執事項：
㈠系爭房地是否為洪保圭所有之財產，而借名登記於洪太郎名 下？
㈡上訴人主張基於借名登記契約、不當得利及所有物返還請求 權，擇一請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被繼承 人洪保圭之全體繼承人公同共有，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠洪保圭於98年6月1日死亡，兩造及洪太郎均為其繼承人，且 系爭土地於89年3月22日以贈與為原因，登記為被上訴人所 有，系爭建物坐落在000地號土地上，於57年6月29日建築完 成，並於80年12月3日第一次登記為被上訴人所有，有其等 之戶籍謄本、洪士朝個人基本資料查詢結果、系爭房地登記 第一類謄本暨所有權狀、系爭建物門牌證明書可證，並為兩 造所不爭執，堪信為真實。
㈡系爭房地非屬洪保圭生前所有而借名登記於洪太郎名下之財 產：
按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記者，謂當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名 登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任；主張有借名 委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己 事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其 依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院 103年度台上字第621、781號判決意旨參照）。上訴人依分 產協議書、土地持分書、洪士朝簽署共同家產證明書及洪太
郎存證信函等文件內容，及另案判決理由之認定，主張系爭 房地為洪保圭生前財產，借名登記在洪太郎名下，惟被上訴 人否認此情，並以前詞置辯。查：
⒈洪美利以○○段3筆土地及○○段土地共4筆土地，係其父母 洪保圭夫妻與其叔父洪清山合資購買，因無法登記在洪保圭 及洪清山名下，而登記在嬸嬸曾牡丹名下，洪太郎詐稱辦理 土地分割，取得洪美利印章後，未經其同意而偽造上開4筆 土地家產侵占，對洪太郎提出偽造文書、詐欺等告訴，嗣經 檢察官偵查結果為不起訴處分確定在案，有花蓮地檢署103 年4月30日102年度偵字第3281號不起訴處分書、花蓮高分檢 103年10月1日103年度上聲議字第254號駁回再議處分書（家 訴卷第97-99頁、第191-196頁）附卷可參，復為兩造所不爭 。檢察官偵查結果，係以○○段3筆土地為洪清山與洪太郎 、陳榮宗合資購買，1人出資1/3，○○段土地係洪清山與洪 太郎合資購買，1人出資一半，因洪清山與洪太郎、陳榮宗 均非自耕農，故登記在曾牡丹名下等情，業經證人洪清山、 陳榮宗、曾牡丹證述明確，洪太郎供稱其出資係以三兄弟共 同經營養雞場事業的錢去買，業據洪太郎供述甚詳，參以洪 世進證述：洪太郎合資購買上開土地時，三兄弟一起工作， 所有事務、投資、經濟都由洪太郎處理等語；洪士朝證述： 上開4筆土地都是洪太郎、洪清山合買，錢是洪太郎出的， 妹妹沒有出錢等語；洪清山證述：因當時是洪太郎在養家， 他們兄弟還沒有分家，後來兄弟要分家，所以分給洪太郎的 其他兄弟，因其父母沒有財產，所以才分1份給父母作養老 財產等語，因而認定上開4筆土地係洪太郎以其三兄弟共同 經營之養雞場所得資金與洪清山等人合資購得，並非洪保圭 夫妻出資購買，此觀上開處分書即明。
⒉71年9月1日簽立之分產協議書載明：「立協議書人：洪太郎 、洪世福、洪世進因『分產』事宜特立協議條件如後」，其 中第1條有父母奉養由該三兄弟共同負擔生活費用、第2條有 現有土地將來出售之價款，由大孫洪銘揚分配1/10，餘款再 分成4等份，由三兄弟各分1份，另1份為父母之養老金、第3 條為三兄弟共同負擔美雲嫁妝、第4條為現有房、地、家具 、設備、車輛等物抽籤分配、第6條則為飼鴨場所由洪世福 抽中，暫借洪世進使用，而原放飼料之倉庫由洪世進抽中暫 借洪世福使用等如不爭執事項㈢所載之內容，並由洪清山及 洪坤林擔任見證人，有分產協議書（家訴卷第14-17頁）可 稽，並為兩造所不爭。另101年11月25日簽立○○段3筆土地 及○○段土地之土地持分書均有「上開地號土地因多人持分 ，統委以『曾牡丹』名義登記所有權」、「本土地係共同出
資投資不可分割之農地」等文字，且洪保圭之長孫洪銘揚均 受有分配，且○○段3筆土地係由曾牡丹分得1/2，剩餘之1/ 2由洪銘揚分得1/10後，再將餘額平分成4等分，分由洪太郎 三兄弟及其父母各得1份，而其父母即洪保圭、陳緣玉分得 的部分由全部子女即洪太郎三兄弟及上訴人四姐妹繼承，扣 除父母後事費用後平均分配；○○段土地係由曾牡丹、陳榮 宗各分得1/3，剩餘部分之分配情形與○○段3筆土地相同， 此觀土地持分書（家訴卷第23-24頁）即明，且各持有人之 持分比例如不爭執事項㈣所載，亦為兩造所不爭。查土地持 分書所載各持有人之持分比例，確與洪太郎、洪清山、陳榮 宗於偽造文書等案件證述之合資比例相符。又洪太郎三兄弟 、洪保圭夫妻、及洪銘揚於分產協議書及土地持分書中均同 受分配，且在分產協議書及土地持分書中所分配之持分比例 計算方式相同即將洪太郎三兄弟可分得之部分，先由洪銘揚 分得1/10，剩餘部分再由洪太郎三兄弟與洪保圭夫妻各分得 1/4。至於洪銘揚於分產協議書中會有分配之比例，是因洪 保圭夫妻在世時說要給長孫1份，其於土地持分書中之分配 比例是依分產協議書而來等情，業據洪太郎於偽造文書等案 件供述（家訴卷第191頁反面）明確，核與洪清山於該案所 為：洪銘揚是長孫，照古代習俗就是分1份之證述（家訴卷 第193頁正面）相符。又洪美雲於偽造文書等案件中證稱： 父母生前都住在花蓮，輪流住在洪太郎三兄弟家，由他們三 兄弟照顧，父母在世時就由大哥洪太郎管理家裡的事，在71 年之分產協議書後，4個姊妹對於娘家父母家裡不論是財務 狀況或兄弟家的事，就沒有管理了等語（家訴卷第194頁反 面-第195頁正面）。依上可知，洪太郎三兄弟於分產協議書 及土地持分書中分配其等因共同經營養雞事業所得之財產時 ，分配1份給父母作為養老金，並遵從父母之意，使洪銘揚 亦獲分配1份財產，實與事理無違。上訴人以分產協議書及 土地持分書中洪銘揚均受有分配，與閩南語俗諺「大孫頂屘 囝（即長孫視同么子）」之傳統習俗相符，率而主張分產協 議書及土地持分書中所分配之財產係洪保圭生前財產而借名 登記在洪太郎名下，難信為真。
⒊上訴人另主張洪士朝於102年4月10日出具共同家產證明書（ 家訴卷第22頁）承認分產協議書係其等私下分配屬於公同共 有之財產，為錯誤之舉，足證系爭房地為洪保圭之生前財產 云云。查觀諸該共同家產證明書確有：71年我三兄弟協議分 產時，並沒有告知眾妹妹們，就自行協議分配財產…在102 年2月才公開當年的這份分產協議書，此分產協議乃是錯誤 之舉等內容，惟洪士朝於105年8月間另出具聲明書，說明其
於102年3月4日因重病住院治療至同年月11日出院，病情時 好時壞，又於同年4月22日住院治療，住院期間多賴洪美顓 照顧，經服藥及休養至同年8月初才復元，其於102年3月18 日簽名之連署信函、102年4月10日共同家產證明書、印章證 明，均係由黃國原夫婦寫好交由洪美顓持來要其簽名蓋章， 當時因精神不濟未詳閱內容就簽名，直至105年8月病體復原 ，才發現共同家產證明書中所載「102年2月公開分產協議書 ，此分產協議乃是錯誤之舉」根本不實，因其持有之分產協 議書早在十餘年前即遺失等內容，且連署信函係上訴人及洪 士朝聯署致函給洪太郎，針對土地持分書之製作及分配而為 ，並要求洪太郎不要再參與分配等情，有上開聲明書、連署 信函、印章證明（家訴卷第116、120、122頁）可稽。且洪 士朝於102年3月4日至行政院衛生署台東醫院（下稱台東醫 院）外科急診住院至同年月11日出院；同年4月22-26日因慢 性收縮性併舒張性（充血性）心臟衰竭、慢性缺血性心臟病 在台東馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟科就醫，亦有台 東醫院出院病歷摘要及馬偕醫院診斷證明書（家訴卷第117- 119頁）可憑。復參酌洪士朝於偽造文書等案件中，明確證 述：102年3月我生病，神智不清，才簽連署信，後來在102 年8月時，身體好一點看清楚，才寫存證信函給洪太郎，說 我看錯，跟他道歉等語（家訴卷第194頁反面）。況依洪士 朝存證信函（家訴卷第123-124頁反面）可知，此為洪士朝 於102年8月19日寄給洪太郎，存證信函內容與洪士朝於偽造 文書等案件所為之上開證述互核相符，因上訴人於106年5月 26日始具狀提起本件訴訟（家訴卷第6-13頁），偽造文書等 案件係針對土地持分書而為，早在103年間即經檢察官為不 起訴處分在案，故上開洪士朝之證述及存證信函均僅提及與 該案密切相關之連署信，合乎常理。又洪士朝於聲明書中除 提及連署信簽立之原因經過，亦明確提到未詳閱共同家產證 明書之內容就簽名及有內容不實之情，業如上述，足徵聲明 書之內容係出於洪士朝之本意。上訴人主張洪士朝存證信函 中並無隻字片言否定其於102年4月10日所出具「共同家產證 明書」之內容，無從執此證明洪士朝簽立之共同家產證明書 非其本意，故依共同家產證明書之內容，足證系爭房地為洪 保圭之生前財產云云，難信為真。
⒋另案判決固以系爭房屋坐落之000地號土地於57年間登記予 洪太郎，系爭房屋實質上亦於57年建造完成，斯時洪太郎、 洪士朝、被上訴人分別年僅23歲、18歲、14歲，殊難想像其 等有何資力購買及建造上開不動產，認上開不動產應屬洪保 圭之財產，而駁回被上訴人之請求，惟被上訴人不服提起上
訴後，經本院調解成立，黃國原及洪美利同意返還系爭建物 及000地號土地予被上訴人，此為兩造所不爭，並有調解程 序筆錄可稽，堪信為真實。另案判決既非確定判決，所為之 上開判斷，對本件自不生任何拘束力。上訴人以本件不應與 另案判決為相反之認定，否則將造成對於同一不動產之所有 權認定，前後判決歧異之情形，自無可採。
⒌綜上，上訴人就系爭房地為洪保圭生前財產，而借名登記在 洪太郎名下之主張，未能舉證以實其說，難信為真實。 ㈢系爭房地係洪太郎以三兄弟共同經營事業所得之資金購買及 興建，嗣輾轉移轉所有權登記予被上訴人，並非洪保圭生前 之財產，而借名登記在洪太郎名下，業經本院認定如上。從 而，上訴人主張依借名登記契約、不當得利及所有物返還請 求權之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記 予洪保圭之全體繼承人公同共有，為無理由，不應准許。七、綜上所述，本件上訴人主張系爭房地為洪保圭生前所有之財 產，而借名登記在洪太郎名下，難信為真。從而，上訴人請 求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予洪保圭之全體繼承 人公同共有，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失 所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件為上訴人提起上訴 ，視同上訴人係因法律規定而視同上訴，故第二審訴訟費用 應由上訴人負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第385條1項前段、第78條、第85條第 1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
家事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 郭怡君
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。