臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度原上易字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃蘭琴
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
108年12月31日第一審判決（108年度原易字第211號；起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第2642號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361條第2項法律見解分析：（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服 地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘 述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理 由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式 ，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第 361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。（二）次按「刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：『依前 項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內 訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新 事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結 果之理由。』嗣經修正通過僅保留『上訴書狀應敘述具體 理由』之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免『空 白上訴』，故所稱『具體理由』，並不以其書狀應引用卷 內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不 以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影 響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二 審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽 象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即 無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由， 係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而 言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情 形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不
能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並 非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具 體理由。」（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭 會議決議、107年度台非字第182號、107年度台上字第285 3號判決意旨參照）。
（三）最高法院106年度台上字第162號、第1764號判決亦由憲法 保障人民訴訟權及國際公約角度認「憲法第16條所定人民 訴訟權之保障，就規範目的而言，應合乎有效的權利保障 及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的司法制度設計上 ，其應循之審級制度及相關程序，立法機關雖得衡量訴訟 性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法性質之公民 與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第5項揭櫫 ：『經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判 決及所科刑罰。』及公政公約第32號一般性意見第48段之 論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係指 締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅 限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符 合本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非係可 歸責於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間）， 或如刑事訴訟法第455條之1第2項、第455條之10第1項前 段，有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以 非重罪且被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意 願及協商合意為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第 一審法院判決即是終審，仍無損其正當權益，與公政公約 第14條第5項規定無違外，否則原則上應受一次實質有效 上訴救濟機會之訴訟權保障，乃國際公約所認定之最低人 權標準，同時係刑事審判中對刑事被告最低限度之保障， 具有普世價值，亦屬我國國際法上之義務。」前開最高法 院一致之見解，係俾落實公政公約實質有效保障刑事被告 上訴權之意旨。
（四）從而所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由 為具體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足 為其理由所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法 不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此 提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的不相契合，自難准許（最高法院109年度台上字第367 號、108年度台上字第2610號判決意旨參照）。亦即所謂 不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資
料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由為必要（最高法院108年度台上字第 1184號、107年度台上字第4398號判決意旨參照）。倘上 訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審 判決有何上述違法、不當情形，而泛言原判決認事錯誤、 用法不當、量刑失衡，而無實際之論述內容或僅泛詞陳述 其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍 不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律 上程式，予以駁回（最高法院109年度台上字第331號、10 8年度台上字第3382號判決意旨參照）。
（五）實例：
1、「第一審判決已說明如何認被告係自首所憑之證據及理由 ，並就如何審酌『被告不思循正當法律途徑，解決其與告 訴人永康國中間之產權糾紛，竟罔顧告訴人之權益，私自 僱工操作挖土機毀壞告訴人所有之員工眷屬宿舍，對告訴 人之財產法益及社會秩序均生危害，所為顯有不該，惟念 其年近六旬並無前科紀錄，犯後坦承犯行，素行及態度尚 佳，兼衡本件建物已老舊無人居住，部分尚保留原狀，被 告迄今尚未與告訴人達成和解，暨其國中畢業之智識程度 及生活狀況等一切情狀』，而量處上開刑度之理由；原判 決亦說明第一審判決認被告係自首，其認事用法核無不當 之理由，及第一審量刑之審酌亦屬妥適等旨。第一審檢察 官之上訴書固指被告並不符合自首，然僅泛言不符合，並 未指出第一審判決此部分之認定如何有不當；又第一審判 決量刑時，就被告犯罪手段已有審酌，另第一審檢察官上 訴書僅空言指被告『因犯罪可獲暴利』，並未舉出相關之 具體事由足為其理由所憑，尚不足以影響第一審判決對被 告所量定之刑，在實質上顯與未具體敘述上訴理由無異。 原判決因認第一審檢察官所提第二審上訴理由，核與刑事 訴訟法第361條第2項所規定之『具體理由』不符，其上訴 不合法定要件，乃未經言詞辯論程序即逕予駁回，經核於 法尚無違誤。」（最高法院107年度台上字第4233號判決 意旨參照）。
2、「上訴意旨並無一語指摘原判決認其第二審上訴書未敘述 具體理由，以其上訴不合法，從程序上駁回其第二審上訴 ，究有何違背法令之情事，仍為實體之爭執略以：第一審 判決將被告未能和解歸因於被害人A女和解金額過高，核 與常情相違，量刑評價自非妥適；被告未賠償A女，亦未 經A女或其家屬宥恕，依法院加強緩刑宣告實施要點第2條
第1項第6款之規定，難認對被告為緩刑宣告係妥適；原判 決對量刑之認定顯不符公平原則及罪刑相當原則，有裁量 權濫用情事，且未敘明不依前開法院加強緩刑宣告實施要 點規定，而為判斷之理由，即有適用法則不當及判決不備 理由之違法等語，指摘原判決違法，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。」（最高法院107年 度台上字第1356號判決意旨參照）。
3、「第一審判決既未認定被害人在行人穿越道上被撞，被告 自無道交處罰條例第86條第1項加重其刑之適用，檢察官 上訴第二審之上訴意旨亦載『被告未注意行人穿越路口』 ，貿然加速肇事，未與家屬和解、量刑過輕云云，所指之 肇事地點（『路口』），與第一審判決之認定並無不同， 上訴意旨復未提出任何事證具體指摘第一審判決之認事用 法有何不合。原判決以檢察官之第二審上訴書未敘述具體 理由予以駁回，尚無不合。」（最高法院106年度台上字 第3934號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告黃蘭琴幫助詐欺犯行，致告訴人江宇婕所受財產上損害 達新臺幣（下同）99,976元，情節非輕，相較於原判決對被 告所處拘役40日之刑度，比例上有失均衡。又被告迄今尚未 與告訴人達成和解並取得其諒解，對告訴人財產損失完全未 為絲毫補償，對於和解事宜亦不積極，此等犯罪後態度難以 苟同，原判決所量處之刑，容有量刑過輕而難收矯正之情事 ，不符比例原則及公平原則，難認妥適，請撤銷原判決另為 適當合法之判決等語。
三、原判決就量刑部分，業已審酌被告可預見他人取得使用其所 有帳戶之必要資料後，即能任意使用帳戶，亦可能藉此遂行 詐騙，其容讓使用，進而使詐欺集團遂行詐騙，致告訴人無 故受損，自難卸免罪責；惟考量其犯後終知坦承犯行，態度 尚可，又無證據證明其實際上因幫助行為而取得暴利，兼衡 其犯罪動機、目的、手段，及所造成告訴人之損失，暨被告 雖表示願意賠償被害人損失，然惜終未能與告訴人和解，取 得其原諒，兼衡被告生活狀況、智識程度，且無前科，素行 應可等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標 準等情（見原判決事實及理由欄二；原判決書第1頁）。則 原審量刑，業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，並未逾越法定刑度，復已審酌上訴意旨所示告訴 人所受損失，尚未與告訴人和解、取得諒解，及被告之犯罪 後態度，則原審量刑並未明顯過輕，客觀上又難認有違反比 例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形，
從形式上觀察，核無不當或違法之情形。況提起上訴之檢察 官於原審蒞庭時，就被告科刑範圍，表示「請依法量刑」； 又原審書記官曾於108年11月15日以電話與告訴人聯絡，告 訴人表示其有和解意願，希望被告賠償伊損失99,976元，若 最後沒有達成和解，伊覺得被告很可惡，不管生活怎麼樣困 難，都不能這樣子，所以伊不願意原諒被告，「對於被告量 刑，沒有意見」等語（見原審卷第23頁）。亦即檢察官於量 刑辯論時，及告訴人於原審中，對於被告之量刑，均未表示 特別意見。且被告於原審言詞辯論期日表示願意由法院安排 調解，也願意提供電話給告訴人，私底下與其聯絡，原審並 安排於108年12月11日調解（見原審卷第58、59頁），於調 解期日被告及其辯護人均到場，提出和解方案，然告訴人並 未到場，司法事務官表示本件有機會調解成立，如告訴人不 便到花蓮，可安排遠距視訊（見原審卷第71至73頁），足徵 被告並非完全無和解的意願與行為。上訴意旨所認被告對和 解事宜不積極，此等犯罪後態度難以苟同云云，即非完全與 事實相符。上訴理由請求較重之刑，無非泛詞陳述其主觀之 期待，揆諸前開見解，與未敘述具體理由無異。從而檢察官 上訴意旨並未具體指摘原判決認事、用法有何違法或不當， 構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡 或濫用裁量權，而構成應予撤銷之具體理由，其上訴自不合 法律上之程式。
四、綜上所述，本件檢察官上訴，不合法律上之程式，且無從命 補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 蔣若芸