臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第41號
上 訴 人
即 被 告 馮金燕
選任辯護人 湯文章律師
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度易字第5
05號中華民國109年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方檢察署107年度調偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、馮金燕犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 犯罪事實
一、關於門牌號碼花蓮縣○○鄉○○00街000巷0號房屋（坐落地 號：花蓮縣○○鄉○○段000地號國有土地，就房屋部分， 以下稱系爭房屋）及位於系爭房屋右側旁廁所（坐落地號： 花蓮縣○○鄉○○段000地號國有土地〈以下稱系爭000號土 地〉，就廁所部分，以下稱系爭廁所）部分：
㈠、緣系爭廁所為木造鐵皮廁所（起訴書誤載為磚造，業經原審 檢察官當庭更正），係因徐裕田（89/07/02死亡，即陳樓明 忠配偶周曉娟的外公）行動不便，無法長期至較遠處借用廁 所，經徵得馮子中（即馮金燕的父親）同意，於民國（下同 ）81年4月16日以後某日，由周曉娟父親周進基在系爭000號 土地搭建系爭廁所，供徐裕田使用。
㈡、嗣陳樓明忠於88年8月30日，從徐裕田處受贈系爭房屋及系 爭廁所。
二、關於馮金燕毀壞系爭廁所該建築物部分：
馮金燕（馮子中之女）明知系爭廁所該建築物不是她所有， 竟基於毀壞建築物的犯意，於106年7月2日某時許，僱請不 知情的成年工人賴冠宇拆除毀壞系爭廁所。
三、案經陳樓明忠訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠、關於供述證據部分：
被告及他的辯護人對於卷附供述證據均同意有證據能力（本 院卷第85頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有 證據能力。
㈡、關於非供述證據部分：
因為沒有證據足資證明是實施刑事訴訟程序的公務員因違背 法定程序而取得，所以非供述證據，也應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑的證據及其認定的理由：㈠、被告自白認罪（本院卷第84頁、第106頁、第113頁）。㈡、證人王勝正證述（原審卷第125頁至第129頁、第192頁反面 至第196頁）。
㈢、證人蘇綺（Suci HARTINI）證述（原審卷第129頁至第133頁 、第196頁反面至第199頁）。
㈣、現場照片（警卷第15頁至第17頁、第20頁，核交卷第10頁， 原審卷第19頁、第20頁、第70頁、第145頁至第149頁，偵續 卷第83頁），Google現場照片（警卷第18頁至第19頁、核交 卷第12頁、原審卷第69頁反面）。
㈤、地籍圖謄本（警卷第25頁、第26頁，偵續卷第15頁）。㈥、關於財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處相關函文部分：１、108年7月25日台財產北花三字第10803068920號函（原審卷 第84頁）。
２、108年9月20日台財產北花三字第10803085740號函、土地勘 清查表（勘清查後）（原審卷第155頁正、反面、第156頁） 。
３、102年3月29日台財產北花三字第1020002296號函、申請書、 戶籍謄本、身分證正反面影本（原審卷第157頁至第158頁反 面）。
４、107年7月3日台財產北花三字第10703061240號函及附件（偵 續卷第69頁至第99頁）。
㈦、關於被告知道系爭廁所不是她所有，而係告訴人陳樓明忠所 有部分：
１、被告親筆所寫手稿中（原審卷第202頁）有提到：親愛的住 戶您好：我家後方小空地，當初借給伯伯使用，基於他老人 家家中沒有廁所，「讓他搭蓋廁所」，現在年久沒有使用， 廁所塌陷，安全考量，我花錢請人將垃圾處理掉，告知你一 聲。000號住戶，馮小姐00XX000XXX（警卷第22頁）。可見 ，被告知悉系爭廁所，不是她、也不是她父親馮子中所搭建 ，而原係徐裕田所有。
２、徐裕田與告訴人陳樓明忠（下述贈與契約，載為「樓明忠」 ）於88年8月30日所締贈與契約第3點有寫到：坐落於花蓮縣 ○○鄉○○村，地號：假字00號，磚木結構房屋壹幢及「其 右側廁所壹口」。地址：○○00街000巷0號。右贈與人（徐 裕田）願將前述標的物（如實測圖標示）無償讓與受贈人（ 陳樓明忠）所有，特書立本契約為證（警卷第21頁）。所以 ，從上開贈與契約的締結時點（88年8月30日）來看，徐裕 田與告訴人陳樓明忠豈會預見於近18年之後，針對系爭廁所 會產生糾紛，而提前於近18年前為不實的記載（即記載系爭
廁所為徐裕田「所有」，並贈與給告訴人陳樓明忠）？３、系爭廁所使用的水電都是連結使用系爭房屋的水、電乙節， ，為被告所不爭（原審卷第125頁）。可見，系爭廁所如果 係被告父親（101年4月11日死亡，原審卷第215頁）或被告 所有，為何會是使用系爭房屋的水、電？
４、另可參照證人周曉娟（原審卷第117頁反面至第125頁、第18 5頁反面至第191頁反面）、告訴人陳樓明忠的證述（原審卷 第133頁反面至第135頁反面、第182頁反面至第185頁反面、 第192頁正、反面）。
５、且系爭廁所如果是被告父親搭建所有，為何徐裕田於89年7 月2日死亡後（本院卷第85頁，偵續卷第51頁），被告的父 親還願意繼續給告訴人陳樓明忠無償使用？
６、被告於107年5月23日偵訊時，經檢察官提示被告親筆書寫的 手稿（警卷第22頁），被告係以「不回答」回應，且於同日 偵訊時，當檢察官訊問：「綜合上開你於偵訊時自稱不知道 廁所是何人所蓋，及字條中所寫讓不知名伯伯搭蓋廁所，可 認上開廁所並非你或你父親所興建，有無意見？」，被告也 回答：「我沒有證據……」（偵續卷第41頁），所以，從被 告上開的供述態度，另參酌上開１至５所述，應認被告知道 系爭廁所不是她所有，而係告訴人陳樓明忠所有。７、至於證人周曉娟、告訴人陳樓明忠固證稱周進基搭建系爭廁 所的時間，「約為80年」時許，查周進基係於81年4月16日 始入境臺灣，有入出境資訊連結作業資料可稽（本院卷第63 頁）。然查證人周曉娟、告訴人陳樓明忠於原審作證的次數 ，均各計2次，時間均分別為108年9月18日、12月24日，距 離周進基上開入境臺灣的時間均已相距27年餘，在這麼長的 時間下，如何能期待證人周曉娟、告訴人陳樓明忠明確、清 楚地證述周進基入境臺灣後搭建系爭廁所的時間？且其等在 經過這麼長的時間後，所證述搭建系爭廁所的「大約」時間 （年份），相距周進基上開入境臺灣的時間（年份），實亦 僅差距「1」年，所以，尚不能單憑這1點，就認為證人周曉 娟、告訴人陳樓明忠的證述不足採信。
三、法律的適用：
㈠、按刑法第353條所稱的建築物，係指上有屋面，周有門壁， 足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地 上之工作物（最高法院92年度台上字第3758號判決意旨參照 ）。也就是說：以牆壁、柱子支撐，具有屋頂且定著於土地 ，至少足供人出入內部的工作物而言。查系爭廁所依財政部 國有財產署北區分署花蓮辦事處於104年7月2日所拍攝的照 片（偵續卷第83頁），及證人王勝正（原審卷第125頁至第1
29頁、第192頁反面至第196頁）、證人蘇綺（Suci HARTINI ）的證述（原審卷第129頁至第133頁、第196頁反面至第199 頁），應認係以牆壁支撐，具有屋頂並定著於土地，足供人 出入內部的工作物，參照上開的說明，應該當於刑法第353 條的建築物。
㈡、核被告所為，係犯刑法第353條第1項的毀壞他人建築物罪。 起訴書認被告所為係犯刑法第354條的毀損罪，尚有未洽。㈢、被告利用不知情的成年人賴冠宇毀壞系爭廁所（本院卷第87 頁），應論以間接正犯。
四、關於依刑法第59條酌量減輕其刑的理由：㈠、按（刑事法）減輕其刑規定，除其事由為法律所明定外，多 係指涉行為本身性質，不必然充分反應犯罪個別事項；相對 於此，刑法第59條其特徵則在於對於個別案件為妥適量刑。 經法院審酌犯罪客觀、主觀情狀、行為人人格形成過程、犯 罪後狀況等關於犯罪之全部情狀（不限於直接關涉犯罪行為 本身之情狀〈狹義犯情〉，亦含括行為人之年齡、境遇、前 案紀錄、犯罪後情狀及其他諸般情狀），認縱量處法定刑或 處斷刑的最下限刑度，亦嫌過重時，為達個別案件妥適量刑 之目的，肯認法院得審酌個案具體情狀，量處低於法定刑或 處斷刑之刑度。也就是說，刑法第59條酌量減輕條款之設計 出發點，在於：法院在決定宣告刑時，參照諸般情況，認為 經減輕後之處斷刑最低刑，猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑 之下限，所設計的手段。
㈡、查：
１、被告與告訴人陳樓明忠業於109年4月10日達成和解，且給付 賠償給告訴人陳樓明忠，告訴人陳樓明忠並已表示不再追究 被告的刑責，有和解書可佐（本院卷第77頁）。２、審酌被告所造成的損害尚難認為過鉅、其已賠償告訴人陳樓 明忠的損失，告訴人陳樓明忠並已表示不再追究被告的刑責 ，及刑法第353條第1項的法定最低刑度為6月以上有期徒刑 等情，應認本案有情輕法重之情，爰依刑法第59條酌量減輕 其刑。
五、關於撤銷原判決的理由：
原判決來不及審酌被告與告訴人陳樓明忠的和解情形，未及 依刑法第59條酌量減輕其刑（這點是不可歸責於原審），尚 有未洽。
六、關於刑的酌科：
爰審酌被告的犯罪動機、手段，所生損害尚輕，已與告訴人 陳樓明忠達成和解，賠償損失，兼衡被告前無犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷第51頁），及其
教育程度為高中畢業（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。
七、關於緩刑的諭知：
㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。㈡、又法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後 之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以 暫不執行為適當，並予宣告緩刑：１、初犯，２、自白犯罪 ，且態度誠懇，３、犯罪後給付合理賠償，經被害人表示宥 恕，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款分 別定有明文。
㈢、查：
１、依臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第51頁），被告是 初犯。
２、於本院審理時業已自白犯罪（本院卷第84頁、第106頁、第1 13頁）。
３、犯罪後給付合理賠償，經被害人表示宥恕，有和解書可稽（ 本院卷第77頁）。
㈣、可見，被告符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1 、5、6款的要件，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 秦巧穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第353條
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。