臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第23號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 江東穎
選任辯護人 王丕衍律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺
東地方法院107年度訴字第154號中華民國108年12月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1852號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、江東穎明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第2款所列管之槍砲及彈 藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有之，竟基於未經 許可持有（起訴書誤植為「寄藏」，經檢察官更正）可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民國（下同） 107年3月17日至同年月29日之前某時，在不詳地點取得置於 其使用之自小客車（登記在其母名下）副駕駛座下方具有殺 傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及具 有殺傷力之子彈1顆後，未經許可而持有之。
二、嗣江東穎於107年3月29日13時15分許，主動持上開槍彈至臺 東縣警察局臺東分局（下稱臺東分局）自首並報繳上開槍彈 ，進而接受裁判，而查悉上情。
理 由
甲、程序部分
被告江東穎（下稱被告）及其辯護人均同意本判決下列引用 之供述及非供述證據有證據能力。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告供承不諱，核與證人許建坤即臺東分 局偵查隊隊長證述情節相符，並有臺東分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、槍彈照片在卷可稽及上開槍彈扣案可證，且扣 案之槍彈送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定 結果，送鑑手槍1枝，認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈1顆， 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈加裝直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，有刑事局107 年5月22日刑鑑字第1070043808號鑑定書存卷可憑。依上， 足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪之理由
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項非法 持有子彈罪。被告係以一持有行為，同時持有改造手槍及子 彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依一重之非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈡被告雖為累犯，但不依累犯規定加重其刑：
被告前因違反施用第二級毒品案件，經判處有期徒刑2月確 定，於106年8月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟考量被告前所犯之 施用第二級毒品罪與本案所犯之罪之罪質不同，犯罪型態、 情節、動機、目的、手段亦均有異，尚難認被告有於短期內 反覆實施同一犯罪之刑罰反應力薄弱或惡性重大之情形，本 院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性 及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本 件犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重其刑，始符合罪刑 相當原則及比例原則。
㈢被告應依自首並報繳槍彈之規定免除其刑：
⑴警方因追查107年3月17日凌晨在臺東市博愛路發生之槍擊案 件，從現場監視器之影像，由車籍資料知悉是被告之母的車 子，且從身形可猜出是被告，案發時由被告開車，是副駕駛 座的人開槍，為了解案情經過，警方找到被告之母，後來被 告有與臺東分局偵查隊許建坤隊長聯絡，警方想透過被告來 了解是誰開槍，被告向許建坤隊長表示要幫忙找出開槍的人 ，看能不能策動開槍的人出來，後來被告主動把槍彈帶去臺 東分局交給許建坤隊長，且表示開槍的人不願意出來。當時 博愛路槍擊案件偵查結果，沒有查到其他槍枝就結束了，依 博愛路槍擊案件所調閱監視器畫面，警方不會認為被告是開 槍的嫌疑人，當時被告報繳的槍枝，警方的認知就是博愛路 槍擊案件之槍枝，也就是副駕駛座的人拿的那把槍等情，業 據證人許建坤於原審證述明確。
⑵博愛路槍擊案件中，被告駕車所搭載之副駕駛座開槍者即為 證人涂漢笙，該槍彈為證人涂漢笙所有並攜帶一節，業據證 人涂漢笙於原審證述無訛，核與被告供述相符，且被告開車 抵博愛路槍擊案件現場時，被告及副駕駛座上的證人涂漢笙 均下車，一同走向另1部車旁與吳秉澄等4人交談，吳秉澄突 拿出槍指向被告，並對空鳴槍1次，證人涂漢笙走回白色車 子左側，打開副駕駛座車門進入車內拿出槍枝對空鳴槍2次
，嗣另部車欲駛離現場時，被告亦走回白色車子打開駕駛座 車門上車，證人涂漢笙亦回到車內副駕駛座，2人關上車門 ，被告迴轉時，證人涂漢笙將副駕駛座車門打開探出身體， 鳴槍2次等情，業經原審勘驗博愛路槍擊案件之現場監視器 畫面光碟屬實，製有驗驗筆錄附卷足憑。
⑶證人涂漢笙雖於原審證稱：被告繳交之扣案槍枝並非我於博 愛路槍擊案件所持之槍枝，當時我所持之槍枝是PT911型， 已於另案查扣等語，與事實不符，難以採信，理由如下： ①證人涂漢笙於警詢時曾為博愛路槍擊案件之槍枝非其所有， 係被告所有置於車內中央扶手，並要求其持之開槍之證述， 此證述內容顯與原審勘驗博愛路槍擊案件之現場監視器畫面 光碟之結果不符。
②證人涂漢笙於107年5月7日8時許，在不詳處所向不詳之成年 人取得可發射子彈具有殺傷力之仿TAURUS廠PT911型半自動 改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱PT911型 手槍）及具有殺傷力之子彈13顆、槍管1枝而非法持有，並 於同日17時27分許，因另案在桃園為警查獲時，帶同警方起 獲查扣上開槍彈等物，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院 ）於108年3月26日以107年度原訴字第39號認其犯非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，判處有期徒刑1年6月，併科 罰金新臺幣3萬元，及沒收上開槍彈等物；其於107年3月24 日搭乘被告駕駛之車輛欲往知本，車行至臺東市青海路1段 時，因認高哲偉駕車有逼車、閃燈之行為，心生不滿而自其 手提包內取出PT911型手槍，持槍伸出副駕駛座之窗外恫嚇 高哲偉之犯行，經臺東地院於108年3月26日以108年度東原 簡字第57號認其犯恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3月，並 沒收PT911型手槍確定，有上開刑事判決附卷可稽。 ③證人涂漢笙於上開持有PT911型手槍案件中，既自承於「107 年5月7日」持有該PT911型槍枝，斷無可能在其持有該PT911 型手槍之前，即於107年3月17日持之在博愛路槍擊案件中開 槍，復於同年月24日持之犯恐嚇罪之理。佐以證人涂漢笙於 原審亦證述因其不肯依被告要求向警方自首博愛路槍擊案件 ，而與被告吵架，核與被告之供述及證人許建坤上開證述情 節相符。況證人涂漢笙係於108年12月4日至原審作證，斯時 其持有PT911型手槍之犯行已經判刑，如其於原審證述被告 繳交之扣案槍枝即為其於博愛路槍擊案件所用之槍枝，就其 持有扣案槍枝之行為勢必再被追訴判刑之情形下，實無法排 除其為自身利益而否認被告繳交之扣案槍枝為其於博愛路槍 擊案件中所用槍枝之可能性。反觀被告所為因其於博愛路槍 擊案件中係駕駛登記在其母名下之車輛，警方找到其母，爾
後其以同車欲載證人涂漢笙回知本時，又發生證人涂漢笙持 槍恐嚇之事，因證人涂漢笙不願出面投案，為免事情愈鬧愈 大，才將證人涂漢笙置於其車內副駕駛座下之扣案槍彈交予 警方之供述，則與卷存證據資料較為相符而可採。是證人涂 漢笙所為扣案槍彈非其用於博愛路槍擊案件之槍枝之證述， 難以採信。
⑷臺東分局轄區於107年3月間疑有槍擊案件發生，經調閱現場 監視器發現被告在場，惟監視器未有被告持槍畫面，持槍者 係另名不知名之男子，為了解案發經過情形，多次與被告聯 繫請其出面說明案件原委，被告於107年3月29日自行前往偵 查隊，主動交付扣案槍彈，並稱：「該把槍枝即涂漢笙涉案 後留置於其車內椅墊下」等情，有臺東分局108年10月17日 信警偵字第1080026884號函檢送報告附卷可稽。 ⑸綜上，被告係於有偵查職權之機關或公務員查知其未經許可 ，持有扣案槍彈之犯行前，主動向警方自首並繳交扣案槍彈 ，且卷內復無證據足資證明被告尚持有其他槍砲、彈藥或刀 械，足認其係於偵查機關尚未發覺前，即主動向警方自首本 案犯行，並報繳所持有之全部槍砲，而接受裁判之事實，足 堪認定。
⑹按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」。本院審酌警方於博愛路槍擊案件發生後，向 被告表達希能找到開槍之人，被告即表示可幫忙策動開槍者 出面投案，因在博愛路槍擊案件發生後，涂漢笙將扣案槍彈 置於被告所使用登記在其母名下之車輛副駕駛座下，被告於 107年3月26日駕駛該車要載涂漢笙回知本途中，再次發生涂 漢笙因認遭人逼車而持槍恐嚇他人之事，被告終因無法說服 涂漢笙出面投案，又恐再生事端，遂於涂漢笙抵家下車後， 逕自開車離去，嗣於同年月29日主動持扣案槍彈到臺東分局 報繳，並向警方說明博愛路槍擊案件之事發經過，態度配合 ，如無被告之報繳，警方顯難順利查扣上開具殺傷力之扣案 槍彈，故被告自首並報繳槍彈，顯有助於避免具殺傷力之槍 彈遭人用於犯罪行為之潛在治安風險，其行為之可責性亦應 隨之減免，併考量本件扣得之槍枝數量僅1枝、子彈僅1顆， ，復無證據可資證明被告曾持扣案槍彈為任何不法行為，情 節尚稱輕微，另斟酌被告自陳學歷為高中肄業，之前擔任工 頭，月入新臺幣3、4萬元，需扶養父母及1名小孩，經濟勉 持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告應依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1項前段規定免除其刑為適當，爰為被 告免刑之判決。
㈣沒收部分：
扣案具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 號），係違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 扣案經試射具殺傷力之子彈1顆，經試射擊發，不具子彈完 整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。三、上訴駁回之理由
㈠原審為相同之認定，並依法沒收具有殺傷力之扣案槍枝，且 說明扣案經試射具殺傷力之子彈1顆，已不具殺傷力，而不 諭知沒收，認事用法均無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告雖未於107年3月17日凌晨博愛路 槍擊案件中持扣案改造手槍鳴槍，惟被告既知悉其與欲見面 之吳秉澄有糾紛，仍搭載涂漢笙前往，被告對於槍擊事件之 發生難辭其咎。況被告曾犯私行拘禁罪、恐嚇罪、毀損、施 用及販賣毒品等罪，素行不佳，且涂漢笙另案持有具殺傷力 之槍枝，同為自首報繳槍枝，法院仍判處涂漢笙有期徒刑1 年6月，原審竟為被告免刑之判決，量刑輕重顯有失衡，難 認妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。查博愛路槍擊案件中被告雖搭載涂漢笙前往， 惟涂漢笙係將槍彈帶在身上，且涂漢笙因見被告遭對方拿槍 壓頭，才開槍要嚇嚇對方等情，業據涂漢笙於原審證述甚詳 ，且依卷存證據資料，無法證明被告事前知悉涂漢笙有攜帶 槍彈之事，自難僅因被告搭載涂漢笙前往，遽認被告對於槍 擊事件之發生難辭其咎。另對被告為免刑判決之理由，已詳 如上述，且提起上訴之檢察官於原審論告時，陳稱被告是自 動報繳槍枝，請求量處較輕之刑，如法院依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定免除其刑，並無意見。從而， 檢察官以原判決為被告免刑判決量刑不當為由提起上訴，並 無理由，應予駁回。
丙、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。