臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度抗字第37號
抗 告 人 王嘉聖
代 理 人 王藝芬
上列抗告人因與相對人王素鑾間請求拆屋還地強制執行事件（臺
灣雲林地方法院108年度司執字第21877號），就執行法院司法事
務官駁回強制執行聲請之裁定提出異議，對於中華民國109年1月
8日臺灣雲林地方法院所為裁定（108年度執事聲字第36號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：抗告人以原審法院107年度虎簡字第2 1號拆屋還地民事確定判決為執行名義，向原審法院民事執 行處聲請對相對人即債務人王素鑾間請求拆屋還地強制執行 ，請求其應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地）上，如雲林縣西螺地政事務所複丈日期民國（下 同）107年12月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A ，面積12.5平方公尺之地上物（下稱系爭建物）拆除，並將 上開土地返還抗告人。惟該民事執行處於108年9月23日現場 履勘時，相對人在現場雖稱其將系爭建物重新裝潢後，於10 6年1月間出租予第三人孔飛雅，每月收取租金新臺幣（下同 ）5,000元；然孔飛雅係無權竊占抗告人所有之系爭土地， 須依系爭執行名義拆除並返還上開土地予抗告人。詎原法院 司法事務官卻於108年11月26日裁定駁回抗告人本件執行之 聲請，及原裁定維持司法事務官裁定而駁回抗告人之異議， 均有不當云云。
二、按「執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之 人亦有效力：訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或 其繼受人占有請求之標的物者。為他人而為原告或被告者 之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其 繼受人占有請求之標的物者。」「前項規定，於第4條第1項 第2款至第6款規定之執行名義，準用之。」強制執行法第4 條之2第1項、第2項定有明文。由此規定可知，執行名義效 力是否及於第三人，以訴訟繫屬前後為重要之判斷標準。次 按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人 亦有效力。惟確定判決除當事人外，僅對於訴訟繫屬後為當 事人或其繼受人占有請求之標的物者（如民法第941條所規
定之直接占有人），有其效力。至該直接占有人之占有，如 在訴訟繫屬以前即開始，則不在既判力擴及之範圍（最高法 院72年度台再字第105號民事裁判要旨參照）。三、經查：
㈠抗告人係以原審法院107年度虎簡字第21號民事確定判決為 執行名義，聲請就系爭土地上之系爭建物拆除，並將土地返 還抗告人。惟該院民事執行處於108年9月23日現場履勘時， 相對人表明「於106年1月左右將附圖所示A部分之房間租給 孔飛雅，每月租金5,000元。」，有民事聲請強制執行狀、 民事判決書、確定證明書、土地登記第一類謄本及執行筆錄 在卷可稽（見原審司執字卷第1-7、39頁），並經本院依職 權調原法院108年度司執字第21877號執行卷宗查閱屬實。 ㈡又查，該院民事執行處於108年11月14日調查時，第三人孔 飛雅陳稱：我在106年2月開始租賃，每個月5千元，每2個月 給1次1萬，現金直接給付，我們互相信任，也沒有匯款資料 ，我的戶籍也入了債務人上開259號建物的戶口、也有鄰居 可以證明，我之前是幫王素鑾做工程而認識，後來我搬至25 9建物，我是有權占有等語（見原審司執字卷第75頁反面） ；另第三人廖士明陳稱：債務人麵店的部分，是我幫忙整修 工程，是在106年2月25號完工的，孔飛雅是我的員工，那個 時候也是我幫忙她搬家的，所以我可以證明孔小姐是在大約 106年2月份搬入債務人之259號建物（拆除標的），所以我 可以證明他們有租賃關係等語（見同上頁）；復有孔飛雅於 106年2月10日換發身分證背面載明住址「雲林縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號」，有該國民身分證在卷可稽（見同上卷 第77頁）。足見相對人於106年2月間應有將系爭建物出租與 第三人孔飛雅，而抗告人係於107年10月9日提起本件拆屋還 地訴訟，有原審法院107年度虎簡字第21號民事判決確定證 明書載明可參（見同上卷第6頁）且為抗告人所不否認；準 此，於本件請求拆屋還地之民事訴訟繫屬前，系爭建物確已 由第三人孔飛雅本於租賃關係，為自己之利益而占有，而非 為相對人而占有，應堪認定。則依上開規定及說明，本件執 行名義效力不及於第三人孔飛雅，即原法院民事執行處不得 對其強制執行遷讓，自無從執行拆除系爭建物。 ㈢至抗告人聲明相對人曾寄發存證信函予抗告人，請求抗告人 至法院聲請強制執行，並表明願意負擔拆屋費用。且本件執 行程序於108年10月23日至現場執行時，相對人曾回答抗告 人之代理人，若當日法院未執行拆除，則願意償還抗告人程 序費用，請通知相對人匯款予抗告人等語。則與本件抗告有 無理由之認定無關，併此敘明。
四、綜上所述，原法院司法事務官所為駁回抗告人之強制執行聲 請，自屬有據；即原法院以裁定駁回抗告人異議之聲明，經 核認事用法，尚有未合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 蔡曉卿