臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上更一字第20號
上 訴 人 沈振和
呂德
共 同
訴訟代理人 楊漢東 律師
複 代理人 林泓帆 律師
被 上訴人 祭祀公業沈保生
特別代理人 陳榮慧
訴訟代理人 楊勝夫 律師
複 代理人 何茂雄 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年1月
14日臺灣嘉義地方法院第一審判決(103年度訴字第546號)提起上
訴，經最高法院撤銷發回，本院於109年4月7 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
登記伊公業所有之坐落嘉義市○○段000 地號土地（下稱系 爭土地），屬伊派下員158 人公同共有，上訴人沈振和雖為 伊派下員，然上訴人呂德則非伊派下員，均未經全體派下員 同意，沈振和占有該土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示 編號Ｂ（面積82.19平方公尺）、Ｃ（面積78.36平方公尺） 、Ｄ（面積56.84 平方公尺）部分；呂德則占有編號Ｅ（面 積93.66平方公尺）、Ｆ（面積140.37 平方公尺）部分，建 築地上物供使用居住，係無權占有等情，依民法第767條第1 項規定，求為命沈振和將如附圖編號B、C、D 所示之地上物 拆除；呂德將如附圖編號E、F所示之地上物拆除，均返還占 用土地予伊之判決。就此，原判決為其勝訴判決，並無不合 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人提起本件訴訟未經其法定代理人沈長 庚同意，於法不合。呂德雖非被上訴人之派下員，但其外祖 父具派下員資格。伊等父祖輩生前即由當時被上訴人全體派 下員同意，分管系爭土地建築房屋居住使用，伊等於30餘年 前將父祖分管土地上之舊屋改建為現有房屋，因繼承關係占 有系爭土地，並非無權占有。況臺灣光復後，被上訴人規定 由派下員各依使用土地面積繳納地價稅，兩造間亦已成立租 賃關係。且訴外人即系爭土地公同共有人沈漢昇對被上訴人
主張有優先承買權，業經法院判決被上訴人敗訴確定。沈漢 昇表明將來不對分管土地之派下員請求拆屋還地，亦不對上 訴人主張無權占有，被上訴人猶提起本件訴訟，顯無權利保 護必要，且屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原 判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落嘉義市○○段000 地號土地（即系爭土地）為被上訴人 所有，登記日期：36年5月15 日，登記原因：總登記（原審 卷第6頁）。
㈡系爭土地現況及周遭情形，如原審103年11月7日現場勘驗筆 錄及地籍圖所載（見原審卷第26-29、30 頁），占用情形如 附圖所示，系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積82.19 平 方公尺RC造一樓房屋、編號Ｃ部分面積78.36 平方公尺RC造 二層樓房屋、編號Ｄ部分面積56.84 平方公尺磚造平房為上 訴人沈振和所占用；編號Ｅ部分面積93.66 平方公尺RC造二 層樓房屋、編號Ｆ部分面積140.37平方公尺磚造平房為上訴 人呂德占用（上開房屋，下稱系爭房屋；見原審卷第26頁至 第30頁、第43頁及第71頁至第74頁）。 ㈢上訴人曾經分擔繳納系爭土地之地價稅。
㈣依據扣繳單位設立（變更）登記申請書所載，被上訴人之負 責人及扣繳義務人為沈長庚；又嘉義市東區區公所100年8月 30日嘉市東區民字第1000010355號函所載，依據「祭祀公業 沈保生」派下員沈長庚100年8月15日申請書暨同意書辦理， 經派下現員過半數同意，由派下員沈長庚擔任「祭祀公業沈 保生」管理人，該所依據祭祀公業條例第16條規定同意備查 （原審卷第36、37頁）。
㈤上訴人沈振和為被上訴人派下員之一；上訴人呂德則非被上 訴人之派下員。
㈥訴外人沈文樟、沈敏雄、沈新松、沈濶、沈再添等人，曾在 臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），對於沈長庚提出確認 管理人資格不存在之訴，經該院101年度訴字第27 號民事判 決沈文樟等人勝訴，嗣沈長庚上訴後，沈文樟等人具狀撤回 起訴而終結（原審卷第57至63頁反面）。
㈦上訴人沈振和、呂德與訴外人沈安祿等人，在嘉義地院對於 沈長庚提出確認管理人資格不存在之訴，經該院於105年3月 23日，以104年度訴字第512號民事判決「確認被告（沈長庚 ）就祭祀公業沈保生之管理權不存在」。沈長庚不服提起上 訴，經本院以105年度上字第97 號民事判決「原判決廢棄； 被上訴人（沈振和、呂德、沈安祿）在第一審之訴駁回。」
確定（按沈振和等人對本院以105年度上字第97 號民事判決 提起上訴第三審，嗣撤回上訴，本院上字卷第207-219 頁、 第255頁）。
㈧沈長庚為被上訴人祭祀公業沈保生之管理人（沈長庚於 106 年11月15日死亡，尚無法召開派下員會議重新選任管理人， ，經本院選任陳榮慧為本件訴訟特別代理人）。四、兩造爭執要點：
㈠上訴人占用系爭土地，是否有經過土地共有人之分管約定同 意？
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆屋還 地，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠查沈長庚為被上訴人祭祀公業沈保生之管理人，為兩造所不 爭執（詳兩造不爭執事項㈦、㈧），則沈長庚（於106 年11 月15日死亡，尚無法召開派下員會議重新選任管理人）原為 被上訴人之法定代理人應堪認定。上訴人雖辯稱沈長庚於另 案刑事偵查中陳述不認識被上訴人所委任之律師，也未對派 下員提起民事訴訟請求拆屋還地，亦不知祭祀公業提起本件 民事訴訟云云。惟為被上訴人訴訟代理人所否認，且查被上 訴人於原審之起訴狀（原審卷第5頁）上蓋有「祭祀公業沈 保生」與「沈長庚」之印文，且其於原審之訴訟代理人提出 民事委任狀（原審卷第8頁）上亦蓋有「祭祀公業沈保生」 與「沈長庚」之印文，被上訴人之訴訟代理人與原審原告之 訴訟代理人同為楊勝夫律師，其亦當庭陳明確有受被上訴人 法定代理人之委任，經核並無違誤，上訴人抗辯本件訴訟未 經沈長庚同意云云，自不可採。
㈡上訴人占用系爭土地，是否有經過土地共有人之分管約定同 意？
⒈系爭土地為被上訴人所有，為兩造所不爭執，復有土地登記 謄本可稽（原審卷第6 頁）；系爭土地上如附圖所示編號Ｂ 、Ｃ、Ｄ部分（面積詳兩造不爭執事項㈡所載）為上訴人沈 振和所占用；編號Ｅ、Ｆ部分（面積詳兩造不爭執事項㈡所 載）為上訴人呂德占用等情，亦為兩造所不爭執，並經原審 履勘現場，製有勘驗筆錄、相片及附圖可稽（原審卷第26至 30頁、第43頁、第71至74頁) ，此部分事實自堪認定。然上 訴人抗辯其等占有系爭土地，係經派下員間之分管契約同意 ，屬有權占有云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就 其等抗辯有權占有乙節，負舉證之責任。
⒉按依98年1月23日修正公布（公布後6個月施行）前之民法第 820 條規定，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管
理之。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立 之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。再按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意 思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事， 依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某 種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默， 與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議 ，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許 同意繼續使用。又共有物全部或一部之出租，係屬管理行為 ，依98年1月23日修正公布前之民法第820條規定，除契約另 有訂定外，應由共有人共同管理之；如共有人中之一人未經 他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於 他共有人不生效力（最高法院78年度台上字第1982號判決意 旨參照）。
⒊上訴人抗辯係以其等為祭祀公業沈保生派下員，占有管領系 爭房屋坐落之系爭土地特定部分，無人異議云云，惟並未能 舉證證明；而上訴人主張派下員達158 人，其中僅有部分派 下員占用系爭土地等情，為上訴人所不爭執，則全體派下員 間是否確曾共同劃定使用範圍分管系爭土地，已有疑義。上 訴人雖辯稱最高法院就相同事實之案件，亦認定最早開始建 屋使用土地之派下員間應已就土地有分管之約定效力存在， 且最高法院從來之法律見解均認定土地共有人占用共有土地 特定部分時，僅在占用面積超過其共有權利範圍時，就超過 使用部分構成不當得利之責任而已，各共有人間尚非可依民 法第767 條規定主張所有物妨害除去請求權之餘地云云，並 提出最高法院判決供參照。惟判決之事實因個案而不同，且 有不同見解，尚難逕為比附援引，所辯不足採信。本件上訴 人既未舉證證明派下員全體就系爭土地有何分管契約或默示 分管契約之存在，且上訴人呂德亦非被上訴人之派下員，則 其等此部分抗辯，自難採信。
⒋另按民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對 租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。尚 難單憑代繳租稅一端，即認代繳人與物之所有人間有租賃關 係存在（最高法院86年度台上字第791 號判決意旨參照）。 又按土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理或土 地所有權人申請由占有人代繳之情形者，主管稽徵機關得指 定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦，土地稅 法第4 條第1 項定有明文。雖上訴人抗辯：「當時祭祀公業 有向稅捐機關要求是否可將各占有人占有土地的部分開稅捐
單據，有另案沈安祿提出的稅捐機關的函文可以證明」（見 同原審卷第80頁反面），並於本院提出嘉義市稅捐稽徵處89 年10月4 日函及89年10月26日89嘉市稅財字第89417544號函 為憑（見本院卷第161-163 頁）。然核該函係被上訴人所有 系爭土地及1191及1194地號等三筆土地欠88年度地價稅，訴 外人沈安祿以地上物占有人申請分單繳納，並請求嘉義市稅 捐稽徵處函請嘉義市地政事務所實地測量地上建物使用位置 及面積，而因該土地非嘉義市稅捐稽徵處管有且非嘉義市地 政事務所測量業務範圍，而回復沈安祿欠難辦理。而有關88 年欠繳地價稅，嘉義市稅捐稽徵處已依使用人數平均分單， 限期繳納等情。顯非被上訴人向稅捐機關要求是否可將各占 有人占有土地的部分開稅捐單據，上訴人此部分之主張自非 可取。而上訴人沈振和占有系爭土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ 、Ｄ部分；上訴人呂德占有系爭土地如附圖所示編號Ｅ、Ｆ 部分，依上開說明，本得以土地使用人之身分繳納地價稅， 縱上訴人有分攤繳納系爭土地地價稅之事實，亦難認係全體 派下員間約定使用土地之代價，或兩造間就系爭土地有租賃 關係存在。是上訴人辯稱兩造間有租賃關係，其等占有系爭 土地有合法權源云云，均不足採。
㈢被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆屋還 地，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查上訴人 無合法權源占有系爭土地，業經本院認定如上，被上訴人依 民法第767條第1項前段規定，請求上訴人沈振和拆除如附圖 所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物、呂德拆除如附圖所示編號Ｅ、 Ｆ地上物，並將占用範圍土地返還予被上訴人，自屬有據。 ⒉上訴人另抗辯訴外人沈漢昇對被上訴人主張共有人之優先承 買權，已獲勝訴判決確定，被上訴人提起本件訴訟無權利保 護必要，且有權利濫用情形云云。查訴外人沈漢昇固經本院 103年度重上字第91 號民事判決，確認對於被上訴人祭祀公 業沈保生於100年2月1 日所成立買賣契約就坐落嘉義市○○ 段000地號（即系爭土地）、191地號及194 地號土地有優先 承買權存在，並經最高法院以106年度台上字第26 號裁定駁 回被上訴人之上訴而確定，為兩造所不爭執。惟依本院 103 年度重上字第91號民事判決之理由所載，沈漢昇之上開優先 承買權，係本於土地共有人之優先承買權，僅有債權效力， 且沈漢昇縱有上開優先承買權，惟其仍非系爭土地之所有權 人。被上訴人既為系爭土地之所有權人，其依民法第767 條
第1 項前段規定，提起本訴請求上訴人拆屋還地，自有權利 保護之必要，亦難認有何權利濫用可言。上訴人上開抗辯， 均不足採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，與上開 證據調查結果相符，足堪採信；上訴人上開所辯，均不足採 。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求：㈠ 上訴人沈振和應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ｂ部分 面積82.19 平方公尺土地上RC造一樓房屋、編號Ｃ部分面積 78.36平方公尺土地上RC造二層樓房屋、編號Ｄ部分面積56. 84平方公尺土地上磚造平房均拆除，將土地交還被上訴人； ㈡上訴人呂德應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ｅ部分 面積93.66 平方公尺土地上RC造二層樓房屋、編號Ｆ部分面 積140.37平方公尺土地上磚造平房均拆除，將土地交還被上 訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人拆屋 還地，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。