臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第279號
上 訴 人 謝承祖
被上訴人 陳芃華
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年5月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(108年度訴字第172號)
提起上訴，並為訴之追加，本院於109年3月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或 追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人於原審依民 法第541條第1項、第179條為請求權基礎，於本院追加民法 第266條第2項為請求權基礎，而上訴人請求之基礎事實相同 ，主要爭點有其共通性，請求利益為同一，且就原請求之證 據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決， 依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之 追加。
二、上訴人主張：被上訴人於民國104年11月6日至同年月18日及 105年1月8日至同年月11日，先後自伊於合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合作金庫）開立之存款帳戶內提款，共 計提領新臺幣(下同)125萬元，雖將其中15萬元轉帳至兩造 之子謝○展於金融機構開立之存款帳戶內，惟被上訴人仍無 法律上之原因而受有110萬元之利益，致伊受有損害。另因 兩造於105年5月9日訂立之夫妻協議書(下稱系爭協議書)係 委任契約，被上訴人縱係依系爭協議書取得之110萬元，亦 屬因處理委任事務而取得之金錢，應交付予伊，爰依民法第 179條、第541條第1項，並追加依同法第266條第2項規定， 請求被上訴人返還110萬元。原審為伊敗訴之判決，尚有未
洽。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付 伊110萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於伊留職停薪2年以後，要求伊繼續 留職停薪，伊乃要求上訴人給予補償，伊提領前開款項，乃 經上訴人同意，並非未經上訴人同意而提領，並無不當得利 之情形。又系爭協議書，並非委任契約，上訴人依委任關係 請求，已屬無據。且伊係因上訴人未履行系爭協議書第1條 至第3條之約定，始未留職停薪第3年，並未違反系爭協議書 之約定；再依系爭協議書第7條，僅係約定如一家三人未同 住，則系爭協議書第1條之約定失其效力，並非系爭協議書 全部失其效力。且上訴人於105年11月29日曾表示欲將110萬 元，作為兩造之子謝○展之教育基金，兩造已就前開金額達 成100萬元之和解，其餘10萬元為日常生活開支，非系爭協 議書範圍內。而伊已依系爭協議書第4條，將100萬元存入兩 造之子謝○展於郵局開立之郵政定期儲金帳戶，上訴人請求 伊給付110萬元，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。
四、不爭執事項：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有一未成年子女，現已離婚。 ㈡被上訴人於104年11月6日至同年月18日及105年1月8日至同 年月11日，先後自上訴人於合作金庫開立之存款帳戶內提款 ，共計提領125萬元，並將其中15萬元轉帳至未成年子女於 金融機構開立之帳戶內。
㈢兩造於105年5月9日訂立系爭協議書，系爭協議書第4條記載 上訴人已暫存100萬元於被上訴人帳戶做為日後購屋基金，2 年後須匯入未成年子女帳戶，該未成年子女郵局存摺由被上 訴人保管，印章由上訴人保管，提款卡密碼由兩人共同設定 等語。系爭協議書提及100萬元，即為上訴人請求被上訴人 返還之金錢。
五、上訴人主張被上訴人自其帳戶內提領110萬元，係因處理委 任事務而取得之金錢，應予返還；且被上訴人無法律上原因 而受利益，致其受有損害，構成不當得利，惟為被上訴人否 認，並以上情置辯。是兩造於105年5月9日訂立之系爭協議 書，其性質為何？上訴人依民法第179條、第541條第1項、 第266條第2項規定，請求被上訴人給付110萬元，有無理由 ？厥為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付110萬 元，並無理由：
１、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項固定有明文，惟稱委任者 ，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約，亦有同法第528條可參。
２、上訴人雖主張依系爭協議書第7條，協議書應已失效，若已 失效，被上訴人應返還110萬元，若未失效，即暫時存在被 上訴人處，故為委任關係云云（本院卷二第22頁），惟上訴 人對於究竟如何約定其委託被上訴人處理事務，被上訴人如 何允為處理等情，並未為說明及舉證，所為主張已嫌無據。 且觀諸上訴人所主張系爭協議書之內容（原審卷第43頁、第 44頁），係約定：(1)上訴人每月給付生活費1萬5000元與家 庭日常開銷所需2萬元予被上訴人，家庭日常開銷所需如逾2 萬元，則由被上訴人負擔；上訴人應於當月10日前匯入被上 訴人於郵局開立之帳戶，惟被上訴人當月有1週未同住新竹 （或一家未住一起），則生活費減為1萬5000元之四分之三 ，如該月4週未同住一起，則生活費為0元；(2)上訴人每月 10日前，匯款或存款2萬5000元至謝○展於郵局開立之帳戶 ，作為上訴人未來購買房屋之基金；(3)新竹之房屋租金由 上訴人支付；(4)存於被上訴人所開立帳戶內之100萬元，作 為日後購屋基金，2年後，必須匯入謝○展開立之帳戶，謝 ○展郵局之存摺由被上訴人保管，印章由上訴人保管，提款 卡密碼由兩人共同設定；(5)上訴人確實履行上開4點，則被 上訴人須申請留職停薪第3年；(6)汽、機車燃料費及牌照費 由汽、機車所有人自行負責；(7)系爭協議書以上訴人一家 三人同住（居住地以上訴人工作地點為主）為其有效期間， 最短至106年11月30日；若被上訴人違反系爭協議書，需將 上訴人每月匯入謝○展帳戶之2萬5000元、暫存被上訴人帳 戶之100萬元、暫存謝○展帳戶之30萬元歸還上訴人，惟上 開金額仍為未來購屋基金，僅改存入上訴人帳戶；(8)謝○ 展日常照顧最為優先，不可故意逾時未提供餐點，使謝○展 挨餓或將情緒發洩於謝○展身上；(9)購屋基金不可作為其 他用途使用，且須經上訴人同意，方可動用；未來購屋時， 被上訴人需要協助負擔房屋總價2成，否則，房屋所有權屬 於上訴人所有，但買賣仍須雙方同意等情，有系爭協議書可 參。此項約定係兩造就婚姻生活中，日常生活費用應如何支 付、被上訴人是否留職停薪及其期限、兩造房屋基金之約定 等事項，尚難逕解釋為上訴人委託被上訴人處理事務，被上 訴人允為處理之委任契約，上訴人主張兩造間為委任契約云 云，已屬無據。
３、惟兩造既已約定系爭協議書，兩造間之權利義務事項自應依 系爭協議書而解釋，而依系爭協議書第4條之記載，上訴人
已暫存100萬元於被上訴人帳戶做為日後購屋基金，2年後須 匯入未成年子女帳戶，該未成年子女郵局存摺由被上訴人保 管，印章由上訴人保管，提款卡密碼由兩人共同設定等語。 而系爭協議書提及之100萬元，即為上訴人請求被上訴人返 還之金錢等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。則如依 系爭協議書第4條之約定，被上訴人自上訴人帳戶內領走之 110萬元，即為系爭協議書第4條約定之100萬元，至於為何 原110萬元，卻約定100萬元，上訴人自承雖知悉110萬元， 但於系爭協議書約定時，僅係概略約定100萬元等語（原審 卷第126頁、本院卷二第22頁），足見兩造系爭協議書第4條 雖係就110萬元之權利義務事項為約定，惟系爭協議書既約 定以100萬元之數額為履行，自應以約定之內容為依據。而 依系爭協議書第4條之約定，暫存於被上訴人帳戶之100萬元 ，2年後須匯入未成年子女帳戶，有系爭協議書可稽，而被 上訴人業已將100萬元存入兩造之子謝○展之帳戶，有定期 儲金存單可稽（本院卷二第77頁），被上訴人所為自符合兩 造系爭協議書第4條之約定，上訴人再請求返還100萬元，自 屬無據；至另外請求10萬元部分，如前所述已涵蓋於系爭協 議書內，被上訴人存入100萬元於兩造之子謝○展之帳戶時 ，既已符合兩造之約定，上訴人再為此部分之請求，核屬無 據。
(二)上訴人依民法第179條、第266條第2項規定，請求被上訴人 給付110萬元，並無理由：
１、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段固定有明文。惟按契約與不當得利，二 者之請求權不能相容，倘當事人間有契約關係存在，則一方 因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當 得利（最高法院95年度台上字第2013號判決參照）。本件兩 造就110萬元既已約定系爭協議書，則上訴人再依民法第179 條請求被上訴人給付110萬元云云，依前揭說明，並無理由 。
２、至上訴人雖另主張依系爭協議書之內容，當被上訴人離家出 走時，系爭協議書即為無效，而被上訴人已違反系爭協議書 第7條之約定，系爭協議書亦屬無效；且兩造一家三人既未 同住，系爭協議書應已失其效力云云。惟按法律行為無效， 係指法律行為欠缺有效要件，自始、當然、確定的不發生法 律行為之效力而言（最高法院97年度台上字第2392號判決參 照）。查系爭協議書第7條雖約定：「本契約有效時限為上 訴人一家三人同住（居住地以上訴人工作地點為主）為其有 效期限，最短有效時限為至106年11月30日，……」等語。
惟縱兩造有違反系爭協議書第7條之約定，亦僅係依系爭協 議書第7條約定之效力，而行使權利履行義務，非謂兩造訂 立系爭協議書之法律行為欠缺有效要件而無效，上訴人此部 分主張，亦無理由。而兩造約定之系爭協議書既非無效，上 訴人主張系爭協議書無效，依民法第179條規定為請求云云 ，自屬無據。至系爭協議書第7條後段雖約定「暫存被上訴 人帳戶之100萬元歸還上訴人」等語，惟上訴人另已同意被 上訴人將款項給予兩造之子，有兩造之通訊資料可參（原審 卷第67頁），且被上訴人已將100萬元為兩造之子辦理定期 存款，已如前述，被上訴人亦無違反兩造之約定；而上訴人 雖另請求10萬元部分，惟如前所述，系爭協議書之內容雖記 載100萬元，實係就匯款之110萬元為約定，被上訴人只要依 系爭協議書履行，即符合兩造之約定，而被上訴人已依系爭 協議書及兩造通訊資料（雖內容為110萬元，惟依系爭協議 書觀之，應係指履行100萬元即合於兩造之約定）將100萬元 為兩造之子辦理定期存款，自已符合約定，上訴人再請求返 還10萬元部分，自亦無據。
３、次按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不 能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其 比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付 者，得依關於不當得利之規定，請求返還，固有民法第266 條規定可參，惟查本件並無因不可歸責於雙方當事人之事由 ，致一方之給付全部不能或一部不能之情形，上訴人主張依 民法第266條第2項規定請求被上訴人給付110萬元云云，顯 屬無據。
六、從而，上訴人依民法第179條、第541條第1項規定，並追加 依民法第266條第2項，請求被上訴人返還110萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其追加請求部分 ，亦無理由，爰一併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 翁倩玉