臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第184號
上 訴 人 吳平貴
訴訟代理人 吳寶鋒
黃裕中律師
被上訴人 黃紹亭
訴訟代理人 楊琮富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年3月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第100
2號），提起上訴，本院於109年3月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬零貳佰玖拾伍元，及自民國106年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）105年2月17日晚 間9時25分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南市永 康區甲頂里堤岸道路（下稱堤岸道路）由東往西方向行駛， 行經與中華路交岔路口時，疏未注意號誌之指示，冒然闖越 紅燈前行，撞及騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿中華路由東向西駛至該路口亦闖越紅燈右轉向北 行駛之伊（下稱系爭車禍），致伊受有脛骨與腓骨幹（上端 ）之開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），其所騎乘之系爭 機車亦因而毀損，被上訴人因過失不法侵害伊之身體健康權 及財產權，致伊受有下列損害：㈠支出購買醫療用品及輔具 之費用共新臺幣（下同）25,999元、醫療費用138,410元、 就醫交通費4,543元；㈡取出鋼釘之醫療費用30,000元；㈢ 不能工作6個月，受有不能工作之薪資損失共計229,200元之 損害；㈣伊因本件車禍受傷後需專人看護6個月、受有支出 每日2,200元之看護費用，計396,000元之損害；㈤伊因本件 車禍所受傷害導致其勞動能力減損，受有勞動能力減損2,13 9,200元之損害；㈥精神慰撫金1,200,000元；㈦支出系爭機 車修理費13,300元之損害，合計4,176,652元，爰依侵權行
為之法律關係，請求被上訴人如數給付及其法定遲延利息等 語。（原審判命被上訴人給付482,688元本息，駁回上訴人 其餘之請求，上訴人僅對原審判決駁回其中1,637,600元本 息部分聲明不服，提起上訴，其餘請求部分及被上訴人敗訴 部分，均未據渠等聲明不服，已告確定）。並為上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,637,600元及自起訴狀 繕本送達翌日（即106年3月18日）至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被上訴人則以：除原審判決應給付金額外，伊不願意再賠償 云云資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於105年2月17日晚間9時25分許，與上訴人發生系 爭車禍，致上訴人受有系爭傷害，上訴人所騎乘系爭機車亦 因而毀損，被上訴人過失不法侵害上訴人之身體健康及財產 權。
㈡上訴人因系爭車禍導致系爭機車毀損，支出必要之修車費用 13,300元，系爭機車為97年9月出廠。 ㈢上訴人因系爭車禍，受有支出購買醫療用品及輔具之費用共 25,999元、醫療費用138,410元、就醫交通費4,543元之損害 。
㈣上訴人因系爭車禍，受有支出取出鋼釘之醫療費用30,000元 之損害。
㈤上訴人因系爭車禍引起系爭傷害，不能工作6個月，受有不 能工作之薪資損失共計229,200元。
㈥兩造同意計算勞動能力減損之損害，上訴人受傷前勞動能力 之計算基礎以每月38,200元計算。
㈦兩造同意：若上訴人有專人全天看護之必要，每日看護費用 2,200元。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、 第195條第1項請求被上訴人負賠償責任，有無理由？ ㈡如有：①上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損部分依百分 之20計算之金額請求423339元本息，有無理由？②上訴人請 求被上訴人給付非財產上的損害200萬元本息，是否過高？ 如過高，應以若干金額為適當？
㈢兩造就本件車禍事故應負過失比例為何？
五、得心證理由：
㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、 第195條第1項請求被上訴人負賠償責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。
⒉查被上訴人於上開時、地因過失不法侵害上訴人之身體健康 及財產權之事實，為兩造所不爭執（見上述兩造不爭執之事 實㈠），則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人損害 賠償，洵屬有據。
㈡⒈上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損部分，依百分之20 計算之金額請求423,339元本息，有無理由？⒉上訴人請求 被上訴人給付非財產上的損害200萬元本息，是否過高？如 過高，應以若干金額為適當？
⒈上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損部分，依百分之20計 算之金額請求423,339元本息，有無理由？ ⑴上訴人主張：伊因系爭車禍，發生系爭傷害，導致伊勞動能 力減損，受有勞動能力減損423,339元之損害部分，為被上訴 人所否認，惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）鑑定上訴人勞動能力減損之程度，其鑑定意見 略以：「吳先生（上訴人）於105年2月17日發生事故，本院 採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評 估作業』進行勞動能力評估，相關診斷包括：『1.右腓神經 病變。2.右側近端脛骨與腓骨骨折。3.右脛骨幹骨折術後』 。考量事故發生至鑑定期間逾3年，判斷為達到經治療後，症 狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之最佳醫療改善狀 態。鑑定結果顯示全人身體障害損失13%，考量診斷、全人障 害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞 動能力減損20%」，有成大醫院病情鑑定報告書可稽（見本院 卷第141至142頁），應認上訴人因系爭傷害係喪失百分之20 之勞動能力。
⑵兩造同意：上訴人傷前勞動能力計算基礎以每月38,200元計 算（見兩造不爭執事項㈥），則上訴人每月所受勞動能力減 損之損害為7,640元（38,200×20%=7,640)。查上訴人為45 年4月22日生，本件車禍發生時之105年2月17日為59歲，至 其年滿勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，即110年4月22 日止，期間有62月又6日﹝其未滿一月部分為6日，折算月數
之比例為0.2月(6÷30=0.2)﹞，依霍夫曼式計算法按法定利 率週年利率5%扣除中間利息（首期給付不扣除間利息）核計 其金額為423,339元﹝計算式：7,640×55.00000000+(7,640 ×0.2)×(56.00000000-00.00000000）=423，338.0000000 0，元以下四捨五入，其中55.00000000為月別單利（5/12） %第62月霍夫曼累計係數，56.00000000為月別單利（5/12） %第63月霍夫曼累計係數），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒉上訴人請求被上訴人給付非財產上的損害200萬元本息，是否 過高？如過高，應以若干金額為適當？
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵查上訴人因本件車禍受有系爭開放性骨折之傷害，且「右小 腿deep and superficial peroneal nerve支配之區域幾乎 無感覺功能」、「行走時須使用柺杖，且重心偏左、速度緩 慢」、「目前平衡能力不佳，具有較高跌倒風險」，有成大 醫院病情鑑定報告書可稽（見本院卷第146頁），衡情其精 神上所受痛苦之程度非輕，並衡酌上訴人於106至107年度名 下並無財產，被上訴人於106年度至107年度名下有土地、房 屋及投資數筆，財產總額均為19,809,853元，106年度所得 給付總額為2,402,011元，107年度所得給付總額為3,176,72 7元，有兩造財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產之 經濟狀況，暨上訴人為國中肄業、為遊覽車司機、被上訴人 為研究所畢業、從事服務業之兩造身份地位等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以350,000元為適宜， 逾此部分之主張，則屬無據。
㈢兩造就本件車禍事故應負過失比例為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被上訴人 對於系爭車禍之發生固有未依號誌行駛、闖越紅燈之過失， 惟上訴人亦有未依號誌指示行駛，紅燈右轉之過失，業據本 院調取刑案卷查明屬實，足見上訴人就本件車禍之發生與有 過失，此經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 為相同之認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑1051 595案鑑定意見書在卷可佐（見調偵卷，第1至2頁）。茲審 酌被上訴人係行駛屬支線道之堤岸道路要匯入主線道中華路 ，注意義務應當提升，且其當時經酒測結果呼氣酒精濃度達 每公升0.07毫克，有酒後駕車之情形，雖未達違反法令之程 度，但已可能減損其控制能力，再上訴人當時係作左轉彎，
亦有義務提升其注意程度等本件車禍發生原因之強弱程度， 認上訴人應負40%之過失責任，被上訴人應負60%之過失責任 ，始稱允當。
⑴就上訴人主張其因本件車禍所受之損害，其中①系爭機車毀 損之修車費用13,300元、②購買醫療用品及輔具之費用共25 ,999元、③醫療費用138,410元、④就醫交通費4,543元、⑤ 取出鋼釘之醫療費用30,000元、⑥不能工作之薪資損失共計 229,200元、業為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈡至㈤） 。
⑵至上訴人主張伊因系爭車禍受有系爭傷害，需有專人看護6 個月云云，然依其提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇 美醫院）出具之診斷證明書確實記載上訴人僅需專人看護1 個月（見交簡附民字卷第56頁），上訴人復未提出其他證據 證明其因系爭車禍所受傷害有專人全天看護6個月之必要， 已難信其主張其因系爭傷害有專人全天看護6個月必要之事 實為真實。另經原審函詢奇美醫院：「病患吳平貴上開傷勢 是否有專人全天看護之必要，或僅生活需人協助照顧？其期 間為多久？」，奇美醫院表示：「（上訴人）右下肢脛骨骨 折及腓骨骨折經內固定，一般復健需3-6個月，期間因行動 不便日常生活可能需人協助照顧」等語，有原審107年7月31 日南院武民丙106年度訴字第1002號函（稿）及奇美醫院107 年8月16日（107）奇醫字第3129號函所檢送之病情摘要1件 存卷可稽（見原審卷第64、67頁），可知上訴人受傷後最長 6個月之期間固有專人協助照顧之必要，惟尚無專人全天看 護之必要，已可證明上訴人應受有支出6個月看護費用之損 害，惟因證明其數額顯有重大困難，經徵得兩造同意（見原 審卷第103頁），依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上 訴人係因下肢受傷行動不便，其生活涉及移動部分即有需人 協助照顧之需要，程度非輕，應認其每日需人協助照顧之程 度應為專人全天看護之二分之一，而兩造復同意若上訴人有 專人全天看護之必要，每日看護費用為2,200元（見兩造不 爭執事項㈦），依此計算，上訴人所受支出必要之看護費用 金額為198,000元（計算式：2200×1/2×6×30＝198,000） ，上訴人亦稱：原審判決看護費用198,000元不再上訴（見 本院卷第85頁），是上訴人因系爭傷害，受有看護費用198, 000元之損害，應可認定。
⑶又上訴人尚受有減少勞動能力損失423,339元及精神慰撫金 350,000元之損害，已據本院認定如上。則上訴人因系爭車 禍損失金額應為1,412,791元（計算式：13,300＋25,999＋ 138,410＋4,543＋30,000＋229,200＋198,000＋423,339＋
350,000＝1,412,791）。
⑷本件兩造之過失比例分別為40%及60%，已如上⑴所述，則上 訴人得請求賠償之金額為847,675元（計算式：1,412,791× 60%≒847,675，小數點以下四捨五入）。 ㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴 人抗辯上訴人已領取強制汽車責任保險金64,692元之事實， 上訴人固表示會查證後具狀陳報（見原審卷第28頁反面至第 29頁正面），惟迄今未爭執，應認其已不爭執此部分事實， 揆諸上開規定，自應將此部分自上訴人得請求被上訴人賠償 之金額予以扣除，是上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為 782,983元（計算式：847,675－64,692＝782,983）。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付782,983元，及自106年3月18日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判准被 上訴人應給付上訴人482,688元本息，而駁回其餘應准許部 分之300,295元本息（782,983元－482,688元＝300,295）部 分，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 李良倩