臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第208號
上 訴 人 黃美華
訴訟代理人 楊偉聖律師
被上訴人 王裕仁
周慶安
上二人共同
訴訟代理人 簡大翔律師
陳澤嘉律師
上 一 人
複 代理人 梁家昊律師
參 加 人 鄭明昌
楊卉絨
李錦綢
楊士弘
林原標
陳秀玉
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國107年6
月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第1453號）
提起上訴，本院於109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決有關駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟伍佰肆拾貳元，及自民國一０六年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
㈠伊與被上訴人於民國102年7月5日就臺南市○○區○○段原 000（嗣分割出000-10、000-12等地號）、00a、00b、00c、 00d、00e地號土地（下分別稱系爭原000、00a、00b、00c、 00d、00e地號土地，上開6筆土地下合稱系爭6筆土地）訂立 協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人建築規劃土地南 邊或中間5至6米私設道路，伊得無條件通行，且被上訴人願 設定地役權予伊，保障通行權，而伊願以每坪多新臺幣（下 同）4萬元增購土地；且於102年9月3日另案【臺灣臺南地方 法院（下稱臺南地院）101年度重訴字第173號民事事件】達 成調解內容，亦有此約定。伊與被上訴人復於102年9月24日
共同向新營凃厝共有土地處分委員會（下稱凃厝委員會）購 買系爭6筆土地，000、00a、00b、00c地號土地由被上訴人 二人共有取得所有權。
㈡嗣被上訴人將其取得土地之南邊規劃由原000地號分割出000 -10、000-12地號土地（下稱系爭通行土地）作為私設道路 使用，詎被上訴人迄今未將系爭通行土地設定地役權予伊， 以供通行之用，致伊所有之臺南市○○區○○段000、00b-1 地號土地無法通行系爭通行土地。爰依契約關係，請求判決 如先位聲明。
㈢伊為取得系爭通行土地之地役權，以供通行之用，因而增購 138.97坪土地，每坪以多新臺幣（下同）4萬元之價格作為 系爭通行土地設定地役權之對價，即該對價為5,558,800元 （計算式：4萬×138.97＝5,558,800）。兩造於另案臺南地 院101年度重訴字第173號，102年9月3日達成調解方案，其 內容第一條第4項記載：本件被上訴人同意於登記完成及伊 拆除地上物後，給付伊102萬元。嗣兩造履行上開調解方案 後，伊於102年12月18日將該設定地役權5,558,800元之價金 扣除被上訴人應給付伊之102萬元後，剩餘之4,538,800元匯 入被上訴人周慶安銀行帳戶內，故伊就被上訴人不能履行所 受之損害應為5,558,800元。爰備位依第226條第1項規定， 請求被上訴人賠償伊所受之損害如備位聲明所示。原審駁回 伊之請求，顯有違誤，為此提起上訴。
㈣上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉⑴先位聲明：被上訴人應將坐 落系爭通行土地上地上物拆除，供伊通行，並協同辦理地役 權設定登記，如被上訴人一人履行後，另一人則免給付義務 。⑵備位聲明：被上訴人應給付伊5,558,800元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。如被上訴人一人已為給付，於其給付範圍內，另一人 免給付義務。
二、被上訴人答辯：
㈠伊等於102年7月5日與上訴人簽立系爭協議書時，係出於好 意施惠意思而答應於系爭土地設定地役權予上訴人，伊等並 不受此部分協議之拘束。系爭通行土地於104年至105年間已 出賣移轉予第三人，上訴人於106年7月間才起訴請求通行及 設定地役權，然因系爭通行土地已非伊等所有，伊等無權依 協議書內容設定地役權予上訴人，而該給付不能之情事，係 因不可歸責於伊等之事由所致，依民法第225條第1項規定， 伊等免給付義務，上訴人先位請求並無理由。
㈡當初另案在臺南地院調解時，兩造只有針對普通通行權及地 役權有協調，並沒有提到將來00e地號土地上要規劃建物，
且有通行系爭通行土地的必要性，故本件鑑價以00e地號土 地興建建物為前提，其鑑價的標的及內容顯有錯誤。又上訴 人之所以願以每坪15萬元向伊等收購土地一事，係上訴人為 增加其取得土地之臨路面寬，以面寬23.5公尺，往下（南） 劃下來，測量結果，必須增購138.97坪，而向伊等提出之「 溢價收購條件」，與上訴人通行權益無任何關連。上訴人備 位請求亦無理由。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、參加人、受告知人之陳述：
㈠參加人鄭明昌、楊卉絨、李錦綢、楊士弘、林原標、陳秀玉 ：兩造間是否確有上訴人所稱之約定，上訴人應先舉證證明 。退而言之，縱上訴人能舉證證明，惟該約定為上訴人與被 上訴人間債權債務之約定，不能拘束非契約當事人之參加人 。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡受告知人黃久美、蔡文川、沈利夫：上訴人與被上訴人間設 定地役權之約定，為其等間債權債務之約定，不能拘束非契 約當事人之受告知人，上訴人之請求並無理由。四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人凃厝委員會於101年7月30日就坐落系爭原000、00a、 00b、00c、00d、00e地號土地辦理標售，由被上訴人共同得 標，經凃厝委員會通知上訴人是否優先購買，上訴人函覆願 優先購買。
㈡上訴人就系爭00c地號土地與原土地所有權人間有租賃關係 存在，並在租賃土地上建有建物經營賣場。
㈢被上訴人分別於102年7月5日與上訴人因系爭土地買賣權利 ，簽訂協議書（即系爭協議書），內容略以：「…二、王裕 仁、周慶安同意規劃建築本案土地南邊或中間5至6米私設道 路，黃美華可以無條件通行，並同意設定地役權，保障黃美 華之通行權益。…」等語（見原審補字卷第19、20頁）。 ㈣上訴人、被上訴人與訴外人凃群同等於102年9月3日於臺南 地院101年度重訴字第173號成立調解（即另案調解），調解 內容略以：「一、針對系爭土地之買賣，甲（即上訴人）、 乙（即訴外人凃群同等）、丙（即被上訴人）三方同意以下 列條件達成和解：1、甲方同意以登記持分比例計算所得面 積（約193.14坪）以每坪11萬元向地主購買。另甲方同意增 購約110坪（位置位於○○段00f-00g地號西邊地籍線向南延 伸至00d地號南邊地籍線延伸至交界處，以每坪15萬元向丙 方購買）。以上購買之位置及範圍如附圖所示之紅色斜線部 分所示（實際仍以地政機關實測為準）。2、丙方同意建築 規劃本案土地南邊或中間五至六米之私設道路，供甲方無條
件通行並同意設定地役權，以保障甲方通行之權利。3、甲 方所有地上物，甲方同意於登記完畢之同時自行拆除完畢。 4、丙方同意於登記完成及甲方拆除地上物後，同時給付甲 方102萬元。5、甲方同意給付新營凃厝共有土地處分委員會 自102年1月起至土地過戶完畢止，以每月2萬元計算之租金 ，至若有第三人向甲方主張此部分租金，則係委員會與該第 三人間之關係，與甲方無涉。…」等語（見原審補字卷第31 、32頁）。
㈤凃厝委員會與上訴人於102年9月24日簽訂系爭土地買賣契約 書，內容略以：「…一、不動產標示：系爭土地，面積共32 43.15平方公尺，所有權全部，出售於周慶安、王裕仁、黃 美華等三人。二、本件不動產買賣緣係依土地法第34條之1 規定方式處分，於101年7月30日公開招標方式，由周慶安、 王裕仁以107,488,700元正得標（按實際價金應更正為107, 00b,816元正）。三、本件經依土地法第34條之1第二項規定 通知共有人主張優先購買權，乙方（按即黃美華）於101年8 月27日以新營中山路郵局存證信函574號，回函主張優先購 買權。四、乙方係依據土地法第34條之1第4項主張優先購買 權，相關約定均應與得標者所簽訂之預定買賣契約書條件相 同，其預定買賣契約書為本契約之一部分。…」等語（見原 審補字卷第17-18頁）。
㈥被上訴人周慶安、訴外人林秀勉與買方楊士弘、李錦綢於10 4年11月28日簽訂土地買賣契約書（詳被上證一，本院卷第2 23至239頁），該土地買賣契約書第3條略以：「買方（即楊 士弘、李錦綢）同意系爭000-12地號土地無償供鄰地，即○ ○段000、000-11、00d-1、00e地號土地所有權人及地上建 物所有權人或建物使用人作為通行之用」等語（見原審補字 卷第35頁）。
㈦系爭000-10地號土地現共有人為黃久美（應有部分10,000分 之811及10,000分之8,412）、蔡文川（應有部分10,000分之 777），登記原因均為買賣，原因發生日期均為104年11月9 日、登記日期均為104年12月8日（見原審訴字卷第65-67頁 ）。
㈧系爭000-12地號土地現共有人為沈利夫、鄭明昌、楊卉絨、 李錦綢、楊士弘、林原標、陳秀玉等人（見原審訴字卷第68 -73頁）。
㈨上訴人於102年12月18日匯款4,538,800元至被上訴人周慶安 之○○商業銀行帳號第000000000000號帳戶（原審補字卷第 34頁）。
五、本件爭執要點：
㈠先位聲明部分：上訴人依契約（系爭協議書第2點及另案調 解第一項第2點），請求被上訴人將系爭通行土地上地上物 拆除供上訴人通行，並偕同上訴人辦理地役權登記，有無理 由？
㈡備位聲明部分：上訴人依民法第226條第1項，請求被上訴人 給付5,558,800元本息，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠上訴人依契約，先位聲明請求被上訴人將系爭通行土地上地 上物拆除供上訴人通行，並偕同上訴人辦理地役權登記，有 無理由？
⒈上訴人主張依兩造102年7月5日系爭協議書（詳兩造不爭執 事項㈢）、另案調解內容（詳兩造不爭執事項㈣），被上訴 人同意提供系爭通行土地供上訴人通行，並設定地役權予上 訴人等情，有上開協議書、筆錄影本（原審補字卷第19至20 頁、第30至32頁）可憑，被上訴人對有上開協議及另案調解 ，亦無爭執，上訴人此部分主張堪信為真實。
⒉兩造為上開約定時，雖因被上訴人尚未取得土地，故約定其 等同意規劃建築本案土地南邊或中間5至6米私設道路，黃美 華可以無條件通行，並同意設定地役權等語，惟其標的仍屬 可得特定。嗣被上訴人在土地上進行建案之規劃興建，依約 定留設5米寬之系爭通行土地，且在建案之土地及房屋出售 時（買受人為本件參加人、受告知人等），亦與各該買受人 於買賣契約書約定買方同意系爭000-10、000-12地號土地同 意無償提供鄰地即○○段00d-1、00e地號土地之所有權人或 使用人作為通行之用等內容，有各該買賣契約書及被上訴人 提出之附表一（詳本院卷一第223至239頁、卷二第49至62頁 、第449頁）可參，堪認系爭000-10、000-12地號土地即為 兩造約定供上訴人通行及設定地役權之土地。被上訴人自應 受兩造上開約定之拘束，被上訴人辯稱其等不受此部分協議 之拘束云云，尚無可採。
⒊系爭000-10地號土地現共有人為黃久美、蔡文川，系爭000 -12地號土地現共有人為沈利夫、鄭明昌、楊卉絨、李錦綢 、楊士弘、林原標、陳秀玉等人，為兩造所不爭執（詳兩造 不爭執事項㈦、㈧），並有土地建物查詢資料在卷（本院卷 二第301至315頁）可憑，系爭通行土地上雖有設置鐵柵門， 惟鐵柵門已隨同上開土地出售而移轉所有權予買受人，此據 被上訴人陳明在卷，故被上訴人就系爭通行土地及其上地上 物，已非所有權人，已無處分權，應可認定。被上訴人嗣於 本院雖表示其等願意滿足上訴人先位聲明之內容等語（本院 卷二第281頁），惟被上訴人現既非系爭通行土地及其上地
上物之所有權人，已無處分權，是上訴人先位聲明請求被上 訴人將系爭通行土地上地上物拆除供上訴人通行，並偕同上 訴人辦理地役權登記，難認有理由。
㈡兩造是否約定上訴人通行系爭通行土地及設定地役權之對價 為5,558,800元？
⒈上訴人另主張其為通行及設定地役權，因而增購138.97坪土 地，並每坪以多4萬元之價格作為系爭通行土地設定地役權 之對價，該對價為5,558,800元云云，惟為被上訴人所否認 ，辯稱上訴人係為取得臨路面寬23.5米，才以每坪15萬元增 購土地等語。經查：⑴系爭協議書第一條約定「黃美華同意 以共有比例取得上開6筆土地合計193.14坪，位置如附圖一 （以兩方委任之地政士精算為準），每坪以11萬元計價。另 黃美華有意增購約110至115坪之土地，每坪以15萬元計價， 位置係位於○○段00e地號間，面寬約23.5米往下直線割齊 （以地政機關丈量實測為準）。」；第二條約定「王裕仁、 周慶安同意建築規劃本案土地南邊或中間5至6米私設道路， 黃美華可以無條件通行，並同意設定地役權，保障黃美華之 通行權益。」。⑵另案調解內容第一條第1項、第2項約定： 「一、針對系爭土地之買賣，甲（即上訴人）、乙（即訴外 人凃群同等）、丙（即被上訴人）三方同意以下列條件達成 和解：1、甲方同意以登記持分比例計算所得面積（約193.1 4坪）以每坪11萬元向地主購買。另甲方同意增購約110坪（ 位置位於○○段00f-00g地號西邊地籍線向南延伸至00d地號 南邊地籍線延伸至交界處，以每坪15萬元向丙方購買）。以 上購買之位置及範圍如附圖所示之紅色斜線部分所示（實際 仍以地政機關實測為準）。2、丙方同意建築規劃本案土地 南邊或中間五至六米之私設道路，供甲方無條件通行並同意 設定地役權，以保障甲方通行之權利。」。⑶依上開系爭協 議書及另案調解內容之記載，尚無法證明兩造有「黃美華以 每坪多4萬元價格增購138.97坪土地係作為設定系爭地役權 對價」之合意。
⒉證人即代書吳宜樺雖於原審到庭證稱伊有看過系爭協議書， 協議時伊有在場，協議書文稿打字部分是伊擬的，地役權有 對價的問題；因為道路還沒有開發所以就沒有辦法去算地役 權設定的面積、位置，所以用增購的面積去做計算的基準， 每坪4萬元去算出來，就是500多萬元；伊認為後來的500多 萬元就是為了設定地役權等語（原審訴字卷第36頁反面至第 37頁反面）。惟查證人吳宜樺從事地政士行業，對於撰寫土 地相關契約應為相當熟稔，其既認地役權有對價的問題，且 認為後來的500多萬元就是為了設定地役權云云，卻未將高
達500多萬元且涉通行之重要事項寫明於系爭協議書，顯不 合常理；況其所稱地役權對價情形，亦未記載於其所擬之系 爭協議書內，自難遽採。再審酌另證人陳奕丞於原審證稱： 原告（即上訴人，下同）取得是商業區，說面寬太窄，後來 協商很多次，大家達成共識，…增購100多坪那一條，讓原 告增加面寬，…；4、500萬元不是為了買地役權，那是因為 100多坪等語（原審訴字卷第38頁反面至第39頁），證人陳 奕丞證稱上訴人欲增加（土地）面寬等語，與證人吳宜樺證 稱上訴人要把面寬增大到20幾米，大約23米左右，往下劃齊 ，但是這麼大一塊（土地）就是要增購等情（原審訴字卷第 37頁）大致相符；且亦合於系爭協議書第一條約定「…另黃 美華有意增購約110至115坪之土地，每坪以15萬元計價，位 置係位於○○段00e地號間，『面寬約23.5米』往下直線割 齊（以地政機關丈量實測為準）」之內容，可見上訴人加價 增購係為增加其取得土地之面寬，而非單純為通行土地、設 定地役權而支付5,558,800元，尚難認上訴人通行系爭通行 土地及設定地役權之對價為5,558,800元。至於上訴人雖另 以上訴人於102年12月18日匯款4,538,800元至周慶安之銀行 帳戶（詳兩造不爭執事項㈨），主張該4,538,800元是原來 為通行土地、地役權之代價5,558,800元，扣除另案調解內 容第一條第4項約定被上訴人同意給付上訴人之102萬元後之 金額，才會匯至周慶安之帳戶云云。惟查：依另案調解內容 第一條第1項約定，上訴人同意以登記持分比例計算所得面 積約193.14坪，此部分係向地主購買。另上訴人同意增購部 分則係以每坪15萬元向丙方（即被上訴人）購買，且此增購 位置係「位於○○段00f-00g地號西邊地籍線向南延伸至00d 地號南邊地籍線延伸至交界處」，顯非系爭通行土地之位置 ，亦非向地主購買，是上訴人將增購金額匯入周慶安之上開 銀行帳戶，係依兩造上開約定而為之給付，亦無從認定 5,558,800元係上訴人通行系爭通行土地及設定地役權之對 價，上訴人此部分主張，自不足採。
⒊綜上，本件上訴人就其主張兩造約定上訴人通行系爭通行土 地及設定地役權之對價為5,558,800元云云，為被上訴人所 否認，上訴人復未能舉證證明之，其此部分主張，尚難採信 。
㈢本件給付不能是否可歸責於被上訴人？上訴人備位聲明依民 法第226條第1項，請求被上訴人賠償損害，有無理由？ ⒈依上開系爭協議書、另案調解內容，被上訴人同意建築規劃 土地南邊或中間5至6米私設道路，上訴人可以無條件通行， 並同意設定地役權。嗣被上訴人在土地上進行建案之規劃興
建，依約定留設5米寬之系爭通行土地，系爭通行土地即為 被上訴人同意上訴人可以無條件通行，並同意設定地役權之 土地，已說明如前。上訴人於106年7月25日於原審提起本訴 催告被上訴人履行契約，被上訴人於106年9月12日收受起訴 狀繕本時（詳原審訴字卷第11、12頁之送達證書），尚未逾 15年之請求權時效，因被上訴人於104至105年間，已將系爭 通行土地以買賣為原因，移轉所有權登記於本件之參加人、 受訴訟告知人（詳兩造不爭執事項㈦、㈧及本院卷二第301 至315頁之土地建物查詢資料），而無法履行其等依系爭協 議書、另案調解內容約定之給付內容，惟此係因被上訴人將 系爭通行土地出賣並移轉所有權登記予參加人、受訴訟告知 人所致，係可歸責被上訴人之事由，致給付不能，應堪認定 。被上訴人辯稱上訴人在系爭通行土地移轉登記予他人後， 才為本件之請求，此係不可歸責於其等之事由，其等免給付 義務云云，自不可採。
⒉按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。本件係因可歸責被 上訴人之事由，致給付不能，已如說明如上，上訴人依民法 第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，應屬有據。就 上訴人所受之損害，上訴人雖以兩造約定上訴人通行系爭通 行土地及設定地役權之對價為5,558,800元為由，主張其損 害為5,558,800元云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未 能舉證證明兩造約定上訴人通行系爭通行土地及設定地役權 之對價為5,558,800元，則其主張無法通行及設定地役權之 損害為5,558,800元，尚難採信。
⒊兩造約定通行系爭通行土地及設定地役權，係為供上訴人取 得之臺南市○○區○○段00e、00d-1地號土地通行之用，則 上訴人得否通行系爭通行土地及設定地役權，其所受之損害 ，自應審酌上開2筆土地之價值有無因此減損。本件經徵詢 兩造之意見，送請郭厚村不動產估價師事務所（下稱郭厚村 事務所）鑑定，經郭厚村事務所採用土地開發分析法為估價 方法，並參酌比較法、收益法之評估結果決定其估價額，依 情況、價格日期、區域因素、個別因素，進行分析及調整， 認上開土地如能通行系爭通行土地，其價值為89,228,587元 ；如不能通行系爭通行土地，其價值為87,354,045元，價值 減損1,874,542元等情，有郭厚村事務所108年10月21日第AN 0000000號函暨所附不動產估價報告書（見外置卷）可憑。 上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反 不動產估價技術規則或與經驗法則相違背之情事等其他一切 情狀，認上開鑑定報告，應堪採信。被上訴人雖抗辯：上訴
人當初沒有說要蓋大樓，本件二審訴訟中才稱要在土地上興 建大樓，上開估價報告書以土地開發分析法進行估價並不正 確，不能作為本件裁判之基礎云云。惟查本件係採用土地開 發分析法為估價方法，並參酌比較法、收益法之評估結果決 定其估價額等情，已說明於前；又依不動產估價技術規則第 74條第1項第2款規定：「開發或建築後可銷售之土地或建物 面積應依下列原則估算之：…二、未取得建造執照或土地開 發許可文件時應按相關法令規定下最有效使用之狀況，根據 土地之地形、地勢並參酌當地市場狀況等因素估算其可銷售 面積。」，而本件臺南市○○區○○段00e、00d-1地號土地 尚未取得建造執照或土地開發許可文件，則依上開規定，按 相關法令規定下最有效使用之狀況，根據土地之地形、地勢 並參酌當地市場狀況等因素估算其可銷售面積進行估算，並 無不合，被上訴人抗辯上訴人於本件二審訴訟中才稱要興建 大樓，上開估價報告書以土地開發分析法進行估價不正確云 云，尚無可採。依上說明，經審酌本件上訴人得否通行系爭 通行土地及設定地役權，其所有之臺南市○○區○○段00e 、00d-1地號土地價值減損金額為1,874,542元，該金額即為 上訴人因此所受之損害。上訴人備位聲明依民法第226條第1 項，請求被上訴人賠償損害，於此範圍內，應屬有據；逾此 範圍，則屬無據。又上開所命給付，並無法律規定或契約約 定為連帶債務，亦非不真正連帶債務，而其給付為可分，依 民法第271條規定，應由被上訴人平均分擔之，上訴人就此 部分主張如被上訴人一人已為給付，於其給付範圍內，另一 人免給付義務，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人㈠先位依契約關係，請求被上訴人將系爭 通行土地上地上物拆除供上訴人通行，並偕同上訴人辦理地 役權登記，為無理由；㈡備位依民法第226條第1項，請求被 上訴人給付1,874,542元，及自起訴狀繕本送達（於106年9 月12日送達，詳原審訴字卷第11、12頁之送達證書）翌日即 106年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予 駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。