臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度易字第一九四О號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０四四二號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於八十八年六月二十九日凌 晨零時許，乘座由甲○○所駕駛之機車，途經桃園縣中壢市○○路一九七號前， 趁甲○○下車處理事務不注意之際，將丁○○（甲○○之嫂）所有暫由甲○○保 管使用車牌號碼ＳＬＦ─２１６號輕機車一部竊取，得手後留供己用，嗣經甲○ ○報警始於八十八年七月一日十二時五十分許，在桃園縣復興鄉羅浮村四鄰羅浮 八二號為警查獲，並取回上述失竊之車牌號碼ＳＬＦ─２１６號輕機車。因認被 告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又按刑法之竊盜罪，須意圖為自己不法或第三人不法之所有，而取他 人之物，為其成立要件。
三、本件公訴人認定被告犯罪無非以被害人丁○○、甲○○於警訊中之指訴及贓物領 據一紙在卷為其認定之依據。訊據被告乙○○堅決否認有公訴人所指訴之竊盜犯 行，辯稱：伊於八十八年六月廿八日當日夜間，與甲○○、丙○○等三人，同時 在地檢署獲交保，一同搭計程車至甲○○住處，至翌日（即六月廿九日）凌晨時 ，甲○○騎機車載伊，和丙○○一同去找甲○○的朋友，在途中因甲○○說要找 朋友麻煩，而由甲○○與丙○○進去，伊因害怕就先向甲○○借機車離開，因之 前未曾至甲○○住處，一時找不到他住處，始未還他等語。經查：（一）八十八 年六月廿八日晚間乙○○、甲○○及楊智惟等三人確實在台灣地方法院檢察署獲 同時獲交保，業據本院調取該署交保名單一紙附卷可稽。（二）證人丙○○到庭 證稱：伊與甲○○及被告乙○○等三人，於獲交保後，即一同搭計程車共同至甲 ○○住處，約於翌日凌晨二時許，甲○○說要去尋仇，伊等就一同前往，由甲○ ○騎機車載乙○○，而伊騎自己的機車，至平鎮分局附近的上海路，伊等勸甲○ ○算了，伊等就到平鎮消防隊對面的檳榔攤，而伊接伊女性的朋友，剛好碰到伊 認識的警察，就由伊與甲○○至裏面與警察喝酒聊天，而乙○○在外面因等太久 ，就進來跟甲○○借車要出去走走，後來伊載伊女性朋友離去，而甲○○則由伊 檳榔攤的朋友載回去等語（見本院八十九年三月十七日訊問筆錄），核與被害人 甲○○到庭證稱：伊等三人一起被交保，坐計程車至伊住處，後來一起去檳榔攤 ，伊與丙○○及另一名警員在檳榔攤喝酒，乙○○在外面等，進來跟伊說機車借 他騎一下，伊就讓他騎走，伊喝完酒後，他都沒回來，伊就回家了等語（見本院 八十九年三月廿四日審判筆錄）相符，又被害人林炳倫更指稱：「本件係由伊嫂 子（即丁○○）報案的，因他怕車子被騎去作壞事，而伊又至乙○○住處附近找
不到乙○○，伊就請當地的派出所慈湖分駐所去找，就找到了」、「又伊有跟丁 ○○說機車係借給乙○○，而丁○○怕他騎去作案，就叫伊找回來，伊就去乙○ ○家附近去找，找不到才在當地警局請警員協助」、「當時乙○○，在伊住處有 留一口卡資料，所以伊根據上面的資料去找他」等語，再參以甲○○報案之地點 及乙○○被查獲的地點，確均係乙○○住處附近，可見被害人林炳倫於本院中之 陳述應堪採信。
四、綜上，被告之辯稱應堪採。此外，復查無其他具體事證足資證明被告涉有起訴意 旨所指之竊盜罪嫌，應認無法證明被告犯罪，揆諸首揭說明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 七 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 吳進發
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳靜娟
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十二 日