臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第343號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 李三馨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第164號），本院裁定如下：
主 文
李三馨犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李三馨因犯妨害自由等數罪，先後經 判決確定（詳如附件附表所示），符合數罪併罰之要件，應 依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前 段及但書第1 款、第53條規定分別定有明文；惟數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他 罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解 釋、司法院大法官釋字第144 號解釋及第679 號解釋理由書 意旨參照）；末按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告 多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量 因子為何，法無明文，但依其制度目的，應綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認 應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度， 並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛， 尤其我們必須面對長期自由刑可能帶來的弊端，所以對犯罪 的期間、種類、頻率、犯罪行為本身的惡性因素仍要全盤考 慮，進一步決定在個案中是從重累加或從輕累加。三、經查:
㈠、受刑人因犯如附件附表所示各罪，先後經本院及臺灣雲林地 方法院判處如附件附表所示之刑，均經判決科刑分別確定乙 節，有各該刑事判決附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案件 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法自無 不合。
㈡、受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之情 形，並經受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑等情
，此有受刑人於民國109年3月24日提出之臺灣雲林地方檢察 署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙 在卷可憑。爰審酌受刑人所犯上開各罪，罪質不同、侵害法 益各異及侵害程度、犯罪方式有別、關連性低、非難重複性 及回復社會秩序之需求性等因素，爰定其應執行之刑如主文 所示。至受刑人所犯如附件附表編號1所示之刑，雖得易科 罰金，然與附件附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰 之結果，自無庸併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡以晄
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日