臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第52號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳弦農
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院108 年度
易字第730 號中華民國108 年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第2493號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於犯傷害罪部分撤銷。
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之布袋針壹支沒收。
其他上訴駁回（即犯強制罪部分）。
事 實
一、乙○○與甲○○為朋友關係，因懷疑其妻徐姵盈與甲○○有 曖昧關係，欲找其理論，於民國108 年3 月19日下午5 時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，在雲林縣○○ 鄉○○村○○路000 ○0 號附近，見甲○○所駕駛之車牌號 碼000-00號自用大貨車行駛在前，為阻擋甲○○去向，竟基 於妨害他人行使權利之犯意，將其自用小貨車由車道左側向 右切至甲○○自用大貨車前，以此強暴方式妨害甲○○駕駛 汽車移動之權利。乙○○見甲○○無法前進，隨即下車至甲 ○○所開大貨車之駕駛座左側，拍打車窗，甲○○立即搖下 車窗與其理論，復於雙方理論過程中，乙○○竟基於傷害他 人身體之犯意，手持布袋針1 支（長度約17公分）攻擊甲○ ○頭部、頸部等處，致甲○○受有右頭皮穿刺傷、頸部和右 臂擦傷、右顱底骨折、氣腦併硬腦膜下出血等傷害。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局北港分局報請臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許 作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條
之4 所定情形為前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其 他書證、物證，檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均 同意作為本案證據（見本院卷第98頁、第131 頁），且於本 院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 應認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（見雲林縣警察局北港分局刑案偵查卷宗〈下稱 警卷〉第1 頁至第6 頁；臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字 第2493號〈下稱偵卷〉第29頁至第32頁、第51頁至第53頁； 原審108 年度易字第730 號〈下稱原審卷〉第41頁、第51頁 ；本院卷第96頁、第131 頁、第141 頁至第142 頁），核與 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第 17頁至第26頁；偵卷第29頁至第32頁、第51頁至第53頁）， 並有行車紀錄器影像畫面翻拍照片5 張、告訴人傷勢照片11 張、○○○○大學○○附設醫院108 年3 月19日出具之甲○ ○診斷證明書1 紙（見警卷第27頁、第37頁至第39頁；偵卷 第107 頁至第113 頁）附卷可參，且有扣案之布袋針1 支可 資佐證，而扣案布袋針經本院當庭勘驗結果，長度為17公分 （見本院卷第139 頁），另被告係手持布袋針1 支攻擊告訴 人乙節，除據被告供明在卷可按（見本院卷第138 頁），復 有前揭行車紀錄器影像畫面翻拍照片2 張存卷可徵（見警卷 第37頁至第38頁），足認被告上開自白與客觀事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法 論科。
二、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第277 條第1 項 規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生 效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體 或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金 」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法 之結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未 有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前 刑法第277 條第1 項之規定處斷。又刑法第304 條第1 項雖 亦於108 年12月25日修正公布，並自同年12月27日生效施行
，惟此部分僅係將該條文之罰金數額調整換算後予以明定， 並無新舊法比較問題，附此敘明。
㈡次按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利 之目的，對於被害人為瞬間之拘束，即成立刑法第304 條之 強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。 查，被告係以車輛斜切阻擋告訴人之行向去路，於瞬間已使 告訴人之進退舉止權利受到拘束，自與強制罪之構成要件該 當。故核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、修 正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯前開2 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
叁、撤銷改判部分（即犯傷害罪部分）：
一、原審認被告所犯傷害罪部分其事證明確，因予論罪科刑，固 非無見。惟查，被告係手持扣案布袋針中之其中1 支（長度 約17公分）攻擊告訴人，業如前述，原審卻認被告係手持布 袋針數支（長度約7 公分）攻擊告訴人，其事實之認定容有 違誤，難認妥適。從而檢察官提起上訴認原審此部分量刑過 輕，雖無理由，惟原判決既有上開部分瑕疵，亦屬無可維持 ，自應由本院將原判決關於被告犯傷害罪部分撤銷改判。二、爰審酌被告因不滿告訴人與其妻有曖昧關係，不思以理性方 式溝通解決，即手持布袋針攻擊告訴人頭部、頸部等處，致 告訴人受有右頭皮穿刺傷、頸部和右臂擦傷、右顱底骨折、 氣腦併硬腦膜下出血等傷害，實值非難，惟審酌被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡其自陳○○肄業之智識程度，已婚 、有3 名未成年子女，目前從事地瓜種植、批發，月收入約 新臺幣（下同）0 、0 萬元之家庭生活經濟狀況，迄今尚未 與告訴人達成和解，並賠償所造成之損害等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 布袋針5 支雖為被告所有，惟被告僅持其中1 支攻擊告訴人 ，其餘4 支係被告平日放在車內供採收蕃薯縫布袋之用，並 非本案供犯罪所用或預備之物等情，業據被告供明在卷可按 （見本院卷第138 頁至第139 頁），且經本院認定如前，足 見扣案布袋針中僅有1 支為本件犯傷害罪所用之物，爰依刑 法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至於扣案之其餘4 支布 袋針，並非供本件犯罪所用或預備之物，另鐵鎚1 支、棉棒 共14件，均為告訴人所有，而非屬被告所有之物，與前開沒 收之規定不符，均不予宣告沒收。
肆、上訴駁回部分（即犯強制罪部分）：
一、原審以被告犯強制罪之事證明確，因予適用刑法第304 條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 並審酌被告因感情糾紛與告訴人發生爭執，竟不思以理性方 式溝通解決，即率爾將其駕駛之小貨車斜切停放在道路上阻 擋告訴人行進中之車輛，顯然缺乏法治觀念，所為嚴重影響 社會治安，殊不足取，實值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行 ，態度尚可；再衡被告犯罪之動機、情節、手段情形，兼衡 其自陳○○肄業之智識程度，已婚、有3 名未成年子女，目 前從事地瓜批發，月收入約0、0萬元，家中尚有父母親需要 照顧之家庭生活經濟狀況，以及迄今尚未與告訴人達成和解 ，取得其諒解，並賠償所造成之損害等一切情狀，就被告所 犯強制罪部分量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。二、檢察官上訴意旨雖以「被告雖坦承罪行，卻聲稱係懷疑告訴 人無謂與其配偶連繫所致，而迄未與告訴人達成和解，反推 責予告訴人，應未悔悟而力謀恢復原狀」為由，認原審量刑 容屬過輕云云，惟被告之所以尚未與告訴人達成和解，係因 告訴人請求賠償金額高達80萬元，與被告願意賠償之金額12 萬元差距過大等情，業據被告陳明在卷可憑（見本院卷第14 3 頁），足見被告並非分文不願賠償告訴人，而告訴人既可 循民事訴訟程序，就其所受損害請求賠償，自難僅以被告未 與告訴人達成和解為由，即認原審量刑容屬過輕。三、綜上，本院經核原判決此部分之認事用法，均無不合。另關 於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告強制罪部分上 開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以 行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並 具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用 權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之 量定亦稱允當。從而檢察官上訴意旨以原審此部分量刑過輕 為由，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃煥軒提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。