臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第88號
上 訴 人
即 被 告 林秉宏
選任辯護人 蕭博仁律師
上 訴 人
即 被 告 蕭棋允
選任辯護人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
黃俊達律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院
107 年度訴字第303 號中華民國107 年10月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第571 號、第712 號
、第719 號、第895 號、第967 號、第1795號、第2006號、第25
18號、第2899號、107 年度少連偵字第9 號、第28號，移送併辦
案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度少連偵字76號、第81號、10
6 年度偵字第8631號、107 年度偵字第5817號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於「己○○」部分及「黃○○犯如附表一編號四所示 罪刑及所定應執行刑暨相關沒收」部分，均撤銷。己○○犯如附表一編號一至二十六所示之罪，各處如附表一編 號一至二十六所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月，並應於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
黃○○犯如附表一編號四所示之罪，處如附表一編號四所示之 刑及沒收。
其他上訴駁回（即黃○○犯如附表一編號五至十三所示之罪刑 及沒收部分）。
黃○○上開撤銷改判部分所處之刑與其他上訴駁回部分所處之 刑，應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分，併執行之。 事 實
一、己○○（原名林得青）為成年人，其女友在彰化縣彰化市（ 下稱彰化市）「○○○KTV 」工作，其因常至該店接送女友 上下班，因而認識亦在「○○○KTV」擔任少爺之甲○○（ 業經原審判處應執行有期徒刑4年6月確定）；酉○○（業經 原審判處應執行有期徒刑2年確定）在彰化市○○路000號「 ○○○○大樓」的00樓之0（此址為己○○承租之處所，下 稱○○○○租屋處），經友人玄○○之介紹，因而認識己○ ○；黃○○於民國103年5月間，經友人之介紹而認識己○○ 。郭佳明（業經原審判處應執行有期徒刑3年確定）於100年 間，因常至彰化市某飲料店購買飲料，因而認識在飲料店打
工之卯○○（業經原審判處應執行有期徒刑3年2月確定）， 二人因而結為好友，106年6月間，郭佳明、卯○○均尋覓工 作機會，經由郭建利（即郭佳明之兄，業經原審判處有期徒 刑6月確定）之介紹因而認識甲○○。己○○自106年5月間 某日，加入某不詳姓名年籍人士所組成之詐欺集團，擔任以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之領 款車手現場管理人，實際負責該集團中有關車手事務之一切 運作（包含交付人頭帳戶提款卡、工作手機、收取贓款及發 放報酬等），並以其○○○○租屋處為據點，基於指揮詐欺 車手犯罪組織之犯意，招募甲○○、酉○○、黃○○加入該 詐欺車手犯罪組織，並經甲○○應允參與該詐欺車手集團組 織擔任車手，黃○○則應允參與該車手集團組織擔任載送領 款車手之司機，另酉○○則透過玄○○之介紹，應允參與該 詐欺車手集團組織擔任車手，惟因取款車手仍然不足，甲○ ○遂向黃俊寶（業經原審判處有期徒刑6月確定）表示，希 望能介紹朋友加入該詐欺車手集團，黃俊寶明知甲○○係詐 欺車手集團成員，所託介紹朋友之工作內容係擔任詐欺集團 之車手，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，透過不 知情楊詠智、林瑄任之輾轉詢問、邀約，介紹有意願未成年 少年蔡○凡（真實姓名、年籍均詳卷）加入該詐欺車手集團 （但無證據證明黃俊寶知悉蔡○凡為未滿十八歲之人），而 甲○○知悉少年蔡○凡有意加入該詐欺車手集團組織擔任車 手後，乃基於招募未滿十八歲之人加入犯罪組織而招募之。 郭建利亦明知甲○○係詐欺車手集團成員，所託幫忙介紹之 工作內容係擔任詐欺集團之車手，竟仍基於幫助三人以上共 同犯詐欺取財之犯意，介紹並幫助郭佳明、卯○○加入該詐 欺車手集團擔任取款車手，甲○○知悉上情後，亦招募郭佳 明、卯○○加入該犯罪組織。
二、甲○○、酉○○、黃○○經己○○之招募，郭佳明、卯○○ 、未成年少年蔡○凡經甲○○之招募加入己○○所指揮之詐 欺車手犯罪集團，均基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人 以上，以提取受詐術所騙不特定人交付之財物並與不詳之電 信話務機房集團分受不法利潤為牟利手段，具有持續性及牟 利性之結構性犯罪組織。嗣己○○、甲○○、酉○○、黃○ ○、郭佳明、卯○○、未成年少年蔡○凡即以附表一各編號 所示之方式，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行 為分擔，以己○○所交付之不詳號碼行動電話作為渠等之間 聯繫領款之聯絡工具，依己○○之指示，復彼此分工合作， 遂行詐欺取款之提領事宜。詐欺方式為先由該詐欺集團成員 向如附表一所示之「詐騙帳戶」之提款卡持有人取得該金融
帳戶之提款卡後，再由該詐欺集團成員以如附表一所示之詐 騙手法，對如附表一所示之被害人為詐欺行為，致附表一所 示被害人陷於錯誤而於附表一所示時間，匯款如附表一所示 之金額至如附表一所示之金融帳戶。己○○於附表一所示被 害人匯入款項後，將附表一所示之「詐騙帳戶」之提款卡分 別交給甲○○或酉○○，甲○○、酉○○、黃○○再依據己 ○○之指示，彼此分別或共同，或分別與郭佳明、卯○○、 蔡○凡共同持己○○所交付之該提款卡，於附表一所示時間 ，前往附表一「參與過程」欄所示之提款地址，利用如附表 一所示之金融機構之ATM 自動提款機提領如附表一所示之金 額（各次參與過程詳如附表一所示），並將所得款項交給己 ○○或放置己○○之○○○○租屋處。嗣因附表一所示之被 害人於受騙後，報警處理，員警循線追查，因而查悉上情。三、案經丁○○、未○○、宇○○、天○○、壬○○、辰○○、 地○○、子○○、戊○○、Ｄ○○、乙○○、寅○○、庚○ ○、宙○○、Ｅ○○、癸○○、Ｃ○○、亥○○、Ａ○○、 丑○○、丙○○等人分別訴由嘉義市政府警察局第一分局、 桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局及八德分局、中壢分 局、臺南市政府警察局第三分局、新化分局、金門縣警察局 金城分局、新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局竹北 分局、臺北市政府警察局文山第一分局、大安分局、內湖分 局、南港分局、臺中市政府警察局第一分局、第五分局、屏 東縣政府警察局里港分局、潮州分局報請臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴，及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
壹、程序部分：
一、審判範圍之說明：
㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；又案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款定有明文 。同一案件分別繫屬於有管轄權數法院時，為避免有裁判衝 突之情事，防止一罪兩判，應依同法第8 條定其得為審判之 法院；如依同法第8 條前段規定，由繫屬在先之法院審判之 ，其不得為審判（即繫屬在後）之法院，本應依同法第303 條第7 款規定諭知不受理之判決，以終結訴訟關係，自不生 移轉管轄問題（最高法院95年度台聲字第8 號裁定意旨參照 ）。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重
結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯 、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一 事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。「 連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者 ，依同法第267 條之規定，效力當然及於全部。而案件是否 已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院 審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避 免一罪兩判」（最高法院92年度台非字第163 號判決意旨參 照）。
㈡本件被告己○○被訴擔任以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團領款車手現場管理人，而 涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪 ，以及涉犯上開罪名以外之其他加重詐欺取財案件，前經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官以107 年度偵字第571 號、第712 號、第719 號、第895 號、第967 號、第1795號、第2006號 、第2518號、第2899號、107 年度少連偵字第9 號、第28號 ，對被告己○○提起公訴，並於107 年5 月14日繫屬於原審 法院，經原審法院審理後，於107 年10月30日以107 年度訴 字第303 號判處被告己○○應執行有期徒刑6 年及刑前強制 工作3 年在案，嗣經提起上訴後，現由本院以108 年度上訴 字第88號審理中，此有蓋有臺灣嘉義地方法院收文戳章之臺 灣嘉義地方檢察署107 年5 月11日嘉檢珍地107 少連偵28字 第13092 號函、臺灣嘉義地方法院107 年度訴字第303 號刑 事判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 稽。
㈢另按，行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066判決意旨參照），可知現由本 院108 年度上訴字第88號審理中有關被告指揮犯罪組織部分 ，應與被告所從事的首次詐欺取財犯行，論以想像競合犯， 而具有裁判上一罪關係。揆諸前揭說明，被告指揮犯罪組織 之犯行，因與被告參與本案詐欺集團所犯之首次詐欺取財犯 行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為同一案件。 ㈣經查，被告己○○參與本案詐欺集團之首次詐欺取財犯行， 應為如附表一編號二十六所示「辛○○於106 年5 月22日19
時55分許，接獲該集團某不詳成員的來電，而受騙於同年月 25日上午匯款新臺幣（下同）38萬元至詐欺集團指定帳戶」 之該次，而與前述由本院108 年度上訴字第88號審理中有關 被告己○○涉犯指揮犯罪組織之犯行，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為前述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴被 告己○○違反組織犯罪防制條例罪嫌之效力所及，而為同一 案件。因此單一案件，先繫屬於有管轄權之臺灣嘉義地方法 院（107 年5 月14日繫屬，即本案），再經臺灣彰化地方檢 察署檢察官提起公訴（107 年6 月17日，起訴案號：107 年 度少連偵字第33號、107 年度偵字第2691號），而後繫屬於 臺灣彰化地方法院，且未曾經共同之直接上級法院裁定由繫 屬在後之法院審判，依刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款 之規定，自應由繫屬在先之臺灣嘉義地方法院審判，繫屬在 後之臺灣彰化地方法院，就同一案件，不得審判，而應諭知 不受理。
㈤綜上，被告己○○就附表一編號二十六所示之加重詐欺取財 犯行，因與本案經起訴且現由本院108 年度上訴字第88號審 判，但尚未確定之指揮犯罪組織罪，為同一案件，應由繫屬 在先之法院，進行審判，故本院自得就被告己○○如附表一 編號二十六所示之加重詐欺取財犯行，逕予審判，合予敘明 。
二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、10 2 年度台上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制 條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意 旨參照）。
㈡關於共同被告己○○、甲○○、酉○○、黃○○、郭佳明、 卯○○於警詢時之陳述及於偵查中以被告身分之陳述，對其 他共同被告而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前 揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據
能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用。又上 開被告於警詢及偵查中之陳述，對於被告自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自 可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、關於三人以上共同詐欺取財之供述證據部分： ㈠按上開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915 號判決意旨參照）。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。查共同被告甲○○、酉○○、黃○○及證人Ｂ○○於警 詢中之陳述，對被告己○○而言屬證人性質，係被告以外之 人於審判外之言詞陳述，因被告己○○及其辯護人主張無證 據能力（見本院卷一第364 頁、卷三第277 頁），復查無其 他符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 所定例外得 為證據之情形，是依上開規定，共同被告甲○○、酉○○、 黃○○、證人Ｂ○○於警詢有關此部分犯行之陳述，對被告 己○○而言，即不得作為證據。
㈢共犯甲○○與酉○○於107 年4 月18日偵訊時所為之陳述， 均係由檢察官告知具結義務及偽證之處罰後，經甲○○、酉 ○○具結後所為之證詞，此有前述偵訊筆錄在卷可參（見嘉 檢偵712 號卷二第85頁），被告黃○○與其辯護人復均未舉 證檢察官有何不法取供，或共犯甲○○、酉○○於前述偵查 中所為之陳述，有何顯不可信之情事，且證人甲○○有於地 方法院審理時到庭具結作證（見本院所調臺灣彰化地方法院 108 年度訴字第339 號院卷第391 至407 頁）；證人酉○○ 於原審亦到庭具結作證（見原審卷三第179 至192 頁），已 賦予被告黃○○及其辯護人進行詰問之機會，則依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項規定，自應認甲○○、酉○○於前述 偵查中所為之陳述，均具有證據能力，是被告黃○○及其辯 護人於本院108 年3 月5 日準備期日否認甲○○、酉○○於 107 年4 月18日偵查中所為陳述之證據能力（見本院卷一第 364 至365 頁），尚無可採。又被告黃○○與其辯護人雖曾 請求傳訊證人酉○○到庭接受詰問（見本院卷二第17頁）， 然經本院依酉○○卷內所載之居住所進行傳喚，證人酉○○ 均未到庭，再派警拘提結果，亦均未到案，被告黃○○與其 辯護人之後並表示捨棄證人酉○○之傳喚（見本院卷三第22
7 頁）。被告黃○○之辯護人雖另以共犯甲○○於107 年4 月18日偵查中供稱：「（6 月5 日黃○○第一次開車載酉○ ○他們去領錢時，黃○○是否知道酉○○他們是車手？）知 道吧，什麼都不知道，怎麼可能去載人」等語（嘉檢偵712 號卷二第91頁），係個人臆測之詞，依據刑事訴訟法第160 條，應無證據能力云云。惟證人係就其與被告黃○○為如附 表一編號四所示犯行，就所親身經歷之實際經驗為陳述，故 本院認甲○○、酉○○前開於偵查中，經過具結後所為之陳 述，即符合法定程序，而俱有證據能力，均併此敘明。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。而除前開所示有爭 執之部分外，公訴人、被告己○○、黃○○及其辯護人對於 本判決所引用其他具傳聞性質之言詞供述及書面證據，於本 案辯論終結前，或同意作為證據或不爭執其證據能力，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，復與本 案待證事實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸 上開說明，各該證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○固不否認其認識黃俊寶、甲○○、酉○○、 玄○○及被告黃○○，且知悉黃俊寶、甲○○、酉○○及被 告黃○○均係擔任本案詐欺集團車手工作，而其所承租之○ ○○○租屋處為其辦公室，其與黃俊寶、甲○○、酉○○、 玄○○均曾在此出入等事實，其復不爭執附表一所示民眾， 因遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而將款項轉帳或匯入附表 一所示人頭帳戶，而由甲○○、酉○○、少年蔡○凡、黃○ ○、卯○○、郭佳明等人擔任集團車手或司機而將款項領出 之事實，惟矢口否認被訴指揮詐欺集團犯罪組織及如附表一 所示之加重詐欺取財犯行，辯稱：我不是本案詐欺集團的人 ，我只是介紹甲○○、黃俊寶給玄○○認識，讓他們去擔任
玄○○的車手，我也沒有交付工作手機或提款卡給甲○○或 酉○○，我也不清楚甲○○、酉○○、卯○○、郭佳明領到 的錢是交給誰云云；辯護人則以：被告己○○僅是介紹他人 加入玄○○所屬詐欺集團擔任車手，其應僅成立幫助犯等語 。另訊據被告黃○○對於加入犯罪組織及被訴如附表一編號 七至十三所示之加重詐欺取財犯行部分均坦承，惟矢口否認 有如附表一編號四至六所示之加重詐欺取財犯行，辯稱：10 6 年6 月5 日當天並不知道載送酉○○、卯○○是要做何事 ，不知道他們當天是擔任車手在領款云云；辯護人則辯以： 當天是因甲○○發生車禍，己○○臨時找被告黃○○去開車 載送，被告黃○○主觀上並不知道是載送車手去領錢等語。 經查：
㈠附表一所示之被害人，曾遭本案詐欺集團不詳成員，各施以 附表一所示之詐術，而均陷於錯誤，各自將附表一所示款項 轉帳或匯入「詐騙帳戶之戶名、帳號」欄所載之人頭帳戶內 ，嗣經由甲○○、酉○○、少年蔡○凡、黃○○、卯○○、 郭佳明於附表一「提領時間／金額」、「參與過程」欄所載 時間、地點，提領被害人受騙款項等事實，為被告己○○、 黃○○所不爭執（見本院卷二第14至15頁），且有如附表二 「證據資料明細」欄所示之證據可資佐證，此部分事實即堪 予認定。
㈡證人甲○○、酉○○均係經由被告己○○之招募，始加入本 案詐欺集團擔任車手，負責提領詐欺犯罪所得款項之工作， 且其等二人從事車手工作所需之手機與人頭帳戶提款卡，亦 均係由被告己○○所提供與交付，證人甲○○、酉○○提領 到之詐欺所得，若非親自交付予被告己○○收受，就是放置 在被告己○○所承租之○○○○租屋處該辦公室內，另證人 甲○○、酉○○擔任車手所領取之報酬，亦係向被告己○○ 領取等事實，有下列證據可資證明，茲敘述如下： ⒈證人即共犯甲○○：①於107 年2 月27日於偵查中具結證稱 ：「（問：【提示己○○相片影像資料查詢結果】是否認識 此人？）答：這個人就是林得青」、「（問：你們是如何認 識林得青？）答：我去年在彰化市的○○○KTV 當少爺認識 的」、「那時林得青的女朋友也在○○○KTV 服務，所以林 得青會常去載她女朋友上下班。所以我就會跟他聊天」、「 （問：是何人介紹你們加入詐欺集團的？）答：林得青。我 後來不想繼續做酒店的少爺，林得青就問我想不想找一個賺 錢比較快的工作，就是加入詐欺集團當車手」、「（問：你 們之前說是蔡○凡介紹的，所講的都是不實在的？）答：蔡 ○凡當時有把我們當車手領的錢私吞了，後來林得青就找我
們要錢，可是蔡○凡是林○任介紹加入詐欺集團的，蔡○凡 私吞了我們領的錢後，林得青也去找介紹人林○任，林○任 為了不想讓他家人知道這些事情，就向我和酉○○及我一個 朋友借錢，總共借了115000元，再交給林得青，因為我與我 朋友的錢都不是我們當車手領的錢，是我們自己的積蓄，結 果林○任跟他父親說，我和我朋友恐嚇他，所以林○任就不 願意還這筆錢了，所以我才會說是蔡○凡介紹我們加入詐欺 集團的，因為林○任及蔡○凡都不肯還我們錢，我們為了報 復，才這樣說的」、「（問：所以林得青會先拿工作機與卡 片給你們？）答：是。他會先把當天要領的卡片及工作機交 給我們，我們依照工作機內的訊息去領錢」、「（問：所以 郭佳明、卯○○領的錢都交給你們，你們再交給林得青？） 答：如果是我和郭佳明、卯○○一組的話，錢都交給我，我 再交給林得青」等語（見嘉檢偵712 號卷一第202 至204 頁 ）。②於107 年4 月11日偵查中具結證稱：「（問：106 年 6 月1 日你和酉○○、蔡○凡領的錢，你交給誰？）答：己 ○○。我和酉○○當車手提領的錢都是交給己○○」等語（ 見嘉檢偵895 號卷二第117 頁）。③於107 年4 月18日偵查 中具結證稱：「（問：是否認識在庭的己○○？）答：認識 」、「（問：如何認識的？）答：之前就有見過面，後來在 彰化市的○○○KTV 工作，又碰見他」、「我離開酒店的工 作後，想要找正當的工作找不到，但我有己○○的LINE，在 酒店的時候，己○○就有曾經問我要不要做車手的工作，後 來我離開酒店後，我就打LINE給己○○，問他，之前所說的 車手的工作還有沒有，己○○說有，然後我就去彰化○○○ ○大樓找己○○，己○○就跟我說車手的工作，問我要不要 ，我就說好，我就開始上班了」、（問：當時你跟己○○約 定的酬勞怎麼算？）答：提款金額的1.5%」、「（問：你加 入這個詐欺集團後，是誰指示你去提款的？）答：己○○」 、「（問：己○○如何指示你去提款？）答：己○○給我一 支工作機，叫我們依照工作機上面的通訊軟體的訊息去領錢 」、「（問：每天領錢的提款卡是何人交給你？）答：去跟 己○○拿」、「（問：每天去拿？）答：有時候我繳完錢後 ，他就會把第二天的提款卡交給我了。有時候是當天才去拿 」、「（問：你提款後的錢是交給何人？）答：己○○」、 「（問：你與己○○有無仇恨？）答：沒有」等語（見嘉檢 偵712 號卷二第85至86頁）。④於107 年4 月25日偵查中具 結證稱：「（問：ZTE 牌及三星牌智慧型手機2 支來源為何 ？）答：三星牌智慧型手機1 支是己○○交給我們做為工具 機。另外那一支我不知道，應該是酉○○自己的」、「（問
：還沒有被警察查獲前，每一天早上，你都會固定去○○○ ○大樓找己○○？）答：是」、「（問：然後呢？）答：己 ○○就會拿手機及卡片給我，我拿到後，就把卡片交給酉○ ○或卯○○或郭佳明，讓他們去領錢，領完錢後，我把錢收 回來，再轉交給己○○。金融卡如果是活卡，每一天都會收 回去，如果是死卡，就我們自己處理掉。工作機就不一定， 但大部分也是收回去，因為怕我們被抓」等語（見嘉檢偵89 5 號卷二第185 至186 頁）。⑤於107 年5 月11日偵查中具 結證稱：「（問：你在去年6 月27日彰化刑大警詢中，你有 坦承有在去年6 月1 日在彰化市市區持人頭卡提領贓款？） 答：是」、「（問：你之前在彰化市○○○KTV 擔任過少爺 ？）答：是」、「（問：在KTV 工作所以認識己○○？）答 ：是」、「（問：你在嘉義地檢偵查中，是否有供稱當初是 己○○在去年間在他位於彰化市○○路000 號00樓之0招待 所，要約你與酉○○等人擔任詐欺集團成員？）答：是」、 「（問：你知道己○○他都負責哪些工作？）答：收錢，是 他找我作的，我們最後收的錢就是拿去公司也就是招待所給 他，在外面交給他也是有，但還是會進去裏面」、「（問： 你知道己○○他還有其他上手？）答：我只知道己○○。就 算去到他那邊有看到其他人，我也不認識，因為他那邊時常 有其他人在那邊坐，他本業作什麼我不清楚」、「（問：你 最初在接受警方詢問時為何沒供出己○○是收錢的車手頭？ ）答：因為我們會作這個，是因為林○任他們欠我們錢不還 ，蔡○凡這部分算是己○○教我們把責任推給他。實際上之 前我與酉○○領取的款項是交給己○○」、「（問：你跟酉 ○○、蔡○凡之前所持的人頭提款卡，是何人交付給你？） 答：去招待所跟己○○拿」、「（問：擔任車手的報酬？） 答：領得的款項的1.5%」、（問：為何曾登豪在去年5 月25 日上午所收受李依純所寄的銀行提款卡，後來會被你與酉○ ○拿去提款？）答：他們的人頭卡幾乎都是寄來彰化，由己 ○○交給我們」等語（見彰檢少連偵76號卷第150 至152 頁 ）。⑥於107 年9 月12日偵查中具結證稱：「（問：據被告 卯○○供稱，他是在106 年6 月4 日或5 日，他問你在彰化 有沒有工作可以做，你回答他說有，但要當面講，6 月5 日 你就跟他談工作的事，就是叫他去領錢，是否如此？）答： 有，但是時間我不清楚是何時，我的確有跟卯○○講過這些 事」、「（問：卯○○稱卡片是你交給他的，他領到錢後， 錢跟卡片都是交給你，對此有無意見？）答：沒錯，這我承 認」、「（問：你拿到錢跟卡片，是怎麼處理？）答：就交 給己○○」、「（問：那麼己○○是怎麼交待你的？）答：
他交待我介紹朋友來加入集團，叫他們去領錢，領到錢後， 把錢收回來，再把卡片跟錢交給己○○，或是放在己○○承 租的○○○○公司的辦公室」、「（問：己○○有跟你說這 是什麼錢嗎？）答：一開始就有說了，是詐騙的錢」、「（ 問：據郭佳明於本署接受訊問時供稱是在去年的6 月初參與 詐欺集團擔任車手的工作，也是先問你有沒有工作，你稱有 ，之後他知道是要去做詐騙集團的車手，而且是在還沒有開 始領錢之前，你就有跟他說是要幫詐騙集團領錢，是否如此 ？）答：我們都是當面講清楚，要不要做是他們的事情，我 一定有跟他們說清楚工作內容，他們的說法我沒有意見」、 「我對有交卡片給郭佳明叫他去領錢，沒有意見，這也都是 己○○交待我去做的」、「（問：他們領到錢後不是馬上就 把錢跟卡片交給你了嗎？）答：不一定，有時候他們是全部 的錢領完，或是告一段落，再一起拿給我的」、「（問：這 也是己○○交待你去做的嗎？）答：對。我會做這個，就是 因為我先前失業」等語（見彰化地檢107 年度偵字第6767號 偵查卷第74頁反面至75頁反面）。⑦於107 年2 月21日偵查 中具結證稱：「（問：在卯○○106 年6 月9 日領的錢，跟 郭佳明106 年6 月8 日領的錢是交給你，你是交給誰？）答 ：我就拿去己○○的公司放在那邊」、「（問：你去己○○ 的公司時，有遇到過玄○○這個人嗎？）答：有時候有，有 時候沒有」、「（問：玄○○在己○○的公司是擔任什麼？ ）答：我不知道，因為是己○○找我來的，所以我錢就都拿 去己○○的公司放在那邊，我就走了」、「（問：你有在己 ○○的公司遇到過玄○○嗎？）答：我都把錢放在公司，人 就走了，我只有認識己○○而已」、「（問：工作手機是誰 交給你的？）答：己○○」、「（問：不是玄○○嗎？）答 ：不是」等語（見彰化地檢107 年度偵字第10208 號偵卷第 98至99頁）。是證人甲○○於前述歷次偵查中，始終證稱其 係經由被告己○○的介紹，始加入本案詐欺集團擔任車手工 作，且證人甲○○就有關其負責將車手提領的犯罪所得，轉 交被告己○○或攜至被告己○○所承租位於「○○○○大樓 」的辦公室，而其從事車手工作所需的手機與人頭帳戶提款 卡，均係由被告己○○所提供之證述情節，歷次於偵查中的 證述內容，均屬一致。又證人甲○○前揭證述內容，就其係 因與被告己○○女友一同受僱於彰化市的○○○KTV 擔任服 務生，進而結識被告己○○，且被告己○○曾向其提及可擔 任提領犯罪贓款的車手工作，賺錢較快，嗣因其離開○○○ KTV 後，謀職不順，遂向被告己○○詢問從事車手工作的可 能性，始經被告己○○引介從事車手工作之經過，以及其在
集團內認識的最上游，就是被告己○○，蔡○凡不過是集團 的車手，其先前指證經由蔡○凡的介紹而加入本案詐欺集團 ，且其提領的款項都交給蔡○凡，是因為發生蔡○凡侵吞提 領的贓款，事後其卻遭被告己○○要求需與酉○○負責籌錢 賠償，為了報復蔡○凡，且被告己○○曾表示如遭警查獲可 將責任推給蔡○凡，始於最初遭警查獲時，謊稱其係經由蔡 ○凡的介紹而加入本案詐欺集團，以及其擔任本案詐欺集團 車手工作所提領的款項，均上繳予蔡○凡之原委，暨其將車 手提領的犯罪所得，攜至被告己○○所承租而位於「○○○ ○大樓」的辦公室時，確曾看到玄○○或其他人在該辦公室 內，但因其除被告己○○外，其餘的人並不認識，其擔任車 手所需的手機與人頭帳戶提款卡，均係由被告己○○提供交 付，其提領的犯罪所得，亦係轉交被告己○○，而非曾在該 辦公室之其他人等事項，所為的證述內容極為具體、詳盡， 顯難臨訟杜撰，堪認為事實。
⒉證人甲○○前述於偵查中所為之證述情節，核與其於107 年 7 月6 日在原審審理時，具結證稱：我還在做KTV 時，被告 （指己○○；下同）來找我，說有車手工作可以做，工作最 重要的還是到「○○○○大樓」，我所有的犯罪東西都是去 那邊拿的，工作手機跟卡片一定會去「○○○○大樓」拿， 拿的時候有時候沒有人，有時候被告會在，是被告介紹我的 ，所以到最後我還是找他，我的認知是被告介紹我，所以我 就是找被告。‧‧‧報酬的約定是被告告訴我的，錢也是找 被告。‧‧‧已經事先跟被告講好了，自己去拿工作手機跟 提款卡，被告是介紹人，我不懂的、不知道的就是問他，被 告介紹時，他們怎麼交代，我就是這麼做，被告有跟我講說 ，如果他人不在裡面，可以到桌子拿工作所需的東西，我當 車手頭之後，被告跟我講可以這樣子做，我領到款項之後， 曾經親手轉交給被告，或拿到「○○○○大樓」的辦公室裡 放，被告有先講好放在哪裡，我放錢的時候不會先拿報酬起 來，到領薪水的時候，才會去領錢，是被告發給我們薪水， 是去「○○○○大樓」領，被告是給現金。‧‧‧我的報酬 是被告給我的，工作手機、提款卡也是被告給我的，領得的 錢是給被告，不然就是拿到公司去放等語（見原審卷二第78 至81、85、88至92、96至97頁），亦大致相符，再參照證人 黃俊寶於偵查中具結證稱：「（問：你是否知道甲○○係詐 騙成員，並於己○○【原名：林得青】）為首之詐騙集團擔 任車手頭工作？）答：甲○○有跟我說他在林得青那邊做車 手」等語（見嘉檢偵895 號卷二第73頁），顯示證人甲○○ 曾向他人承認其加入的詐欺集團，被告己○○亦為該集團中
的成員，是被告己○○確有加入本案詐欺集團，且負責指揮 在該集團擔任車手之甲○○，即堪認定。
⒊證人即共犯酉○○：①於107 年2 月27日於偵查中具結證稱 ：「（問：【提示己○○相片影像資料查詢結果】是否認識 此人？）答：這個人就是林得青」、「（問：你們是如何認 識林得青？）答：105 年我朋友帶我去彰化市的財經大樓林 得青的辦公室認識的」、「我很少跟林得青聯絡。但在去年 ，我剛好要換工作去林得青的辦公室聊天，他就問我要不要 加入詐欺集團，是林得青介紹我加入詐欺集團」、「（問： 是何人介紹你們加入詐欺集團的？）答：林得青」、（問： 你們之前說是蔡○凡介紹的，所講的都是不實在的？）答： 因為106 年6 月3 日我和蔡○凡去彰化縣員林提款時是開我 的車去的，當時我下車領錢的時候，結果蔡○凡就將我的車 開走了，我就打電話給蔡○凡，蔡○凡說等一下他就回來了 ，結果我等了很久，他都沒有開回來，我就請我的朋友幫我 找車，結果在彰化火車站找到了車，我原本放在車上的我個 人的錢、手機及領取的贓款11萬元，全部都被蔡○凡拿走了 ，這11萬元就是甲○○剛才說的蔡○凡私吞的11萬元，我一 方面為了要報復蔡○凡，另一方面我怕林得青找我們麻煩， 所以我們才在一開始的時候，把責任都推給蔡○凡」、「（