臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1430號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林忠志
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院107
年度訴字第721 號中華民國108 年10月9 日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第940 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林忠志意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及行使偽造私文書之犯意，利用劉世昌於民國106 年 8 月上旬某日，持其所竊得之被害人葉庭源國民身分證及健 保卡，前往被告當時位於嘉義市○○○路○地○○○○○○ ○○○○號（劉世昌所涉竊盜、行使偽造私文書犯行，經臺 灣南投地方法院以107 年度審易字第333 號判決，分別判處 有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定），而將被 害人葉庭源之上開證件交由被告轉寄予通訊行業者審核確認 之機會，於上開日期後之不詳時間、地點，以被害人葉庭源 名義虛偽填載遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）0000 000000號門號（下稱635門號）之「第三代行動通信/行動寬 頻業務服務申請書」、「遠傳電信股份有限公司行動寬頻業 務/第三代行動通信服務契約」、「月租699_平板_4 G高速 飆網699限24-預繳2400」及「銷售確認單」等私文書，虛偽 表彰被害人葉庭源申辦上開門號之意。其後，被告進而於10 6年8月間某日，將上開偽造之私文書連同劉世昌所申辦之門 號0000000000號（下稱735門號）、0000000000號（下稱739 門號）之申請資料一併寄送至址設桃園市○○區○○路0段 00號之○○通訊行而據以行使，再由○○通訊行不知情之店 員李駿騏將上開資料透過經銷商輾轉送至遠傳公司，致遠傳 公司承辦人員誤認係「葉庭源」本人申辦635門號，並透過 李駿騏寄送交付上開門號之SIM卡予被告，足生損害於遠傳 公司對於行動電話業務管理之正確性及葉庭源。因認被告涉 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告
犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第 2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判決意旨參照）。
三、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告 既經本院認定其本案犯罪乃屬不能證明（詳如後述），本判
決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
四、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財等罪嫌， 無非係以：⑴被告之供述、⑵證人即被害人葉庭源、證人即 另案被告劉世昌、證人即○○通訊行之負責人楊光正、證人 李駿騏之證述、⑶635 門號申請資料影本等證據，資為其主 要論據。被告林忠志經本院傳喚未到庭，惟據其於原審審理 時固坦承有將以葉庭源名義申辦之635 門號與735 、739 門 號申請書等資料，同時寄給證人李駿騏以申辦門號，惟否認 有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：635 門號申 請書上面的資料，都是劉世昌填寫的，伊不知道劉世昌沒有 經過葉庭源同意，因為劉世昌有拿葉庭源的雙證件，且在代 理人欄位簽名，所以伊就相信他，伊並沒有私下申辦635門 號等語。
五、經查：
㈠劉世昌有於106 年8 月上旬某日，持其所竊得之葉庭源國民 身分證及健保卡至被告住處，偽造葉庭源之簽名，冒用葉庭 源名義申辦735 、739 門號，並由被告將735 、739 門號申 請書等資料寄至○○通訊行，向李駿騏行使等節： ⒈業據證人葉庭源於警詢時（見偵卷第90-92 頁）、證人楊光 正（見偵卷第83-85 頁）、李駿騏（見偵卷第42-44 頁）、 劉世昌（見偵卷第75頁）於偵查時證述明確。而證人劉世昌 於原審審理時證稱：735 門號申請書等資料上申請人簽章之 葉庭源簽名，是我簽的，但劉世昌的簽名都不是我簽的等語 （見原審卷一第202-203 頁），嗣經本院核對證人劉世昌於 原審審理時當庭書寫之「葉庭源」姓名10次，與735 門號申 請書等資料上申請人簽名欄位中之「葉庭源」簽名字跡相同 ，有證人劉世昌書寫之葉庭源姓名1 份（見原審卷一第213 頁）、遠傳電信股份有限公司106 年11月6 日遠傳（發）字 第106111000207號函所附之735 、739 門號之申請書、服務 契約、搭配月租申請、可攜服務申請書、服務代辦委託書、 銷售確認單、遠傳資料查詢附卷可憑（見偵卷第47-66 頁； 原審卷一第143-145 、229 、231 、233 、263 、265 、26 7 、269 、271 、273-275 、277 、279 、281 頁）。 ⒉證人劉世昌就其竊取葉庭源之雙證件，及於735 、739 門號 申請書等資料上偽造葉庭源簽名，並由被告據以向證人李駿 騏行使偽造私文書之部分，業經臺灣南投地方法院以107 年 度審易字第333 號判決劉世昌犯竊盜罪，處有期徒刑3 月、 又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑 6 月確定，有該判決書附卷可查（見原審卷一第93-98 頁） ，足見，735 、739 門號係證人劉世昌偽造被害人葉庭源之
簽名並冒用其名義，委託被告向證人李駿騏申辦無訛。 ㈡635 門號與上開735 、739 門號申請書等資料，係被告同時 寄給○○通訊行申辦乙節：
⒈業據被告於偵查及原審審理中供陳在卷（見偵卷第14-15 頁 ；原審卷一第45-46 、195 頁、原審卷三第98-99 、103 頁 ），核與證人李駿騏於偵查及原審審理時之證述相符（見偵 卷第42-43 頁；原審卷三第36-37 、52頁），足見被告確有 請證人李駿騏申辦635 門號。
⒉被告雖於偵查時陳稱：當時是劉世昌拿葉庭源之雙證件給我 ，要辦3 個門號等語（見偵卷第14頁）；後又於偵查時改稱 ：劉世昌請我辦理遠傳門號只有2 個等語（見偵卷第29頁） ；嗣於原審準備程序中改稱：我是辦理葉庭源的3 個門號等 語（見原審卷一第45頁）；又於原審審理中改稱：當時劉世 昌是申請葉庭源的4 個門號等語（見原審卷三第98頁）。而 就其受劉世昌委託辦理葉庭源之門號數為何，前後所述不一 致，惟其於原審準備程序中供陳：當時申請2 支是月租費的 ，1 支是預付卡，我以為只有月租費的才算正卡等語（見原 審卷一第47頁）；於原審審理中供陳：我會說要申辦3 個門 號，是因為李駿騏說遠傳公司有核准申辦3 個門號等語（見 原審卷二第258 頁），已說明其對申辦門號數所述前後不同 之原因。而證人楊光正於偵查中證稱：林忠志並非專業通訊 行人員，他應該是不懂735 、739 門號是攜碼的、635 門號 不是等語（見偵卷第36頁）；證人李駿騏於原審審理時證稱 ：當時申請人葉庭源總共申請2 個月租、2 個網卡，但是上 線不一定會上4 個門號，後來葉庭源的部分申辦完成的是2 個門號、1 個網卡等語（見原審卷三第35-36 頁）。足見， 被告所稱○○通訊行僅核准證人葉庭源3 個門號，且其中 635 門號為網卡，因而對實際申辦證人葉庭源門號數有所誤 會，應非無稽。
㈢635 門號係未經葉庭源同意，遭人冒名申辦乙節，業據證人 即被害人葉庭源於警詢時證述明確（見偵卷第90-92頁）。 而被告寄給○○通訊行之原始之635 門號申請書等資料上之 「葉庭源」簽名，並非被告所偽造，而係證人劉世昌偽造： ⒈遠傳電信股份有限公司106 年11月6 日遠傳（發）字第1061 11000207號函所附之635 門號之行動寬頻業務服務申請書、 第三代行動通信服務契約、月租699_平板_4G 高速飆網699 限24- 預繳2400、銷售確認單（下合稱改寫之635 門號申請 書等資料，見偵卷第47-66 頁、原審卷一第283-285 、287 頁），與證人李駿騏郵寄給原審之635 門號行動寬頻業務服 務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單申請
書（下合稱原始之635 門號申請書等資料，見原審卷三第7 -13 頁），其上之「葉庭源」、「劉世昌」簽名字跡並不相 同乙節，業據證人李駿騏於原審審理時證述明確（見原審卷 三第43頁），並有上開2 版本之635 門號申請書等資料各1 份在卷可查（見原審卷一第283-285 、287 頁、原審卷三第 7-13頁）。顯見，635 門號申請書有2 種不同版本。 ⒉被告於偵查時供稱：當時葉庭源3 個門號的申請單上資料， 都是劉世昌在同一個時間、地點寫的等語（見偵卷第14-15 、28-29 頁）；於原審準備程序時陳稱：當時是劉世昌在我 住處填寫我提供的空白申請書3 份，辦理葉庭源的門號，這 3 份門號申請書上的資料都是劉世昌同一天填寫的等語（見 原審卷一第45頁）；於原審審理時供稱：當時我寄給李駿騏 的申請書，應該如同李駿騏所說的總共是4 份，劉世昌簽了 4 份之後，我就把它寄出了，我認為635 門號申請書等的筆 跡與735 、739 門號申請書的筆跡不符，應該是我寄過去之 後，○○通訊行的人再重新寫過，遠傳電信中山東特約服務 中心所回覆的申請書，應該是我當初給劉世昌簽名並送出的 申請書等語（見原審卷一第195-196 頁、原審卷三第33頁、 原審卷三第98-99 頁），始終陳稱635 門號申請書與735 、 739 門號申請書等資料，均係由證人劉世昌所填載。 ⒊證人李駿騏於原審審理時證稱：我後來寄給法院的申請書， 是我去找635 門號當時的申請書，然後寄來給法院，當初林 忠志是寄4 份葉庭源的申請書，我們確認4 份申請書簽名是 一樣，資料也是一樣，所以就挑其中1 份影印留存，我所收 到的4 份葉庭源申請書上面的簽名，應該與我寄給法院的這 份申請書上葉庭源簽名一樣，因為我在影印前，有檢查筆跡 是否一樣等語（見原審卷三第43、47、52-53 頁），並有證 人李駿騏郵寄給原審之原始635 門號申請書等資料1 份在卷 可參（見原審卷三第5-11頁）。準此，證人李駿騏同時收到 被告寄送葉庭源申辦包含735 、739 、635 門號之4 份申請 書等資料中申請人簽章欄位之葉庭源簽名，與原始之635 門 號申請書等資料中申請人簽章欄位之葉庭源簽名筆跡，應屬 一致。
⒋又證人李駿騏於原審審理時證稱：我後來寄給法院的635 門 號申請書與之前法院卷內的635 門號申請書上的簽名，是不 一樣的，我覺得劉世昌在法院所寫的葉庭源簽名，與我寄給 法院的635 門號申請書上葉庭源的簽名，看起來是一樣的， 所以應該都是劉世昌簽的，我寄回來的635 門號以及門號00 00000000號（下稱211 門號）申請書上面的劉世昌簽名，與 在法院當庭簽名，看起來是同一個人所簽的。739 門號手寫
版申請書，應該是通訊行寫的，上面的劉世昌是我寫的，葉 庭源不知道是誰寫的，可能是因為林忠志寄回來的版本不同 ，所以重新寫過，739 門號電腦版申請書上的葉庭源簽名， 應該也是通訊行重新寫過。林忠志寄給我的4 份申請書，因 為我與楊光正合夥的○○通訊行，沒辦法自己辦到好，所以 我都是收件以後轉出給其他盤商辦理，因為每家店對於申請 書要求的格式、版本、是否需代理人、是否要電腦打字等要 求都不同，所以在我把申請書給其他盤商之前，會請林忠志 徵得原申請人同意，重新填寫或是在代理人、申請人欄簽名 。法院卷內很多份葉庭源的申請資料，如果葉庭源的簽名與 我108 年7 月22日寄給法院的申請書簽名是一樣的話，就是 林忠志當初寄給我的申請資料，如果不一樣的話，就是重新 填寫過的等語（見原審卷三第43- 44、47- 50頁）。證人楊 光正於偵查時亦證稱：林忠志申辦的735 、739 、635 這3 個門號，是同一天寄到我們通訊行，我們申辦門號流程，是 客戶將申請單寄過來後，我再轉給經銷商，如果辦不只1 個 門號，就會轉給不同經銷商，經銷商再轉給電信公司辦理， 經銷商給電信公司時，可能會用電腦打字等語（見偵卷第84 頁）。可知，○○通訊行將門號申請書轉給上游廠商後，因 上游廠商對申請書版本等要求不同，可能會以打字或不同方 式再次填載。準此，因證人李駿騏郵寄給原審之原始635 門 號申請書等資料，係其當時留存之原始版本，故如635 、73 5 、739 門號申請書等資料上之葉庭源簽名，與原始之635 門號申請書等資料上葉庭源之簽名不同，則應係通訊行另外 填寫乙節，亦可認定。
⒌經核閱原始之635 門號申請書等資料中申請人欄位上「葉庭 源」之簽章，與證人劉世昌證稱係由其本人填寫證人葉庭源 簽章之735 門號申請書等資料上「葉庭源」之簽名字跡相同 ，亦與證人劉世昌當庭書寫之「葉庭源」姓名字跡相同；原 始之635 門號申請書等資料中代理人欄位上「劉世昌」之簽 章，與證人劉世昌當庭書寫之劉世昌簽名字跡亦相同，且原 審蒞庭檢察官亦稱：目前看起來0000000000號的申請書應該 是劉世昌簽的等語（見原審卷三第33頁），足證，被告寄交 給○○通訊行之635 門號申請書等資料中，申請人欄位上「 葉庭源」之簽章、代理人欄位上「劉世昌」之簽章，應係證 人劉世昌所偽造甚明。
⒍至證人劉世昌雖於原審108 年1 月2 日審理時證稱：635 門 號申請書等資料上「葉庭源」的簽名，都不是我寫的等語（ 見原審卷一第204 至205 頁），惟當時證人李駿騏尚未提出 原始之635 門號申請書等資料（證人李駿騏提出資料之時間
係108 年7 月22日，見原審卷三第5 頁），故原審提示給證 人劉世昌確認之635 門號申請書等資料，係通訊行另外填寫 之版本（即改寫之635 門號申請書等資料），並非證人劉世 昌所填寫的版本，則尚難以證人劉世昌於原審審理時否認63 5 門號申請書等資料上「葉庭源」的簽名非其所為，遽採為 認定係被告偽造證人葉庭源簽名以申辦635 門號之依據。 ⒎綜上所述，被告辯稱635 門號與735 、739 門號均係由證人 劉世昌填寫完畢後，由其同時交寄給證人李駿騏，其並未偽 造635 門號上「葉庭源」之簽名，應堪採信。 ㈣本件635 門號申請書等資料上葉庭源之簽名係劉世昌所偽造 ，並非被告所為，已如前述，且本件並無證據證明被告與證 人劉世昌有共同在635 門號申請書等資料上偽造葉庭源簽名 後，持向○○通訊行行使而據以申請635 門號之行使偽造私 文書及詐欺取財之犯意聯絡：
⒈關於證人劉世昌就其究竟有無告知被告，其辦理635 、735 、739 門號等未經證人葉庭源同意乙節，證人劉世昌於偵查 中先證稱：我有跟林忠志說我拿葉庭源的證件，沒有經過葉 庭源本人同意，林忠志跟我說沒關係他會處理等語（見偵卷 第75頁）；惟其於另案審理中改供稱：林忠志不知道葉庭源 沒有同意等語（見原審卷一第247 頁）。後於原審108 年1 月2 日審理時先證稱：我沒有跟林忠志說我沒經過葉庭源同 意等語（見原審卷一第199 頁），經辯護人再次向其確認其 何以於偵查時為上開證述後，證人劉世昌仍證稱：我沒有跟 林忠志講到這個等語（見原審卷一第199 頁）；然證人劉世 昌嗣於原審108 年1 月30日審理中則改證稱：我有跟林忠志 說葉庭源不知道我拿他的證件來辦行動電話等語（見原審卷 一第339 頁）。證人劉世昌前後供述多次反覆，則證人劉世 昌證述被告知悉其未經證人葉庭源同意代為申辦門號等語， 是否可採，實非無疑。
⒉關於證人劉世昌以證人葉庭源名義申辦門號之原因，是否係 因其欠被告錢乙節，證人劉世昌於警詢時陳稱：是「李榮」 約我到嘉義市火車站附近，我將葉庭源身分資料交給「李榮 」幫我辦門號，因為我有欠「李榮」現金新臺幣（下同）1 萬元，所以我持葉庭源證件申辦手機給「李榮」，就抵銷我 欠他的1 萬元等語（見偵卷第88-89 頁），並於偵查中指認 「李榮」即為被告（見偵卷第74頁）。惟其嗣後於偵查中改 供稱：我沒有欠林忠志錢等語（見偵卷第29頁）；於原審審 理時證稱：我之前在警詢筆錄會說欠「李榮」1 萬元，所以 拿葉庭源證件申辦手機，來抵銷欠「李榮」的1 萬元，是騙 警察的，因為我一開始沒有要認罪，事實上我沒有欠林忠志
跟「李榮」錢等語（見原審卷一第333頁）。可知，證人劉 世昌就其有無欠被告錢一事，前後說詞亦不一致，且有為脫 免己身責任而虛偽供述之情事。
⒊關於證人劉世昌就其冒用證人葉庭源名義辦理735 、739 門 號後，有無領得SIM 卡及現金乙節，證人劉世昌於另案審理 中陳稱：我承認起訴書上所寫我冒用葉庭源名義申辦735 、 739 門號後，有收到SIM 卡跟8 千元費用等語（見原審卷一 第242 頁），並經臺灣南投地方法院以107 年度審易字第33 3 號判決判處其因竊盜及行使偽造私文書罪，應執行有期徒 刑6 月確定，有該判決書1 份在卷可參（見原審卷一第93-9 8 頁）。惟其嗣於原審審理中改證稱：實際上我沒有拿到SI M 卡跟8 千元等語（見原審卷一第332 頁）。顯見其就冒用 證人葉庭源名義辦理735 、739 門號後，是否有領得SIM 卡 及現金，前後所述亦不相同。
⒋綜合上開所述，證人劉世昌就有無告知被告其未經證人葉庭 源同意申辦門號、申辦門號之原因、申辦門號後領得之物品 等重要事項，前後供述顯然不一，且有避重就輕之情事，其 證述之憑信性，顯然不足。本院實難以證人劉世昌之上開憑 信性實有不足之證述，遽為被告不利之認定。
⒌是以，本件635 門號申請書等資料上葉庭源的簽名，係劉世 昌所偽造，並非被告所偽造，則檢察官認635 門號係被告利 用幫劉世昌申辦735 、739 門號之機會，私自申請635 門號 ，顯與事實不符，且亦無證據證明被告知悉劉世昌未得葉庭 源同意而申辦635 、735 、739 門號而與劉世昌有共犯行使 偽造私文書、詐欺取財之犯行，從而，尚難認被告明知證人 劉世昌未經證人葉庭源授權，即冒證人葉庭源之名義申辦門 號，而有行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，或有與證人劉 世昌共犯上開犯行。
㈤綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告確有為上開行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌疑之確 信，而仍有合理懷疑之存在，此外，復無其他積極證據足認 被告有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，既不能證明被 告犯罪，依前揭規定及說明，自應為諭知被告無罪之判決。六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤。檢察官上訴意旨略稱：⑴被告於原審審理中供稱：伊 亦有以自己名義跟李駿騏申辦4 個門號，因為不缺手機，所 以也沒有拿手機，也是以現金折讓之方式等語（見原審卷三 第103 頁）。證人李駿騏於原審審理中供稱：伊給被告的都 是佣金等語（見108 年7 月31日審判筆錄第10頁）。顯見被 告本身無手機之需求，卻辦理超乎使用數量之電信門號，意
在取得通訊行人員所給予介紹人之佣金無訛，此即為被告犯 罪之動機。⑵本件被告於證人劉世昌以葉庭源之名義向電信 公司申請辦理4 支手機門號，最後由電信公司核准辦理3 支 門號同時，亦有被告以李雅萍之名義以同樣方式申請辦理數 支手機門號，並由證人李駿騏經被告同意，由證人李駿騏之 朋友莊英汗充為代理人一情，有證人李駿騏證述在卷（見10 8年7月31日審判筆錄第24頁），是本件包含證人劉世昌本人 所申請辦理手機門號計算在內，在短短時間，僅證人劉世昌 一人出面，並無手機門號與手機之需求，卻透過被告以劉世 昌、葉庭源、李雅萍等3人之名義輾轉經過證人李駿騏（○ ○通訊行）申請辦理超過10支手機門號以上之數量，而證人 劉世昌亦證述，其辦理手機門號，只為拿現金等情，斯時被 告倘對證人劉世昌僅一人出面卻申請辦理超過10支門號之冒 辦行為全然毫無認識，顯與常情不符，是原審以證人劉世昌 究有無告知被告未經葉庭源同意與否，於偵查中、審判中之 證述不一致，而認定證人劉世昌不利於被告之證述不可採， 而未審酌上開經驗法則，容有違反經驗法則之違誤。⑶原審 以證人劉世昌就有無告知被告未經證人葉庭源同意申辦門號 、申辦門號之原因、申辦門號後領得之物品等重要事項，前 後供述顯然不一，而認不可採，再推導出被告與證人劉世昌 應無行使偽造私文書及詐欺之犯意聯絡。惟證人劉世昌以本 人及葉庭源之名義申請辦理手機門號，目的僅在取得現金， 已如上述，甚至本件系爭門號同時並申辦平板電腦，被告竟 諉為不知，足見被告理應知悉證人劉世昌以自己、葉庭源、 李雅萍之名義申請辦理數支超過需求之手機門號，目的僅在 獲取現金，其他東西均不重要，所以上開事項根本無法交代 清楚，此從被告亦對於申辦門號後所領得之物品交代一樣不 清楚，亦可同證。是本件被告有利用證人劉世昌此一情勢， 而有一起冒辦之不確定故意甚明。是原審上開見解，亦容有 論理法則之違誤等語，提起上訴，指摘原判決不當。然查， 本件檢察官係起訴被告利用幫劉世昌申辦735、739門號之機 會，擅自以葉庭源之名義申辦635門號，然635門號亦係劉世 昌所申請的，並非被告所申請的，已如前述，則被告是否知 悉劉世昌或葉庭源，或其他委託申辦門號之人，申請多支門 號的目的係為了換現金，與被告是否有涉犯本案並無關聯， 且檢察官起訴時亦未認被告與劉世昌有犯意聯絡及行為分擔 ，則本件檢察官上訴意旨實已超過其原起訴之範圍，難認有 據，其上訴為無理由，應予駁回。
七、退併辦部分：
㈠移送併辦意旨（臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第13499
號）略以：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書及詐欺取財之犯意，持劉世昌（所涉竊盜、詐欺取財及行 使偽造私文書等案件，業經臺灣南投地方法院以107 年度審 易字第333 號判決判處有期徒刑6 月確定）所交付之被害人 葉庭源之國民身分證及健保卡，於106 年8 月7 日下午2 時 許，至楊光正、李駿騏所經營而位於桃園市○○區○○路0 段00號之「○○通訊行」，冒用葉庭源之名義申辦行動電話 ，經該通訊行不知情之某店員查核葉庭源之上開雙證件後， 將遠傳公司之門號0000000000、0000000000號行動電話申辦 資料寄與被告，被告旋即冒用葉庭源名義填載上開門號之「 第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書」、「限制型卡 友上網吃到飽限NP新絕配999 限30手機案」、「遠傳行動電 話/ 代表號服務代辦委託書」、「行動電話號碼可攜服務申 請書」、「銷售確認單」、「行動寬頻業務/ 第三代行動通 信服務契約」而偽造該等私文書並寄回「○○通訊行」而行 使之，楊光正及李駿騏因此陷於錯誤，給付佣金2 萬5,000 元與被告，並將上開資料透過經銷商輾轉送至遠傳公司，致 該公司承辦人員誤認係葉庭源申辦門號0000000000、000000 0000號之行動電話，而交付上開行動電話門號SIM 卡，足生 損害於葉庭源、楊光正、李駿騏及遠傳公司對於行動電話業 務管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財，同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌。 且與本案屬一行為事實上一罪關係，爰移送本院併案審理等 語。
㈡經查，本案被告既經本院諭知無罪，則前揭移送併案部分即 與本案無事實上一罪關係，非在本院審理範圍之內，自應退 回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官楊麒嘉提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9 條規定之限制）
本件被告不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。